АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36505/2022

г. Нижний Новгород                                                                   09 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 02 марта 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-748), при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "СБЕР-АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>), к ответчику: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>), о признании залогодержателем и первоочередным держателем автомобиля, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), гр. ФИО1,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не велось ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБЕР-АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), гр. ФИО1, о признании залогодержателем и первоочередным держателем автомобиля.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил, ранее направил отзыв на иск.

Третьи лица явку  представителей в суд не обеспечили, письменной позиции не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из искового материала, 16.02.2015 заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-797-15 вынесенным в пользу АО «Газпромбанк» солидарно с ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 6 мая 2013 в размере 1 040 059руб. 91коп.

Решение суда о взыскании с гр.ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу Банка ГПБ (АО) не исполнено.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2015 по делу № 2-797-15 в целях обеспечения иска при рассмотрении гражданского дела по иску Банка ГПБ (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору № 

<

***> от 6 мая 2013, наложен запрет совершения регистрационных действий с транспортного средства LAND ROVER Freelander 2, VIN 

<

***>, год выпуска 2013.

В период действия ограничений на вышеуказанный автомобиль, 31.03.2015 между гр. ФИО2 и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 1 512 995руб. 01 коп., сроком по 31.03.2025. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ПАО «ВТБ» и гр. ФИО2 заключен договор залога спорного автомобиля от 31.05.2015.

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.09.2016 по делу № 2-6755/2016 по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2015, обращено взыскание на автомобиль LAND ROVER Freelander 2, VIN 

<

***>, год выпуска 2013. 

В рамках исполнения данного решения, постановлением судебного пристава -  исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 27.06.2017 указанный автомобиль как нереализованный передан в ПАО «ВТБ».

01.08.2017 между ПАО «Банк ВТБ» и гр. ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль LAND ROVER Freelander 2, VIN 

<

***>, 2013г.в. Между Банком ВТБ и гр. ФИО1 подписан передаточный акт.

06.08.2018 решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу 2-3012/2018 удовлетворены требования по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, обращено взыскание на автомобиль, основанием к этому послужило наличие определения Заводского районного суда от 26.01.2015 по делу 2-797/2015 в соответствии с которым на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела по иску ГПБ (АО) к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 11.09.2018..

19.12.2018 решением Центрального районного суда 2-5186/2018 г. Кемерово удовлетворены требования гр. ФИО1 к банку ВТБ ПАО, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства автомобиль LAND ROVER Freelander 2, VIN 

<

***>, 2013г.в. заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО). Указанным решением с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана  стоимость автомобиля 1 200 000 рублей, расходы по восстановительному ремонту 258 600 рублей, убытки по оплате государственной пошлине подлежащей взысканию в пользу АО Газпромбанк в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 487 340 рублей.

25.04.2019 апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу 33-4703 указанное решение оставлено без изменения.

27.05.2019 денежные средства в размене 1 487 340 рублей в соответствии с решением Центрального районного суда 2-5186/2018 от 19.12.2018 перечислены гр. ФИО1

21.08.2018 между ПАО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав (требований) №5668, в рамках которого права требования по кредитному договору № 

<

***> от 6 мая 2013 переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс».

26.12.2018 определением Заводского районного суда г. Кемерово произведена замена стороны в рамках гражданского дела № 2-797/2015 о взыскании задолженности к гр. ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 6 мая 2013 с АО «Газпромбанк» на ООО «Сбер-Альянс».

Как следует из решения суда по делу № 2-3220/2019,  Банк «ВТБ» обратился в Заводской районный суд г. Кемерово с иском к ФИО2, АО Газпромбанк об отмене обеспечительных мер АО «Газапромбанк» и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль. Решением суда по делу № 2-2753/2017 от 04.09.2017 заявленные требования банка «ВТБ» оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово № 2-3220/2019 от 29.10.2019 а так же апелляционным определением № 33-1176/2020 от 30.01.2020,  ПАО «Банк ВТБ» отказано в заявленных требованиях об истребовании у ФИО1 автомобиля LAND ROVER Freelander 2, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 (далее - Автомобиль) в связи с тем, что ПАО банк ВТБ была сокрыта информация о предшествующем залогодержателе автомобиля АО «Газпромбанк» и наличия у АО «Газпромбанк» первой очередности удовлетворения требований.

Кассационным определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 г. по делу № 88-10381/2020 установлено, что помимо ПАО «Банк ВТБ» залог имеет ПАО «Газпромбанк» в лице правопреемника ООО «Сбер-Альянс», поскольку их требования возникли раньше требований ПАО «Банк ВТБ» на основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 26.01.2015 г. № 2-797/2015.

02.11.2020 между ООО «Сбер-Альянс» и АО «Газпромбанк» заключено дополнительное соглашение №2 к договору уступки прав (требований) №5668 от 21.08.2018,  в соответствии с которым АО «Газпромбанк» подтверждает переход прав одновременно с уступкой имущественных прав, переход прав, возникших у цедента заключенных с целью обеспечения (исполнения) обязательств должника по кредитному договору, а так же права (требования) возникшие у цедента в результате судебных разбирательств (наложений арестов или запретов) о признании цедента залогодержателем имущества, а именно автомобиля LAND ROVER Freelander 2, VIN 

<

***>, год выпуска 2013 .

В рамках дела Арбитражного суда Кемеровской области № А27-23267/2019 о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2, определением суда от 21.01.2022 принят отчет финансового управляющего о выведении автомобиля из конкурсной массы в связи с тем, что данный автомобиль принадлежит ООО «Сбер-Альянс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 автомобиль LandRoverFreelander 2, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> исключен из конкурстной массы должника как принадлежащий ООО «Сбер-Альянс».

Требование ООО «Сбер-Альянс» о добровольной передаче автомобиля LAND ROVER Freelander 2, VIN 

<

***>, год выпуска 2013г.в. гр. ФИО1 не исполнено. 

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области по делу №2-2397/2022  ООО «Сбер-Альянс» отказано в передаче автомобиля из чужого незаконного владения по основаниям отсутствия достаточных доказательств возникновения у него прав залогодержателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.06.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сбер-Альянс» - без удовлетворения.

По мнению истца, АО «Газпромбанк» в лице своего правопреемника ООО «Сбер-Альянс»,  в силу п.5 ст. 334 ГК РФ является залогодержателем автомобиля в силу закона, в связи с чем имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Таким образом ООО «Сбер-Альянс» для реализации своих прав как взыскателя, необходимо признание его залогодержателем спорного автомобиля, установления первоочередности требований относительно залога ПАО банка «ВТБ».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные материалы суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст.174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в законную силу решения суда, которым требования таких кредитора или управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст.342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. 

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п.1 ст.382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебным актом Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области по делу № 2-2397/2022 от 15.06.2022 установлено, что  ООО «Сбер-Альянс»  не представлено суду бесспорных доказательств того, что именно последний  является залогодержателем спорного автомобиля при наличии договора об уступке прав (требований) №5668 от 21.08.2018, заключенный  между ПАО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» и вступивших в законную силу определений Центрального районного суда г.Кемерово от 06.03.2019 г. и от 08.05.2019 г. по делу № 2-3012/2018. В удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 об истребовании автотранспортного средства LAND ROVER Freelander 2, 2013 года выпуска, из чужого незаконного владения, отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В данном случае решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области по делу № 2-2397/2022 от 15.06.2022  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что  в настоящее время автомобиль марки LAND ROVER Freelander 2, 2013 года выпуска у Банка ВТБ (ПАО) не находится. Кроме того, 29.10.2019г. решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-3220/Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении  исковых требований об обязании ответчика – гр. ФИО1 вернуть автомобиль LandRoverFreelander, VIN: 

<

***> ранее переданный ему по договору купли-продажи транспортного средства от 01.08.2017г. заключенному между гр. ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), а именно передать автомобиль LandRoverFreelander, VIN: 

<

***> Банку ВТБ (ПАО) одновременно с паспортом транспортного средства (далее – ПТС) и комплектами всех имеющихся оригиналов ключей от автомобиля.

30.01.2020 апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № 33-1176/2020 (33-14576/2019) решение суда оставлено без изменений. Таким образом, АО «Газпромбанк» в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ является залогодержателем автомобиля и имеет право обращения взыскания на автомобиль. Истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, обратившись с данным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО). 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Самостоятельно суд может привлечь лицо в качестве второго ответчика только для обязательного соучастия в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма является императивной. Суд не вправе привлечь второго ответчика без согласия истца. В случае отсутствия такого согласия суд рассматривает дело по существу с участием привлеченного ответчика на основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходататйство о замене ненадлежащего ответчтка, ответчик не указал на кого имеено он просит его заменить.

При изложенных обстоятельствах, а также отсутстиве со стороны истца согласия на замену ответчика,  основания для удовлетворения заявления о замене ответчика у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" к ПАО БАНК ВТБ следует отказать.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                          Н.А. Логунова