Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11375/2019

08 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Минимакс» (196084, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 260, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (681013, Хабаровский Край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д. 7, ОГРН:  1052541413671)

о взыскании 550 148 руб. 94 коп.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – ООО «Минимакс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ») о взыскании 543 239 руб. 39 коп. задолженности и 6909 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 17.09.2018 на основании договора купли-продажи от 18.01.2018 № УТНС0026421.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что он не получал от истца уведомление о готовности товара к отгрузке, поэтому у ответчика нет каких-либо оснований оплачивать задолженность в указанном истцом размере. Ответчик также оспаривал соблюдение истцом претензионный порядка урегулирования спора с ответчиком, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а также просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предварительное и судебное заседание назначены на 24.04.2019.

Ответчик в суд 24.04.2019 не явился, своего представителя в судебное заседание не правил, направил в суд возражения против перехода в судебное заседание.

Суд признает такие возражения ответчика как злоупотребление процессуальными правами, поскольку они ничем не мотивированы. 

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором изложены все основные возражения ответчика.

Какие-либо дополнительные аргументы ответчик в своем ходатайстве не приводит, на новые доказательства не ссылается.

Ответчик не просил суд не рассматривать дело в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком не указано на необходимость отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Действия суда первой инстанции не могут быть расценены как нарушающие процессуальные права ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд признает такое поведение ответчика недобросовестным, поскольку ответчик уклоняется без приведения уважительных причин от рассмотрения дела по существу. При этом суд первой инстанции указывает на немотивированность возражения против рассмотрения дела по существу и неисполнение ответчиком без указания уважительных причин процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению дополнительной позиции в установленный судом срок.

Ответчиком также не заявлено каких-либо процессуальных ходатайств.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 24.04.2019 на 11 час. 30 мин. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 11 час. 35 мин.

Ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. 

Из заявления ответчика не усматривается, что ответчиком заявлено возражение против рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявление ответчика отклонено судом как немотивированное и необоснованное.

Ответчик не привел каких-либо дополнительных и обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий (представления доказательств), без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Заявленные ответчиком возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.

С учетом имеющегося в материалах дела отзыва ответчика суд располагает основанными доводами ответчика относительно требований истца.

Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Кроме того, нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Минимакс» (продавец) и АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.01.2018 № УТНС0026421.

Согласно пункту 1.3 договора сторонами согласован базис поставки: г. Комсомольск-на-Амуре, транспортные расходы за счет покупателя. Отгрузка товара производится при наличии действующей доверенности и паспорта у представителя покупателя. 

Срок поставки - 95 дней.

Согласно пункту 1.2 договора определены следующие условия оплаты: 50% предварительная плата; 50% - по готовности товара к отгрузке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 ответчик получил уведомление истца  о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не получал уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку в материалах дела содержится почтовое уведомление о вручении 09.07.2018 уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара.

Долг ответчика составляет 543 239 руб. 39 коп. 

Ответчик не представил суду доказательства тому, что он направлял своего представителя для получения товара с несением транспортных расходов за счет покупателя, но ответчику отказали в предоставлении товара или товар, указанный в договоре купли-продажи отсутствует на складе истца.

При таком положении, руководствуясь статьями 484, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает доводы ответчика необоснованными и взыскивает в ответчика в пользу истца 543 239 руб. 39 коп. задолженности и 6909 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 17.09.2018, рассчитанных истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела, представленными истцом доказательствами (в материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления ответчику).

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» 543239 руб. 39 коп. задолженности и 6909 руб. 55 коп. процентов, а также 14003 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Рагузина П.Н.