ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20218/2018

г. Киров

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу

№ А82-20218/2018, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А. 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энус плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Энус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярстик»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

финансовый управляющий ФИО4,

ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энус Плюс» (далее – ООО «Энус Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «Энус» (далее – ООО «Энус»), общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-1» (далее – ООО «Жилстрой-1») неосновательного обогащения за содержание нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, в размере 2 430 638 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярстик» (далее – ООО «Ярстик»), финансовый управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5). 

Согласно справке отдела ЗАГС г. Ярославля Ярославской области от 09.04.2019 № 678 ФИО5 умер 05.05.2016 (лист дела 1 том 6).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт замены системы водоснабжения, отопления, электроснабжения, а также полная замена кровли над зданием, указанные работы относятся к капитальному ремонту. Истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании расходов по уплате налоговых платежей.

ООО «Энус» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось.

ООО «Энус Плюс», ООО «Жилстрой-1», ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.07.2019 внесена соответствующая запись. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу № А82-3628/2011 с ООО фирмы «Ярстик» в пользу в пользу ФИО6 (вышедшего участника общества) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО фирмы «Ярстик» в размере 6 571 850 рублей.

На основании указанного решения Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 21257/12/01/76-СД. По состоянию на 02.10.2014 задолженность по исполнительному производству составляла 2 282 095 рублей 79 копеек.

На момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения в собственности ООО фирмы «Ярстик» находилось нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО фирма «Ярстик» 25.05.2012 по договору купли-продажи приобрело земельный участок по тому же адресу, ранее принадлежавший обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании протокола от 02.07.2012 единственный участник ООО фирмы «Ярстик» ФИО3 внес в уставный капитал ООО «Ярстик» принадлежащее ООО фирме «Ярстик» недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. При этом уставный капитал ООО «Ярстик» был сформирован за счет переданных объектов недвижимого имущества в размере 13 075 700 рублей (99,99%).

04.06.2014 подписан договор аренды № 2 между ООО «Ярстик» и ООО «Антарес-СВ», в соответствии с которым арендатор (ООО «Антарес-СВ») пользуется нежилым помещением – кабинетом, площадью 10 кв.м.

12.04.2014 между ООО «Ярстик» и ИП ФИО3 подписан договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ООО «Ярстик» предоставило спорное здание ИП ФИО3 во временное владение и пользование.

Кроме того, 27.02.2014 между ООО «Ярстик», ИП ФИО3 и ИП ФИО7 подписан договор о взаимном сотрудничестве, по условиям которого ООО «Ярстик» предоставляет помещения мастерских по адресу: 

<

...>, ИП ФИО3 предоставляет автотранспорт и закупает сырье, а ИП ФИО7 предоставляет оборудование для осуществления совместной предпринимательской деятельности. 

03.09.2014 ООО фирма «Ярстик» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Энус».

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2015 по делу № 2-6556/2015 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Ярстик», ООО «Энус» о признании недействительными сделок; признаны недействительными сделки по внесению ООО фирмой «Ярстик» в уставный капитал по акту приема-передачи от 13.01.2014 в качестве взноса в уставный капитал ООО «Ярстик» недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 499 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка, площадью 1 139 кв. м, расположенного по тому же адресу; прекращено право собственности ООО «Ярстик» на указанные объекты недвижимого имущества; за ООО «Энус» признано право собственности на указанное нежилое здание и земельный участок. 

Судами сделан вывод о злоупотреблении правом при совершении сделок по внесению объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Ярстик», посягающим на права и законные интересы взыскателя ФИО6, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует об их ничтожности. 

19.10.2016 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество за ООО «Энус».

На основании соглашения об отступном от 21.10.2016, заключенного между ФИО8, ФИО9 и ООО «Ярстик», указанные объекты недвижимости переданы ФИО8 и ФИО9 (по 1/2 доле в праве собственности на каждый из объектов) в счет погашения задолженности ООО «Энус» перед кредиторами по договору займа от 20.10.2016 № 1.

Впоследствии нежилое здание и земельный участок переданы ФИО8 и ФИО9 в качестве вклада в имущество в ООО «Энус плюс». Право собственности ООО «Энус плюс» на объекты недвижимости зарегистрировано 24.11.2016.

С 11.12.2018 собственником спорного имущества является ООО «Жилстрой-1».

Решением Кировского суда г. Ярославля от 18.04.2017 по делу № 2-59/2017 из чужого незаконного владения ООО «Ярстик», ИП ФИО3, ИП ФИО7, ООО «Антарес-СВ», а также любых других лиц, использующих указанное имущество на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Ярстик», истребованы: нежилое здание, площадью 499 кв. м, и земельный участок, площадью 1139 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Суд отказал ИП ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора безвозмездного пользования действующим и заключенным на неопределенный срок, а также отказал ИП ФИО7 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора о взаимном сотрудничестве действующим. 

При этом судом отклонены доводы ФИО3 и ФИО7 о том, что за ними должно быть сохранено право пользования спорным нежилым зданием, поскольку сделки по предоставлению ООО «Ярстик» недвижимого имущества в аренду и безвозмездное пользование, договор о взаимном сотрудничестве (в части предоставления в пользование спорного здания) также являются ничтожными. 

Судом также установлено, что спорное имущество никогда не находилось в собственности ООО «Ярстик», в связи с чем не могло быть им передано по договорам третьим лицам, в том числе, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ООО «Антарес-СВ». Поскольку передача указанного имущества была произведена без законных оснований, а именно, вопреки праву собственника, гарантированному статьей 209 ГК РФ, такие сделки являются ничтожными в силу статей 167 и 168 ГК РФ, и по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 166 ГК РФ, не влекут за собой правовых последствий вне зависимости от признания их таковыми судом.

Истец указывает, что ООО «Ярстик» за счет денежных средств ИП ФИО3 в  период с 2015 года по февраль 2017 года были понесены расходы по содержанию и ремонту здания, а также по оплате налога на имущество, земельного налога в сумме 2 430 638 рублей.

Считая, что понесенные ИП ФИО3 расходы являются его убытками и неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 616, пунктами 1, 2 статьи 623 ГК РФ, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. 

Как следует из материалов дела, предъявленные к возмещению расходы (расходы по оплате коммунальных услуг, по экстренному, текущему ремонту здания, расходы на охрану здания, за вывоз ТБО и загрязнение окружающей среды, налоговые платежи) не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности ООО «Ярстик», ИП ФИО3, которые эксплуатировали спорное имущество.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, расходы по уплате налогов, по оплате коммунальных услуг были понесены ООО «Ярстик», а не ИП ФИО3 (том 1). Доказательств, подтверждающих, что данные расходы были понесены за счет денежных средств ИП ФИО3, не представлено. Платежные поручения о перечислении ИП ФИО3 денежных средств ООО «Ярстик» такими доказательствами не являются, поскольку в назначении платежа содержат только ссылку на счета. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

ООО «Ярстик» уплачивало налог на имущество и земельный налог за 2015-2016 годы, в том числе, когда решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2015 по делу № 2-6556/2015 право собственности на спорное имущество было признано за ООО «Энус».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате ФИО5 ремонтных работ кровли (демонтаж старого кровельного материала, устройство нового – шифер) в сумме 270 000 рублей, расходы по замене силового кабеля и внутренней электропроводки, замены приборов учета электроэнергии в сумме 473 000 рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам (листы дела 21, 24 том 1) указанные суммы выплачиваются ИП ФИО3 ФИО5 29.08.2015 и 27.12.2015.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае из вышеназванных судебных актов следует, что ФИО3, который являлся руководителем и учредителем ООО фирмы «Ярстик», руководителем ООО «Ярстик», было известно, что сделки по внесению ООО фирмой «Ярстик» в уставный капитал в качестве взноса в уставный капитал ООО «Ярстик» недвижимого имущества ничтожны, было известно о том, что ООО «Ярстик» владело и распоряжалось спорным имуществом, в том числе передало его в пользование ИП ФИО3, незаконно. Спорные расходы производятся истцом в период рассмотрения дела № 2-6556/2015 по иску ФИО6 к ООО «Ярстик», ООО «Энус» о признании сделок недействительными. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом в действиях ИП ФИО3, в том числе при приемке в пользование спорного имущества и осуществлении рассматриваемых работ, несении соответствующих расходов. ФИО3 не являлся добросовестным владельцем спорного имущества. Кроме того, материалами дела не подтверждается и из характера работ не следует, что данные работы были направлены именно на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания рассматриваемых расходов с ответчиков. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Доводы ООО «Эсмус», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточненные исковые требования, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае увеличение исковых требований связано с предъявлением дополнительной суммы расходов, заявленных первоначально, а не с предъявлением дополнительных исковых требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 по делу №А82-20218/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО10

ФИО1