2336/2017-80683(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16981/2016

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 года

15АП-11715/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Величко М.Г., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчиков: представители не явились, извещены; от истца: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года по делу   № А32-16981/2016  

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>),  

к Научно-практическому центру экономики и права – Аудиторская служба  «Экономика» (ООО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  304230116300024)  

при участии третьих лиц: ООО «Санаторий «Старинная Анапа», ООО «Старинная  Анапа», АО «Банк Интеза»  

о демонтаже самовольно возведенных объектов, принятое в составе судьи Данько М. М., 

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, в котором (с учетом  изменения редакции требований на основании статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации) просит обязать Научно- практический центр экономики и права – Аудиторская служба «Экономика»,  предпринимателя Мусаэлян А. А. в десятидневный срок со дня вступления  решения суда в законную силу осуществить демонтаж возведенных строений:  

– мощение из тротуарной плитки, частично заасфальтированной,  одноэтажное не капитальное строение (будка охраны) размером 2,0x2,5 м  площадью 5,0 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером:  23:37:0102001:774 по адресу: 

<

...>;  

– четырнадцать не капитальных металлических конструкций (роллеты),  размером 2,0x3,0 м площадью 84,0 кв. м, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером: 23:37:0102001:685 по адресу: 

<

...>.  

А также указать в решении, что администрация муниципального  образования город-курорт Анапа вправе совершить указанные действия по  демонтажу спорных объектов на земельных участках самостоятельно за счет  ответчиков, с взысканием с них необходимых расходов, в случае если ответчики не  исполнят решение суда в течение установленного срока.  

Требования мотивированы безосновательностью нахождения на участках  спорного имущества.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 иск  удовлетворен частично. Суд обязал Научно-практический центр экономики и права  – Аудиторская служба «Экономика» (ООО) и предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в  законную силу осуществить демонтаж четырнадцати не капитальных  металлических конструкций (роллеты) размером 2,0x3,0 м площадью 84,0 кв. м,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0102001:685  по адресу: 

<

...>.  

Также суд указал, что Администрация муниципального образования город- курорт Анапа вправе совершить указанные действия по демонтажу спорных  объектов на земельном участке самостоятельно за счет ответчиков, с взысканием с  них необходимых расходов, в случае если ответчики не исполнят решение суда в  течение установленного срока.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части  обязания ответчиков демонтировать роллетный ряд, приводит в обоснование  следующие доводы:  

– спорные объекты принадлежат ООО Санаторий Старинная Анапа  (существующего с 1934 года), созданы и установлены в 2007 году;  

– ответчиками по настоящему делу не могут быть ООО НПЦ «Экономика» и  ИП ФИО2;  

– установка роллетного ряда произведена на основании всех  разрешительных документов;  

– в рамках рассмотрения дела № А32-57735/2005 установлено, что право  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым гостиницей  (пансионатом) ООО «Горкомхоз»не прекращалось;  

– судебными актами по делу № А32-10945/2008 установлено, что на  основании договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2007 и акта передачи  недвижимости от этой же даты ответчики стали собственниками объектов  недвижимости по адресу: г-к. Анапа, ул. Набарежная/пер. Греческий, 2/1;  

– между Банком Интеза и ООО НПЦ «Экономика» заключен договор  ипотеки, заложенным имуществом выступает все имущество санатория и  земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:685.  

От индивидуального предпринимателя ФИО2  через канцелярию суда поступило письменное дополнение к апелляционной  жалобе, а также доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и  приобщены к материалам дела.  

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что  администрацией избран ненадлежащий способ защиты, надлежащей защитой права  в данном случае является запрещение торговой деятельности.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили.  

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управлением имущественных отношений администрации муниципального  образования город-курорт Анапа, ФИО2 и НПЦ экономики и права –  Аудиторской службой «Экономика» 14.02.2014 подписан договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774 с разрешенным  использованием: размещение объектов инженерной инфраструктуры. Договор  прошел госрегистрацию в установленном порядке.  

Управлением имущественных отношений администрации муниципального  образования город-курорт Анапа, ФИО2 и НПЦ экономики и права –  Аудиторской сулжбой «Экономика» 16.01.2014 подписан договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:685 с разрешенным  использованием: для размещения объектов рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения. Договор прошел государственную регистрацию.  

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением  земельного законодательства администрацией муниципального образования город- курорт Анапа установлено, что ответчик без получения разрешения на  строительство, а также с существенными нарушениями градостроительных и  строительных норм разместил на земельном участке с кадастровым номером  23:37:0102001:774 замощение тротуарной плиткой, частично покрытое асфальтом.  На земельном участке организована автомобильная парковка. На границе  земельного участка со стороны улицы Пушкина установлен шлагбаум на бетонном  основании и одноэтажное строение (будка охраны) размером 2м х 2,5м, площадью  5 кв. м.  

Кроме того, на границе смежного земельного участка с кадастровым  номером 23:37:0102001:685, возведен роллетный ряд размером 2м х 30 м площадью  60 кв. м.  

Указанное подтверждается информацией по результатам обследования  земельных участков от 12.03.2016 и фотоматериалами (т. 1 л.д. 7–11).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем истце по указанному  делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской  Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению  обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних  границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу  незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и  информационных знаков, устранению других земельных правонарушений.  

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации,  муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного  самоуправления.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года   № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», к ведению органов местного самоуправления городского  округа отнесены, в том числе вопросы осуществления муниципального земельного  контроля; владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в  муниципальной собственности.  

Исходя из смысла части 1 статьи 37 Закона, органом, выступающим от  имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в  соответствии с уставом муниципального образования является местная  администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального  образования).  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований в части освобождения земельного участка с кадастровым  номером 23:37:0102001:774, так как истец не представил доказательства того, что  нахождение этого имущества на земельном участке противоречит целям, для  которых он предоставлен в аренду – размещение объектов инженерной  инфраструктуры. В указанной части решение суда не обжалуется, апелляционная  жалоба доводов не содержит.  

Относительно удовлетворения требования о демонтаже четырнадцати не  капитальных металлических конструкций (роллеты) размером 2,0x3,0 м площадью  84,0 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером:  23:37:0102001:685 по адресу: 

<

...>, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по следующим обстоятельствам.  

Под рекреационной деятельностью понимается деятельность юридических  лиц по строительству, реконструкции, эксплуатации объектов, предназначенных  для санаторно-курортного лечения, медицинской реабилитации и отдыха граждан,  деятельность по разработке месторождений минеральных вод и других природных  лечебных ресурсов, в том числе деятельность по санаторно-курортному лечению и  

профилактике заболеваний, медицинской реабилитации, организации отдыха  граждан.  

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"  (далее – Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между  органами государственной власти, органами местного самоуправления и  хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и  осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в  государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии  со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом  необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения  нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов  (статья 10).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема  размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается  органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования.  

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе  определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах  территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.  Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным  землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом  местного самоуправления.  

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории  муниципального образования предполагает использование земельного участка для  указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком  подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного  законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных  торговых объектов.  

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает  при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего  объекта в утвержденную схему, разрешения на размещение торгового объекта,  заключение договора о предоставлении права, оформляющего землепользование  согласно требованиям муниципального нормативного акта и именно для торговой  деятельности.  

На основании постановления администрации МО г.-к. Анапа от 25.12.2013г.   № 5349 (т. 1 л.д. 60) между Управлением имущественных отношений  администрации МО г.-к. Анапа, ФИО2 и обществом заключен договор  аренды земельного участка от 16.01.2014г. № 3700005948 в отношении земельного  участка с кадастровым номером 23:37:0102001:685 площадью 4000 кв.м на срок до  2062 года для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного  назначения. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.  

Материалами дела подтвержден факт расположения на земельном участке с  кадастровым номером 23:37:0102001:685 роллетного ряда из четырнадцати  роллетов.  

Указанное имущество используется в качестве торговых точек, что  подтверждается актом осмотра от 08.08.2016 и фотоматериалами к нему (т. 1 л.д.  88, 90).  

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего  доказательства инвентарная карточка ООО «Санаторий «Старинная Анапа», в  которой указано на наличие по ул. Набережной, 2 склада из 13 роллетов (т. 1 л.д.  117–119), поскольку инвентарная карточка датирована 2007 годом. Договор аренды  земельного участка заключен с ответчиками в 2014 году. Указание на наличие на  участке роллетов, договор не содержит. Более того, суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать, что в настоящий момент на спорном земельном  участке расположено 14 роллетов.  

Таким образом, доказательства принадлежности расположенных на  арендуемом ответчиками земельном участке роллетов не ответчикам, а другим  лицам, материалы арбитражного дела не содержат.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные  в рамках рассмотрения дела № А32-57735/2005, № А32-10945/2008, не  подтверждают факт принадлежности 14 роллетов, расположенных на земельном  участке с кадастровым номером 23:37:0102001:685, другим лицам.  

Доказательств создания роллетного ряда из четырнадцати некапитальных  металлических конструкций (роллеты) размером 2,0x3,0 м площадью 84,0 кв. м,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0102001:685,  в 2007 году материалы дела не содержат. Доводы о том, что по договору ипотеки  от 20.08.2014 (т. 1 л.д. 138–153) заложенным имуществом является все имущество  санатория и земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:685, также  не подтверждают факт принадлежности спорных роллетов иным лицам.  

В договоре аренды земельного участка от 16.01.2014г. № 3700005948 в  отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:685  площадью 4000 кв.м отсутствуют указания на размещение на нем четырнадцати  некапитальных металлических конструкций (роллеты) размером 2,0x3,0 м  площадью 84,0 кв. м (т. 1 л.д. 56–59). Более того, в данном договоре указан вид  разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов  рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, что исключает  расположение на нем объектов для ведения торговой деятельности.  Разрешительной документации на спорные объекты в материалы дела также не  представлено.  

Размещение на участке роллетов и осуществление из них коммерческой  деятельности, в частности, торговли, противоречит цели предоставления участка в  аренду – рекреационная и лечебно-оздоровительная деятельность.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  требование истца об удалении четырнадцати некапитальных металлических  конструкций (роллетов) за границы земельного участка обосновано признано  подлежащим удовлетворению.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут  служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав  апелляционным судом отклоняется.  

Защита гражданских прав осуществляется, способами, перечисленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых)  прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения  требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или  оспариваемых прав.  

В настоящем споре избранный истцом способ защиты права в виде обязания  осуществить демонтаж четырнадцати некапитальных металлических конструкций  (роллетов) приведет к восстановлению нарушенных прав администрации.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии  отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года по  делу № А32-16981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева  

Судьи М.Г. Величко  

О.А. Еремина