АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5283/2017

25 января 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия  в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в организации видеоконференц-связи, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Кемеровской области Ходяковой О.С., при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 6 июня 2017г. по делу № 05-11/12-2016 в части выводов относительно пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.2017 № 9/ТЗО;

ответчика- ФИО4, представителя по доверенности от 10.05.2017 № 06-82/1703, ФИО5, представителя по доверенности от 10.05.2017 № 06-82/1705, ФИО6, представителя по доверенности от 15.06.2017 № 06-82/2203;

третьих лиц:

АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент»- ФИО7, ФИО8, представителей по доверенности от 20.10.2016 № 74/16;

ООО «ЗапСибЦемент»- ФИО9, представителя по доверенности от № ЗСЦ 12/16 от 29.06.2016, ФИО8, представителя по доверенности от 07.09.2017 № 61/17;

ООО «Тимлюйский цементный завод»- ФИО7, ФИО8, представителей по доверенности от 20.10.2016 № ТСЗ-56/16, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (далее- общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее- Управление, ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 6 июня 2017г. по делу № 05-11/12-2016 в части выводов относительно пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 07.09.2017, 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «ЗапСибЦемент», ООО «Тимлюйский цементный завод».

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. Пояснил, что 12.10.2016 Управлением на основании заявления Общества возбуждено дело №05-11/12-2016 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «Тимлюйский цементный завод», ООО «Запсибцемент» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Поводом для обращения в антимонопольный орган явились, в том числе действия ООО «ЗабСибЦемент», выступающего в качестве поставщика клинкера портландцементного для ООО «Тимлюйский завод» согласно заключенному между указанными сторонами договору от 30.10.2012 №318СМ-А-12 на поставку различных марок цемента и цементной продукции, являющегося хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на региональном рынке цементной продукции, связанные с отказом поставщика в поставке сырья в рамках заключенного договора, которые заявителем рассматриваются как необоснованный отказ или уклонение от заключения договора с отдельными покупателями. В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено доминирующее положение группы лиц АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «ЗапСибЦемент», ООО «Тимлюйский цементный завод» на рынке оптовой торговли (поставки) клинкера портландцементного с долей не менее 50% в географических границах Республики Бурятия. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях нарушений антимонопольного законодательства, что послужило основанием для вынесения решения о прекращении рассмотрения дела от 06.06.2017. Как следует из оспариваемого решения, Управление расценило взаимоотношения, как возникшие в рамках исполнения договора поставки. Вместе с тем, не подписание спецификации по второй заявке, поданной в течение одного месяца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки соответствующего товара, свидетельствует об экономически и технологически необоснованном отказе от заключения договора. Договор от 30.10.2012 №318СМ-А-12 на поставку различных марок цемента и цементной продукции является рамочным, существенные условия договора поставки подлежат согласованию сторонами в спецификации, оформляемой на основании заявок Общества. ООО «ЗабСибЦемент» отказывая в подписании спецификации, сослалось на направление внеплановой заявки, вместе с тем, условия договора от 30.10.2012 №318СМ-А-12 не содержат понятия внеплановой заявки при самовывозе. Таким образом, оснований для отказа в согласовании существенных условий договора, путем подписания спецификации на основании заявки общества, у ООО «ЗабСибЦемент» не имелось. Действия ООО «ЗабСибЦемент»  нарушают положения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение требований антимонопольного законодательства  ООО «ЗабСибЦемент» повлекло приостановление деятельности общества, введение на предприятии режима простоя в период с ноября 2016 года по март 2017 года. Кроме того, указал, что в рамках дела №05-11/12-2016 Управлением рассмотрены материалы двух заявлений общества на действия поставщика ООО «ЗапСибЦемент» о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе от 12.07.2016 по факту неоднократного повышения в период с февраля по июнь 2016 года, в общей сложности более чем на 33% в течении незначительного периода времени (3,5 месяцев) отпускной цены на клинкер портландцементный, что по мнению общества свидетельствует о экономически необоснованном повышении отпускной цены на поставляемое сырье, и от 03.11.2016 по факту изменения поставщиком условий по оплате товара и отказа в период сентябрь, октябрь 2016 года в поставках сырья в рамках заключенного договора, которые рассматриваются обществом как навязывание невыгодных условий договора и экономически или технологически необоснованные отказ или уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара. При этом Управлением не был соблюден порядок возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный пунктами 3.49- 3.87, 3.88- 3.142 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339    

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела Управлением факта навязывания условий договора и отказа в поставке по внеплановой заявке на поставку клинкера портландцементного со стороны ООО «ЗапСибЦемент» не установлено. Вопрос о том, является ли исполнение договора поставки, заключенного по обоюдному согласию сторон, надлежащим или ненадлежащим, определен Управлением как гражданско-правовой спор, относящийся к сфере гражданско-правового регулирования. Споры, связанные с исполнением таких договоров, должны решаться в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в судебном порядке, при этом рассмотрение указанных споров не входит в компетенцию антимонопольного органа. Заявление общества от 03.11.2016 приобщено к материалам дела №05-11/12-2016 в качестве доказательства нарушения антимонопольного законодательства в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела с согласия лиц, участвующих в его рассмотрении. В ходе рассмотрения дела Управлением признаков нарушения в действиях ООО «ЗапСибЦемент» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не установлено, оснований выдачи предупреждения не имелось. Нарушения прав заявителя не имеется, поскольку в решении дана оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении от 03.11.2016. Кроме того, считает, что оспариваемое решение не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку на момент вынесения решения о прекращении дела №05-11/12-2016 и по настоящее время у ООО «Тимлюйский цементный завод» отсутствует сертификат соответствия на производство для целей реализации клинкера портландцементного. 

Представитель третьего лица ООО «ЗабСибЦемент» в судебном заседании пояснил, что вопрос о порядке заключения публичного договора рассматривается в гражданско-правовом порядке, и антимонопольным законодательством не регламентируется. Непринятие заявки со сторона ООО «ЗапСибЦемент» неправильно расценивать как отказ, либо уклонение от заключения договора поставки, так как договор фактически заключен, путем подписания сторонами договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом заявки общества не являются неотъемлемыми частями договора. Неисполнение внеплановой заявки общества не является отказом от заключения договора. Кроме того, указанное неисполнение связано с причинами производственно- экономического характера. Если, по мнению заявителя, имела место недопоставка товара, то претензии покупателя к поставщику относительно объема поставки должны решаться в гражданско-правовом порядке. Указал, что письма, направленные обществом в адрес ООО «ЗабСибЦемент», оформлены не по форме заявки, установленной договором. Следовательно, указанные письма не являются офертой, и обязанности по направлению акцепта в адрес общества у ООО «ЗабСибЦемент» не возникло. При этом спецификации в сентябре-октябре 2016 года были подписаны. Нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «ЗабСибЦемент» не имеется. Также, указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ООО «Тимлюйский завод». Считает, что общество, подписав спецификации, оформленные на основании первичных заявок с указанием требуемого объема поставки за текущий месяц, согласилось с изменением порядка оплаты. Вместе с тем, последующие действия общества, связанные с корректировкой объема поставки и направлением соответствующих писем, расцениваемых обществом как заявки, связаны с нежеланием производить оплату в размере 100% за весь объем, а не за объем выбранного товара. Таким образом, поскольку целью общества являлось изменение условия по оплате, а именно 100% оплаты за выбираемый товар, направление обществом двух и более писем о поставке клинкера портландцементного в адрес  ООО «ЗабСибЦемент» в течение одного месяца, после корректировки условий спецификации, свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Представитель третьего лица ООО «Тимлюйский цементный завод» в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела в УФАС по РБ обществом не представлено доказательств того, что при согласовании условий договора поставки от 30.10.2012№318СМ-А-12 (с учетом всех спецификаций и иных приложений) нарушались его интересы. Указанные договор и все приложения к нему подписаны обществом в добровольном порядке. Доказательств навязывания невыгодных условий, а также отказа в заключении договора не представлено. Исполнение договора поставки, заключенного по обоюдному согласию сторон, относится к гражданско-правовой сфере регулирования, рассмотрение споров такого характера не входит в компетенцию антимонопольного органа, оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.    

Представитель третьего лица ОА «Холдинговая компания «Сибирский цемент» в судебном заседании пояснил, что реализация клинкера портландцементного осуществляется ООО «ЗапСибЦемент» на основании заключенного с ООО «Тимлюйский цемент» договора комиссии от 01.06.2007 №5, по условиям которого комиссионер- ООО «ЗапСибЦемент» самостоятельно согласовывает условия договора с ООО «Тимлюйский завод», в том числе и устанавливает цену на товар. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОА «Холдинговая компания «Сибирский цемент» принимало управленческие решения, которые могли бы повлиять на гражданско-правовые отношения, возникшие между ООО «ЗапСибЦемент» и обществом на основании договора поставки №318Си-А-12, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлено. Соглашается с выводом Управления о том, что возникшие между обществом и ООО «ЗапСибЦемент» отношения подлежат гражданско-правовому регулированию, а не регулированию антимонопольным законодательством, указывает на недоказанность обществом довода о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности действиями  ОА «Холдинговая компания «Сибирский цемент»,  ООО «Тимлюйский цементный завод»,  ООО «ЗапСибЦемент». 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Бурятское УФАС России поступили заявления ООО «Тимлюйский завод» вх. от 11.07.2016 №4236, от 14.07.2016 №4352 (л.д. 117-123, т.1) на предмет нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном повышении ООО «ЗапСибЦемент» цены на клинкер портландцементный.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Бурятским УФАС России издан приказ от 12.10.2016 №115 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (л.д. 19, т.2), вынесено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/12-2016 к рассмотрению на 14.11.2016 в 14 час. 00 мин. (л.д. 20-21, т.2) К участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «ЗапСибЦемент», ООО «Тимлюйский цементный завод» и ООО «Тимлюйский завод» в качестве заявителя.

14.11.2016 Комиссия приобщила к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/12-2016 заявление ООО «Тимлюйский завод» вх. от 07.11.2016 №6332 (л.д. 22-24, т.2) на действия ООО «ЗабСибЦемент», связанные с изменением условий оплаты и  отказом в поставке товара, которые заявителем рассматриваются как нарушение подпунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определениями Комиссии от 04.04.2017, 11.05.2017 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/12-2016 откладывалось.

23.05.2017 рассмотрев дело в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия пришла к следующим выводам:

- АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «ЗапСибЦемент», ООО «Тимлюйский цементный завод» составляют одну группу лиц в соответствии с пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

- в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 указанная группа лиц занимала на товарном рынке оптовой торговли (поставки) клинкера портландцементного доминирующее положение с долей > 50% в географических границах Республике Бурятия,

- повышение ООО «ЗапСибЦемент» отпускных цен на клинкер портландцементный вызвано объективными причинами экономического характера: компенсация возрастающих производственных, коммерческих издержек и сокращение убытков,

- о не установлении факта навязывания условий договора поставки от 30.10.2012 №318См-А-12 и отказа в поставке по внеплановой заявке от 15.09.2016 исх. №07-н-329, от 10.10.2016 №07н-352 на поставку клинкера портландцементного со стороны ООО «ЗапСибЦемент»,

- вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении договора поставки, заключенного по обоюдному согласию сторон, определен как гражданско-правовой спор, относящийся к сфере гражданско-правового регулирования.   

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/12-2016 Комиссией принято решение от 06.06.2017 о прекращении рассмотрения дела №05-11/12-2016, возбужденного в отношении группы лиц АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «ЗапСибЦемент», ООО «Тимлюйский цементный завод», в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (л.д. 9-25, т.1).

Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2008 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 Федерального закона №135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. 

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. 

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю с указанием мотивов принятия этого решения.

Как установлено судом, заявление ООО «Тимлюйский завод» вх. от 07.11.2016 №6332 на действия ООО «ЗабСибЦемент», связанные с изменением условий оплаты и  отказом в поставке товара, которые заявителем рассматриваются как нарушение подпунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, приобщено антимонопольным органом к материалам ранее возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/12-2016. 

Лица, участвующих в его рассмотрении, выразили свое согласие на приобщение указанного заявления в качестве доказательства, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/12-2016, возбужденного по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Статьей 45 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле. На заседании комиссии:

1) заслушиваются лица, участвующие в деле;

2) заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания;

3) исследуются доказательства;

4) заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле;

5) заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений;

6) заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела;

7) по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 45.1 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно статье 48 Федерального закона №135-ФЗ Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

1) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

2) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу;

3) смерти физического лица - единственного ответчика по делу;

4) наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

5) истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Как следует из оспариваемого решения, Комиссия по результатам рассмотрения  дела №05-11/12-2016, оценив заявление ООО «Тимлюйский завод» вх. от 07.11.2016 №6332, не установила факта навязывания условий договора поставки от 30.10.2012 №318См-А-12 и отказа в поставке по внеплановой заявке от 15.09.2016 исх. №07-н-329, от 10.10.2016 №07н-352 на поставку клинкера портландцементного со стороны ООО «ЗапСибЦемент».  

Вместе с тем, указанные выводы сделаны Комиссией, без учета всех представленных заявителем доказательств. 

В статье 10 Федерального закона №135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/12-2016 подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что группа лиц АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «ЗапСибЦемент», ООО «Тимлюйский цементный завод» занимала доминирующее положение на товарном рынке оптовой торговли (поставки) клинкера портландцементного доминирующее положение с долей > 50% в географических границах Республике Бурятия в период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

Часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ включает в себя перечень действий (бездействия), которые, в том числе, являются нарушением, квалифицируемым по названной норме закона. Указанный перечень является открытым.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ не допускаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из заявления общества от 07.11.2016 №6332, в рамках договора поставки от 30.10.2012 №318См-А-12 (л.д. 26-36, т.1) по заявке общества (покупателя) от 24.08.2016 исх. №07н-313 о планировании отгрузки клинкера портландцементного в сентябре 2016 года в количестве 3000 тонн, ООО «ЗапСибЦемент» (поставщик) по спецификации №28 от 30.08.2016 выставляет требование о 100 % предоплате суммы по спецификации в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета на оплату (л.д. 47, т.1). В связи с указанным общество вынуждено корректирует количество клинкера в спецификации №28 от 30.08.2016 на 1 300 тонн, о чем направляет в адрес поставщика соответствующее письмо от 07.10.2016 №Кр-1110/2016 (л.д. 48, т.1). Выставленная к оплате сумма перечислена покупателем в период с 06 по 08 сентября 2016 года, товар  отгружен 12 и 13 сентября 2016 года. Далее, обществом направлена заявка от 15.09.2016 исх. №07н-329 (л.д.89, т.5) об отгрузке в сентябре 2016 года клинкера портландцементного в количестве 700 тонн, по которой ООО «ЗапСибЦемент» дан ответ от 16.09.2016 №460 об отказе в поставке клинкера ввиду не планирования на сентябрь 2016 года дополнительного объема товара (л.д. 50, т.1). По данному факту обществом в адрес поставщика 27.09.2016 исх.№010з-341 направлена претензия с требованием о прекращении противоправных действий, создающих угрозу остановки производства ООО «Тимлюйский завод» (л.д. 51, т.1). В октябре 2016 года по заявкам общества от 27.09.2016 №07н-391, от 10.10.2016 №07н-352 (л.д. 91, т.5) ситуация повторилась.   

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, то 

его существенными условиями согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество товара. 

30 октября 2012 года ООО «ЗапСибЦемент» и ООО «Тимлюйский завод» заключили договор поставки №318См-А-12, по условиям которого третье лицо обязалось передать в собственность заявителю товар (различные марки цемента и цементной продукции), а последний оплатить и принять его, согласно заявкам, спецификациям и условиям настоящего договора. Спецификации составляются на основании письменных заявок Общества, поданных в порядке, предусмотренном договором. Заявки не являются неотъемлемой частью договора. Номенклатура, количество, цена, условия об оплате и сроки поставки (выборки) товара отражаются в спецификации, оформляемой на каждую партию товара.

Анализ условий договора поставки, заключенного 30 октября 2012 года ООО «ЗапСибЦемент» и ООО «Тимлюйский завод», позволяет сделать вывод о том, что он не содержит условий о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара. В то же время данный договор предусматривает неоднократную поставку товаров, количество и наименование которых должно определяться заказами и спецификациями. В связи с этим, суд полагает, что указанный договор имеет признаки рамочного. 

Статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

С учетом данных требований, суд полагает, что направленные Обществом в адрес третьего лица заявки от 15.09.2016, от 10.10.2016 года (л.д. 89-92, т.5) на поставку клинкера портландцементного с указанием его количества, могут в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации являться офертой, на основании которой составляются и подписываются спецификации, являющиеся отдельными договорами поставки, заключаемыми на основании рамочного договора. 

При этом, довод третьего лица ООО «ЗапСибЦемент» о том, что расцениваемые обществом как заявки, письма от 15.09.2016 и 10.10.2016, таковыми не являются в силу их несоответствия форме определенной договором поставки от 30.10.2012 №318См-А-12, судом не принимается, поскольку сложившиеся отношения в рамках указанного договора поставки свидетельствуют о том, что продавцом принимались аналогичные по форме изложения письма и расценивались как заявки, поданные в целях составления спецификаций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.    

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Соответственно, необоснованное уклонение или отказ от акцепта оферты (заявок) (уклонение или отказ от заключения договора) может указывать на нарушение подпункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона№135-ФЗ. 

Таким образом, вывод Комиссии, изложенный в оспариваемом решении, о не установлении факта отказа в поставке по внеплановой заявке от 15.09.2016 исх. №07-н-329, от 10.10.2016 №07н-352 на поставку клинкера портландцементного со стороны ООО «ЗапСибЦемент», сделан без надлежащей оценки положений договора поставки от 30.10.2012 №318См-А-12 и заявок общества, несмотря на то, что это имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ООО «ЗапСибЦемент» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, суд признает, что рассмотрение заявления общества от 07.11.2016 №6332 в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/12-2016 по результатам которого принято решение о прекращении рассмотрения ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях повлекло нарушение прав заявителя.

При этом суд отмечает, что согласно ч. 1, 2 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 упомянутого закона. 

Согласно части 3 статьи 39.1 рассматриваемого закона выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Таким образом, решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/12-2016 ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, содержащее оценку наличия или отсутствия факта навязывания условий договора поставки от 30.10.2012 №318См-А-12 и отказа в поставке по внеплановой заявке от 15.09.2016 исх. №07-н-329, от 10.10.2016 №07н-352 на поставку клинкера портландцементного со стороны ООО «ЗапСибЦемент», в том числе по заявлению общества от 07.11.2016 №6332, противоречит положениям Федерального закона №135-ФЗ, регламентирующим процедуру рассмотрения заявлений, подаваемых в антимонопольный орган.  

Поскольку указанное нарушение носит существенный характер, оспариваемое решение антимонопольного органа в указанной части требованиям законности не соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 6 июня 2017г. по делу № 05-11/12-2016 в части выводов относительно пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН1020300966256, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.А. Логинова