ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9607/2017

город Воронеж

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 25.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 по делу № А08-9607/2017 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 313 800 руб. задолженности по договору поставки продуктов питания № 243 от 01.12.2016, 213 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 08.02.2019, а также за период с 09.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, судебных расходов (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ответчик, ООО «Глобус») о взыскании 2 313 800 руб. задолженности по договору поставки продуктов питания № 243 от 01.12.2016, 213 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 08.02.2019, а также за период с 09.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 заявленные ООО «Альянс» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Глобус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, а именно: упаковочным листом № 130/1 от 12.12.2016 по контракту № 11 от 07.07.2016, упаковочным листом № 21/1 от 12.12.2016 по контракту № 4 от 14.03.2016, упаковочным листом № 66/1 от 16.02.2017 по контракту № 11 от 07.07.2016, упаковочным листом № 67/1 от 18.02.2017 по контракту № 11 от 07.07.2016, упаковочным листом № 75/1 от 27.02.2017 по контракту № 11 от 07.07.2016, упаковочным листом № 73/1 от 25.02.2017 по контракту № 11 от 07.07.2016, упаковочным листом № 24/02/L/1 от 24.02.2017 по контракту № 14 от 15.08.2016, упаковочным листом № 25/02/1/L/1 от 25.02.2017 по контракту № 14 от 15.08.2016, упаковочным листом № 25/02/4/L/1 от 25.02.2017 по контракту № 14 от 15.08.2016, упаковочным листом № 85/1 от 07.03.2016  по контракту № 11 от 07.07.2016, упаковочным листом № 33/1 от 01.03.2017 г. по контракту № 4 от 14.03.2016, товарной накладной № 129 от 21.03.2017, товарной накладной № 144 от 27.03.2017, товарной накладной № 697 от 16.12.2016, товарной накладной № 698 от 16.12.2016, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 -26.12.2016, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 27.03.2017, протоколом осмотра электронной почты от 31.07.2018 факта поставки и получения истцом товара по договору поставки продуктов питания № 243 от 01.12.2016. 

По мнению ООО «Глобус» судом области, не оценив надлежащим образом указанные документы, необоснованно принял обжалуемое решение, основываясь только на заключении эксперта № ПЭ, ТЭД-18-0821  от 19.11.2018, тогда как факт передачи товара устанавливается судом на основании совокупности доказательств (переписки сторон, актов сверки, инвентаризационных описей, счетов-фактур, свидетельских показаний), подтверждающих получении товара.

Также податель апелляционной жалобы указывает на незаконность взыскания с него процентов в заявленной истцом сумме с учетом того, что при увеличении исковых требований в указанной части – с 127 599,88 руб. до 211 502 руб. истцом не были представлены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Альянс» отклоняет доводы апелляционной жалобы, ссылается на недоказанность факта поставки ответчиком товара. Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов правомерно не приняты судом области в качестве доказательств, подтверждающих принятие истцом товара, поскольку из содержания заключения эксперта ООО НПП «Контакт» (№ ПЭ, ТЭД-18-0821  от 19.11.2018) следует, что подписи от имени ФИО4 (директора) выполнены не ей, а третьим лицом с подражанием подлинной подписи, рукописные записи: «Директор ФИО4.» и «ФИО4.» также выполнены не ей, оттиски печати ООО «Альянс» нанесены не печатью истца. Выводы эксперта полностью совпадают с показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по делу ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Представленные ответчиком в качестве доказательства поставки товара по договору поставки продуктов питания № 243 от 01.12.2016 инвойсы, таможенные декларации и упаковочные листы также не являются подтверждением факта поставки товара, так как инвойсы и таможенные декларации свидетельствуют исключительно о проведении таможенного оформления в отношении товара, поставляемого из сопредельного государства в адрес ответчика, упаковочные листы о приемке товара, подписанные от имени молдавских компаний SRL «Fructstar» и SRL «Nord-Expofruct», не являющихся сторонами сделки от 01.12.2016, не позволяют установить не только лицо, подписавшее указанные листы, но и основания для их составления и подписания.

Иные документы первичного учета, достоверно свидетельствующие о фактической передаче товара ответчиком истцу, в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Альянс» исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс» не явился.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ООО «Глобус» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) был заключен договор на поставку продуктов питания № 243 (Договор) (т.1 л.д.28-31), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию (п. 1.1 Договора). 

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.2 Договора). 

Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен, и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки (пункт 1.3 Договора). 

В силу пункта 1.4 Договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику. 

Согласно п. 3.1 Договора товар поставляется в сроки, указанные в заявке Покупателя.

Товар передается в таре и упаковке, соответствующих действительным стандартам и техническим условиям (п.3.3 Договора).

Товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарные единиц, стоимость товара (п. 3.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара. 

Расчеты за поставленный товар между сторонами производится путем: перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика авансовых платежей или не позднее 3-х банковских дней с момента передачи товара покупателю; передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателю (п. 4.2 Договора). 

Платежными поручениями от 19.12.2016 № 90 на сумму 618 000 руб., от 09.03.2017 № 19 на сумму 495 00 руб., от 10.03.2017 № 21 на сумму 530 000 руб., от 21.03.2017 № 27 на сумму 670 000 руб. (т.1 л.д.34-38) истец перечислил на счет ответчика 2 313 800 руб., указав в качестве назначения платежей «Оплата по договору № 243 от 01.12.2016г. за плодово – овощную продукцию». 

В связи с не поставкой ответчиком товара истец направил в его адрес претензию от 29.08.2017 Исх. № 29/08/18, в которой просил возвратить перечисленные денежные средства на сумму 2 313 800 руб.

Претензия была оставлена ООО «Глобус» без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО «Альянс» в арбитражный суд рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса. 

П. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки продуктов питания № 243 от 01.12.2016 между ООО «Глобус» и ООО «Альянс» был заключен, ООО «Альянс» перечислило в соответствии с п. 4.2. Договора авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 2 313 800 руб., однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. 

При этом судом области обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что поставка товаров была осуществлена, что подтверждается упаковочными листами  № 130/1 от 12.12.2016 по контракту № 11 от 07.07.2016, № 21/1 от 12.12.2016 по контракту № 4 от 14.03.2016, № 66/1 от 16.02.2017 по контракту № 11 от 07.07.2016, № 67/1 от 18.02.2017 по контракту № 11 от 07.07.2016, № 75/1 от 27.02.2017 по контракту № 11 от 07.07.2016 № 73/1 от 25.02.2017 по контракту № 11 от 07.07.2016, № 24/02/L/1 от 24.02.2017 по контракту № 14 от 15.08.2016, № 25/02/1/L/1 от 25.02.2017 по контракту № 14 от 15.08.2016, № 25/02/4/L/1 от 25.02.2017 по контракту № 14 от 15.08.2016, № 85/1 от 07.03.2016  по контракту № 11 от 07.07.2016, № 33/1 от 01.03.2017 г. по контракту № 4 от 14.03.2016, на которых имеется подпись и печать ООО «Альянс».

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. 

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Следовательно, исполнение обязательств по передаче товара надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ) должно доказываться в силу статьи 65 АПК РФ поставщиком спорного товара. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных упаковочных листах подпись в графе «Отгрузка товара на ООО «Альянс» не расшифрована, отсутствует должностное положение и место работы лица, принявшего товар. 

При таких обстоятельствах достоверно установить лицо, принявшие товар не представляется возможным. 

Кроме того, представленные Ответчиком «упаковочные листы» не являются первичными учетными документами, а соответственно, не являются достаточным доказательством поставки ответчиком товара.

Также в подтверждении своей позиции ООО «Глобус» в суд области были представлены следующие документы: 

товарная накладная № 129 от 21.03.2017; 

товарная накладная № 144 от 27.03.2017; 

товарная накладная № 697 от 16.12.2016; 

товарная накладная № 698 от 16.12.2016; 

акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 26.12.2016; 

акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 27.03.2017. 

17 июля 2018 года от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: товарной накладной № 129 от 21.03.2017, товарной накладной № 144 от 27.03.2017, товарной накладной № 697 от 16.12.2016, товарной накладной № 698 от 16.12.2016, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 26.12.2016, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-27.03.2017, счетов-фактур № 144 от 27.03.2017, № 840 от 16.12.2016; № 841 от 16.12.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018  была назначена почерковедческая и техническая экспертиза документов (товарных накладных № 129 от 21.03.2017, № 144 от 27.03.2017, № 697 от 16.12.2016, № 698 от 16.12.2016, актов сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 26.12.2016, 01.01.2017 - 27.03.2017), проведение которой было поручено эксперту-криминалисту АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО5. 

Согласно заключению эксперта ООО НПП «Контакт» № ПЭ, ТЭД-18- 0821 от 19.11.2018 исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные: в графе «Груз получил грузополучатель» на 2 листе товарной накладной № 129 от 21.03.2017; в графе «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № 144 от 27.03.2017; в графе «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № 697 от 16.12.2016; в графе «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № 698 от 16.12.2016; в графе «От ООО ’’Альянс”» акта сверки взаимных расчетов: за период: 01.01.2016-26.12.2016 по договору № 243 от 01.12.2016; в графе «От ООО «Альянс» акта сверки взаимных расчетов: за период: 01.01.2017- 27.03.2017 по договору № 243 от 01.12.2016, выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 

Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости исследуемых объектов. 

Исследуемые рукописные записи: «Директор ФИО4.» и «Жильникова СВ» расположенные: в графе «Груз получил грузополучатель» на 2 листе товарной накладной № 129 от 21.03.2017; в графе «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № 144 от 27.03.2017; в графе «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № 697 от 16.12.2016; в графе «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № 698 от 16.12.2016; в графе «От ООО ’’Альянс”» акта сверки взаимных расчетов: за период: 01.01.2016- 26.12.2016 по договору № 243 от 01.12.2016; в графе «От ООО ’’Альянс”» акта сверки взаимных расчетов: за период: 01.01.2017- 27.03.2017 по договору № 243 от 01.12.2016, выполнены не ФИО4, образцы почерка которой представлены, а другим лицом. 

Исследуемые оттиски печати от имени ООО «Альянс», расположенные: на 2 листе товарной накладной № 129 от 21.03.2017; в товарной накладной № 144 от 27.03.2017; в товарной накладной № 697 от 16.12.2016; в товарной накладной № 698 от 16.12.2016; в акте сверки взаимных расчетов: за период: 01.01.2016-26.12.2016 по договору №243 от 01.12.2016; в акте сверки взаимных расчетов: за период: 01.01.2017-27.03.2017 по договору № 243 от 01.12.2016, нанесены не печатью ООО «Альянс», образцы оттисков которой были представлены для экспертизы.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон, оценив заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд области правомерно не принял исследованные в рамках проведения экспертизы документы в качестве доказательства принятия истцом товара в рамках договора поставки продуктов питания № 243 от 01.12.2016.

Ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, доказательства, подвергающиеся сомнению обоснованность заключения экспертизы № ПЭ, ТЭД-18- 0821 от 19.11.2018, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом результатов экспертизы представленные истцом в материалы дела счета-фактуры № 144 от 27.03.2017, № 840 от 16.12.2016; № 841 от 16.12.2016, в отсутствии надлежаще оформленных товарных накладных (подписанных истцом), не подтверждают факт поставки товара. 

Таким образом, отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору № 243 от 01.12.2016, не позволяет признать обоснованными доводы ООО «Глобус».

В рассматриваемом случае ответчик доказательств поставки товара в разумный срок не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что сам факт оплаты товара истцом является подтверждением факта поставки, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 4.2. Договора оплата товара может производиться в виде авансовых платежей.

Наличие электронной переписки, в которой, по мнению ООО «Глобус», подтверждается поставка товара на сумму 1 025 800 руб., без представления товарных накладных, составление которых при совершении операций по реализации товара предусмотрено положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 42-ФЗ «О бухгалтерском учете», не является доказательством поставки товара.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 313 800 руб. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 08.02.2019 в размере 213 168 руб., начиная с 09.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату перечисленных денежных средств, и не доказал факт поставки товара, требование о взыскании с ООО «Глобус» процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 213 168 руб. за период с 14.09.2017 по 08.02.2019 является обоснованным. 

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом области, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. 

Возражений относительно представленного расчёта от ответчика также не поступило. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление ООО «Альянс» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что при увеличении исковых требований Общество не уплатило государственную пошлину, а уточнение иска не могло быть принято и рассмотрено, несостоятельна.

При этом апелляционный суд исходит из того, что увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случаем решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 государственная пошлина в размере 482 руб. взыскана с ООО «Глобус» в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований ООО «Альянс».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 по делу № А08-9607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.В. Малина

Судьи                                                                                        Т.И. Капишникова

                                                                                      ФИО1