ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104758/22-135-816

г. Москва

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2022 года                                          

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "СайФэко"

к ответчику: ГБУ "Московская Баскетбольная Академия Москомспорта"

о признании одностороннеого отказа от контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов. от 06.05.2022г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СайФэко" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением   к ГБУ "Московская Баскетбольная Академия Москомспорта" (ответчик) о признании недействительным решения ответчика № 40 от 18.01.2022г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 180-2021 от 01.09.2021г. и применении последствий недействительности сделок в виде признания контракта № 180-2021 от 01.09.2021г.действующим.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик   в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца,  арбитражный суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 180-2021 от 01.09.2021 г., по условиям которого истец обязуется оказать услуги по разработке нормативов допустимого воздействия окружающую среду, а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить.

02.09.2021 г. истец своевременно приступил к исполнению контракта и последовательно выполнял все необходимые действия – направил запросы и заявления в государственные органы с целью получения необходимых сведений об используемом водном объекте и необходимых разрешений.

13.10.2021 г. истцу стало известно, что у ответчика отсутствуют документы, необходимые для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, а именно: 1. Заключение государственной экспертизы на используемое в настоящий момент оборудование (WATEQ BIO 50)1 ; 2. Оригинал действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

 В раннее выданном решении от 19.12.2016 г. в качестве очистной установки указано «БИОР-компакт-25», однако в настоящий момент ответчик использует иную установку - WATEQ BIO 50, в отношении которой заключение государственной экспертизы не выдавалось. 

Поскольку отсутствие указанных выше документов препятствует исполнению контракта, истец обратился к ответчику с запросом об их предоставлении, однако необходимые документы предоставлены не были.

Между тем, как следует из документов, представленных самим ответчиком, на территории последнего находятся очистные сооружения, включающие в себя: канализационную насосную станцию, очистную установка «БИОР-компакт-25», резервуар очищенной воды, резервуар фильтрованной воды, резервуар грязной промывной воды, фильтр угольный, воздуходувную станцию, установку изготовления полиоксихлорида алюминия, хлораторную, иловые площадки и насосную станцию перекачки очищенных сточных вод. 

Кроме того, в настоящий момент ответчик использует иную установку – «WATEQ BIO 50».

24.11.2021 г. в результате совещания стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения контракта до восстановления необходимых документов ответчиком.

Однако, 18.01.2022 г. на основании п. 8.1.1.2 контракта ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине по причине неоднократного (более двух раз) нарушения срока оказания услуг. 

На  основании указанной информации 14.02.2022г. Московским УФАС принято решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полное и своевременное исполнение контракта истцом обусловлено в том числе наличием у ответчика необходимых документов. 

На основании ст.ст. 404 , 405 ГК РФ истец не может считаться просрочившим, если обязательства по контракту не могли быть исполнены вследствие просрочки ответчика.

 Из представленных доказательств очевидно следует, что истцом были выполнены все необходимые действия, направленные на достижение требуемого ответчику результата, а контракт не мог быть исполнен по причине отсутствия у ответчика всех необходимых документов, что исключает возможность расторжения контракта по инициативе ответчика в связи с просрочкой оказания услуг.

Отсутствие документов о стационарных объектах загрязнения препятствует получению необходимых разрешений и постановке объекта НВОС на учет, следовательно, препятствует исполнению контракта. 

Недостающие документы не были переданы заказчиком заявителю, хотя неоднократно запрашивались последним. 

Действия ответчика имеют признаки недобросовестного осуществления гражданских прав, а сам односторонний отказ от исполнения контракта нарушает требования ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, что влечет его недействительность в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения контракта нарушает права и законные интересы истца, а также влечет для него неблагоприятные последствия.

 Истец является постоянным участником закупочных процедур по 44-ФЗ и 223-ФЗ, что подтверждается списком исполненных договоров. Оспариваемый односторонний отказ со стороны ответчика нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку послужил основанием для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2. ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ 2. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признан недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающие сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае нарушены права истца, что подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12, 64, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 156, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения ГБУ "Московская Баскетбольная Академия Москомспорта" № 40 от 18.01.2022г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 180-2021 от 01.09.2021г.

     Признать контракт  № 180-2021 от 01.09.2021г.действующим.

           Взыскать с ГБУ "Московская Баскетбольная Академия Москомспорта" в пользу ООО "СайФэко" расходы по госпошлине в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин