Дело № А43-25452/2019

город Владимир

9 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Славия»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-25452/2019, принятое по заявлению акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Славия» об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Славия» (далее – Банк) с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога, а именно: нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, площадь 175,7 кв.м, этаж № 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 52:16:0030201:960; нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, площадь 79,6 кв.м, этаж №1, адрес: 

<

...>, помещение П1, кадастровый номер 52:16:0030203:1588.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.11.2021  заявление Банка об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на предусмотренное пунктом 2 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, обратиться в суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом единственным условием для отказа в удовлетворении такого заявления является препятствие в исполнении плана реструктуризации долгов гражданина. Заявитель полагает, что обращение взыскания на заложенное имущества не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а, напротив, способствует скорейшему достижению целей указанной процедуры. Банк отмечает, что срок процедуры реструктуризации долгов Предпринимателя превысил два года, однако ни должник, ни финансовый управляющий, ни заинтересованными лицами проект плана  реструктуризации долгов не представлен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 в отношении Предпринимателя открыта процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 26.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 10 881 798 руб. 21 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника, а именно нежилым помещением, назначение – нежилое помещение, площадь 175,7 кв.м, этаж                  № 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 52:16:0030201:960; нежилым помещением, назначение – нежилое помещение, площадь 79,6 кв.м, этаж № 1, адрес: 

<

...>, помещение П1, кадастровый номер 52:16:0030203:1588. 

Предметом настоящего заявления является требование об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные                 от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина (абзац 2 пункт 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом, вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. Обязанность доказывания невозможности восстановления платежеспособности (препятствия исполнению плана реструктуризации) должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество возлагается на должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что из буквального толкования положений статьи 213.10 Закона о банкротстве следует, что у Банка до утверждения плана реструктуризации долгов или до даты принятия гражданина банкротом не возникает права на обращение взыскания на заложенное имущество. При этом в пункте 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве предусмотрено такое право, но только после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и при условии, что данный кредитор не голосовал за этот план.

Между тем, в рассматриваемом случае, на момент рассмотрения заявления Банка план реструктуризации долгов должника не утвержден.

Кроме того, определением от 25.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов Предпринимателя до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в процедуре реструктуризации долгов гражданина. В настоящее время определение не отменено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 213.10 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов должника и принятые определением от 25.12.2019 обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк не лишен права воспользоваться иным  правом, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе обратиться с заявлением о завершении процедуры реструктуризации в отношении должника и перехода в процедуру реализации имущества, а также с ходатайством об отмене обеспечительных мер или представления плана реструктуризации долгов.

Доводы апелляционной жалобы Банка основаны на неверном толковании положений статьи 213.10 Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняются удом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах требования Банка являются преждевременными.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Банка, а доводы заявителя жалобы являются неправомерными, противоречат упомянутым нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-25452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Славия» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри