АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14748/2022

г.Тверь

28 декабря 2022 года

 

(решение в виде резолютивной части от 19 декабря 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИК", г. Кимры, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Люберцы, (ОГРНИП 304691016700028, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 245 050-91 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МИК", г. Кимры, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Люберцы, (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании 245 050-91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.04.2018 г. - 10.10.2022 г. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26 октября 2022 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Из материалов дела следует, что решением от 23 апреля 2019 г. в рамках дела № А66-11023/2018 суд отказал во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 425 158-56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 01.04.2018 г. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года вышеуказанное решение изменено в части, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИК" с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 182 354-85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.06.2015 г. по 01.04.2018 г.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 245 050-91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.04.2018 г. - 10.10.2022 г. в связи с неоплатой задолженности в размере 737 068 рублей по договорам подряда № 1-03 от 19.03.2014, № 2-06 от 01.06.2014, № 1-07 от 10.07.2014, № 3-09 от 01.09.2014, № 4-10 от 10.10.2014, № 5-11 от 20.11.2014, № 6-12 от 20.12.2014.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично с учетом следующего.

Согласно части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения дела № А66-11023/2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "МИК" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 038 036-56 рублей, в том числе 1 612 878 рублей задолженности по договорам подряда, 425 158-56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 01.04.2018 г. судами была установлена обязанность Предпринимателя по оплате 737 068 рублей по договорам подряда № 1-03 от 19.03.2014, № 2-06 от 01.06.2014, № 1-07 от 10.07.2014, № 3-09 от 01.09.2014, № 4-10 от 10.10.2014, № 5-11 от 20.11.2014, № 6-12 от 20.12.2014.

Кроме того, в рамках указанного дела суд постановил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.06.2015 г. по 01.04.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по договорам подряда не была оплачена ответчиком, Общество правомерно просит взыскать с Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

Вместе с тем, истец не учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022 г.

Таким образом, период действия моратория составляет 01.04.2022 г. - 01.10.2022 г.

Данный вывод подтверждается судебной практикой по ранее введенному в 2020 г. мораторию - в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 г. № Ф05-17036/2021 по делу № А40-241780/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 г. № Ф05-4134/2022 по делу № А40-183/2021 срок действия моратория составляет 6 месяцев с даты официального опубликования постановления, а именно с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно скорректировал размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период их взыскания, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 202 895-49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.04.2018 г. - 31.03.2022 г., 02.10.2022 г. - 10.10.2022 г.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 7. № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просил взыскать 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума №1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05 сентября 2022 года, акт оказанных услуг № 1 от 30 сентября 2022 года, а также расписка от 30 сентября 23022 года в получении денежных средств на сумму 10 000 рублей.

 Из содержания представленных документов следует, что в размер заявленных к взысканию расходов вошли: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела. 

Применительно к настоящему спору, с учетом объема представленных документов, невысокой сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 7 000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5 795-81 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Люберцы, (ОГРНИП 304691016700028, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИК", г. Кимры, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 202 895-49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.04.2018 г. - 31.03.2022 г., 02.10.2022 г. - 10.10.2022 г., с 11.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате 752 041 рублей задолженности, а также 5 795-81 рублей расходов на оплату услуг представителя, 340-00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Люберцы, (ОГРНИП 304691016700028, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6 202 рублей государственной пошлины. 

В остальной части в иске, в возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИК", г. Кимры, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 1 359 рублей государственной пошлины. 

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Н.А. Борцова