СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-22512/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                  Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4456/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2025 по делу № А45-22512/2024 (судья Волченский А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, о признании условия договора ничтожным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛН Дистрибьюция» (1) (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (2),

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица (1) – ФИО4 по доверенности от 11.08.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица (2) – без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис» (далее - истец, ООО «Прайм Сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее - ответчик, ООО «Гринлайт», компания) с требованиями о взыскании убытков в размере 148 293,51 руб., о признании пункта 5.8 договора заключенного между ООО «Гринлайт» и ООО «Прайм Сервис» № ОТ0106211 от 13.02.2020 ничтожным (уточнение иска представлено в электронное дело 15.04.2025, л.д. 47-48 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛН Дистрибьюция» (далее – ООО «ЛН Дистрибьюция»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 24.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 608,12 руб. убытков, 3 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Гринлайт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы: судом первой инстанции не учтено истечение срока исковой давности; суд не принял во внимание наличие в договоре ограничения размера убытков, подлежащих взысканию; пункт 5.8. договора подлежит применению в рамках рассматриваемого спора и ничтожным не является; ответчик проявил необходимую степень заботливости, реализуя истцу на протяжении более пяти лет товар надлежащего качества; заключение экспертизы является неполным и недостоверным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение без изменения.

Истец, третье лицо (2), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьего лица (2).

Определением апелляционного суда от 27.08.2025 судебное разбирательство было отложено до 09:40 час. 25.09.2025, сторонам предложено представить дополнительные доказательства по существу спора и пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Поступившие от сторон пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица (1), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № ОТ0106211 (далее – договор), в рамках которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять указанный товара и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора) (л.д. 37-39 т.2).

Наименование, цена, ассортимент: согласно товарной накладной (торго-12), либо универсальному передаточному документу (пункт 2.1.1. договора).

Товар поставляется партиями (пункт 2.3. договора).

Поставщик отвечает за недоставки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.8 договора, стороны установили, что убытки покупателя, связанные с некачественным товаром, ограничиваются стоимостью некачественного товара.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении его расторгнуть, договора считается пролонгированным на следующий аналогичный период, на тех же условиях. В дальнейшем, если договор не будет расторгнут/прекращен по основаниям, указанным выше, срок действия договора автоматически продлевается не следующий календарный год на тех же условиях, без направления сторонами друг другу каких-либо письменных уведомлений (пункты 12.1., 12.5 договора).

Истец приобрел у ответчика товары и комплектующие для ремонта и обслуживания автомобилей клиентов автосервиса, в том числе товар ТК-0059 «Комплект цепи ГРМ LYNXauto» (далее – товара, комплект цепи, деталь), что подтверждается счет-фактурой № 230630/19/1203 от 30.06.2023 (далее – счет-фактура) (представлена в электронное дело 22.09.2025).

Стоимость спорного товара – 9 876 руб. (пункт 9 счет-фактуры).

04.07.2023 истцом произведен ремонт транспортного средства Toyota RAV4 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> клиенту ФИО2, с применением приобретенного у ответчика комплекта цепи ГРМ ТК-0059, в подтверждение чему истцом представлены заказ-наряд № 0000013877 от 04.07.2023, акт выполненных работ № 0000013877 от 04.07.2023 (л.д. 1-2 т.2).

Согласно заказу-наряду № 0000013877 от 04.07.2023, в разделе «расходная накладная к заказу-наряду» при проведении ремонта был использован комплект цепи ГРМ ТК0059, приобретенный у ответчика по счету-фактуре № 230630/19/1203 от 30.06.2023.

14.07.2023 после проведенного ремонта автомобиля с использованием приобретенной у ответчика детали клиент предоставил автомобиль Toyota RAV4 2008 года выпуска, гос. знак 

<

***> повторно в ООО «Прайм Сервис» на эвакуаторе, с жалобами на неработающий двигатель, а также с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков после ремонта транспортного средства в ООО «Прайм Сервис».

Согласно акту дефектовки от 15.08.2023 № 4, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания послужило разрушение гидромеханического натяжителя цепи ГРМ (с ремонтного комплекта ГРМ TK-0059 LYNX auto). Разрушение гидромеханического натяжителя привело к разрушению распределительных валов клапанного механизма, разрушению головки блока цилиндров. Вероятной причиной дефекта, согласно акту дефектовки, является заводской натяжитель цепи ГРМ (л.д. 4 т.2).

Согласно заказу-наряду № 0000013927 от 15.08.2023, а также акту выполненных работ № 0000013927 от 15.08.2023, подписанным третьим лицом ФИО2 (собственник автомобиля) ООО «Прайм Сервис» понесло расходы на ремонт автомобиля в размере 96 890,12 руб. (л.д. 3 т.2). 

По мнению истца, им понесены убытки в размере 148 293, 51 руб.

Недостатки, связанные с выходом из строя натяжителя цепи автомобиля, истцом устранены. 

Оставление ответчиком претензии о возмещении убытков без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки некачественного товара, определив размер убытков с учетом проведенной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в силу положений статей 309, 454, 464, 496 ГК РФ надлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче товара будет являться передача товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, равно как и представление с товаром документации, необходимой для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 стати 475 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (пункт 6 Постановления № 7).

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды. выгоды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, свободное усмотрение сторон в определении условий договора (стать 421 ГК РФ), в том числе регулирующих ответственность за нарушение договорного обязательства, может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ничтожным является предусмотренное в заранее заключенном сторонами соглашении такое условие, которое устраняет или ограничивает ответственность должника при умышленном нарушении им своих обязательств. Кроме того, заключенное сторонами заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности обязанной стороны, хотя и не предусматривающее полного или частичного освобождения такой стороны от ответственности, само по себе не может освобождать или ограничивать ответственность такого контрагента, если при исполнении обязательства он действует, умышленно нарушая обязательства, учитывая предусмотренное для него полное или частичное освобождение от имущественной ответственности.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При не проявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Как указано в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления (пункт 7 Постановления № 7).

В порядке статьи 65 АПК РФ наличие умысла ответчика в нарушении обязательства должно быть доказано истцом, в свою очередь, обратное (отсутствие умысла) доказывается ответчиком, в частности предоставление доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, приведенные законоположения и разъяснения возлагают обязанность в каждом конкретном случае оценивать существо достигнутых сторонами договоренностей и баланс их прав, законных интересов.

Кроме того, указанные правовые позиции подлежат применению не дифференцированно, а в совокупности и взаимной связи с иными правовыми подходами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), условие договора, ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным.

Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует, прежде всего, установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что 30.06.2023 компания поставила обществу товар на общую сумму 18 131,67 руб., включая комплект цепи ГРМ LYNXauto стоимостью 9 876 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленным печатями организаций УПД № 230630/19/1203 от 30.06.2023 (представлен в электронное дело 22.09.2025) (сторонами не оспаривается).

Как указывает истец, 14.07.2023 после проведенного ремонта автомобиля с использованием приобретенного у ответчика комплекта цепи ГРМ LYNXauto клиент ФИО2 предоставила автомобиль Toyota RAV4 2008 года выпуска, гос. знак 

<

***> повторно в ООО «Прайм Сервис» на эвакуаторе, с жалобами на неработающий двигатель.

Акт дефектовки от 15.08.2023 № 4, составленный и подписанный сторонами без замечаний, в качестве вероятной причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания указывает на разрушение гидромеханического натяжителя цепи ГРМ (с ремонтного комплекта ГРМ TK-0059 LYNX auto) (акт представлен в т. 2, л.д. 4).

Размер убытков в размере 148 293,51 руб. определен истцом, как стоимость работ и комплектующих, приобретенных в связи с необходимостью повторного ремонта автомобиля потребителя по гарантии (т. 2, л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 25.10.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Международного бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО5. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

имеет ли товар «ТК0059 комплект цепи ГРМ LYNXauto» какие-либо недостатки? Если имеет, то какие? Являются ли данные недостатки недостатками производственного характера или получены в результате установки на транспортное средство или в процессе эксплуатации?

какова причина выхода из строя ДВС автомобиля Toyota Rav4, VIN-номер 

<

***>, государственный регистрационный знак У383KH154? Имеется ли причинно-следственная связь между установкой «ТК0059 комплект цепи ГРМ LYNXauto» и выходом из строя ДВС указанного автомобиля при его эксплуатации?

какие работы, запасные части и материалы, указанные в акте выполненных работ № 0000013927 от 15.08.2023, были необходимы для проведения восстановительного ремонта ДВС транспортного средства Toyota Rav4, VIN-номер 

<

***>, государственный регистрационный знак У383KH154?

По результатам проведенного исследования представлено заключение № А20-11/2024 (далее – экспертное заключение) (т. 1, л.д. 116-154).

Экспертом в ходе исследования сделаны выводы о том, что комплект замены цепи ГРМ ТК0059, указанный в заказ-наряде № 0000013877 от 04.07.2023, был обоснованно выбран и установлен специалистами ООО «Прайм Сервис» при производстве работ с автомобилем Toyota RAV4; комплект был установлен на автомобиль надлежащим образом; исследование головки блока цилиндров показало, что она предоставлена в частично разобранном виде, отсутствуют толкатели клапанов и верхние крышки постелей распределительных валов; в головке присутствуют установленные штатно впускные и выпускные клапаны, один выпускной клапан демонтирован, предоставлен в пакете отдельно; при осмотре головки блока цилиндров со стороны камеры сгорания выявлено, что все выпускные клапаны приоткрыты (не полностью прилегают к соответствующим седлам), на всех тарелках выпускных клапанов присутствуют следы соударения о поршни; после демонтажа (рассухаривания клапанов) выявлено, что стержни/штоки всех выпускных клапанов загнуты из-за соударения тарелок клапанов о поршни; все впускные клапаны имеют следы нормального (естественного) износа, штоки/стержни клапанов ровные, механических дефектов в виде соударения с поршнями не имеют; поверхности стержней всех впускных и выпускных клапанов внешних дефектов не имеют; деформация всех стержней/штоков клапанов произошла из-за соударения тарелок клапанов о движущиеся поршни ДВС, вероятной причиной чему стала рассинхронизация (смещение) фаз газораспределительного механизма.

При исследовании цепи ГРМ установлено, что на ее пластинах присутствуют следы пластической деформации металла; данные следы появились из-за контакта с облоем (излишки необработанного металла после изготовления шестерни) на зубьях шестерни выпускного распредвала; соответствующие следы срезанного облоя были обнаружены на каждом втором зубе шестерне выпускного распредвала; данные дефекты появились из-за соударения выступающих частей облоя зубьев с пластинами цепи; именно из-за этого облой срезан на каждом втором зубе шестерни, так как только каждый второй зуб своей наружной боковой поверхностью контактирует с внутренней пластиной цепи.

Исследование гидромеханического натяжителя показало, что он находится в  разобранном состоянии, так как он уже исследовался ООО «ЛН Дистрибьюция» 25.09.2023.  Осмотр натяжителя выявил трещину на корпусе, пластическую деформацию зубьев стопорной собачки, при этом отсутствуют какие-либо дефекты на зубчатом сегменте штока натяжителя. Исследовать натяжитель на производственные дефекты (повышенный зазор между корпусом натяжителя и штоком, подклинивание собачки на её оси, профиль зубьев собачки не обеспечивал плотное зацепление с зубьями штока, повышенный зазор между зубьями собачки и зубьями штока и т.д.) не представилось возможным по причине механической деформации элементов натяжителя.

В целом выводы эксперт сводятся к следующему:

шестерня распределительного вала имеет дефекты (эксплуатационные дефекты – поверхность шестерни, контактирующая с шайбой болта крепления шестерни к распредвалу, имеет следы от контакта с шайбой при затяжке болта; поверхность шестерни, контактирующая с торцом распредвала, имеет следы от контакта с распредвалом при затяжке болта; 

производственные дефекты – неисправность гидромеханического натяжителя заключающаяся или в виде повышенных (сверх нормы) перетечек моторного масла по штоку натяжителя или в виде механического дефекта узла фиксации натяжителя (подклинивание собачки на её оси, профиль зубьев собачки не обеспечивал плотное зацепление с зубьями штока, повышенный зазор между зубьями собачки и зубьями штока и т.д.), которые привели к недостаточному натяжению цепи, её перескоку (смещению фаз газораспределения) и соударению поршней со всеми выпускными клапанами). Дефектов, которые стали следствием некорректной установки комплекта ГРМ, при проведении настоящего исследование не выявлено;

аварийный отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota RAV4, (VIN 

<

***>) произошел из-за рассинхронизации фаз (перескока цепи) газораспределительного механизма, вследствие чего произошло соударение поршней с выпускными клапанами. Причина: недостаточное натяжение цепи вследствие производственного дефекта гидромеханического натяжителя цепи комплекта ТК0059 LYNXauto;

все детали и расходные материалы, указанные в акте выполненных работ № 0000013927 от 15.08.2023 г., кроме позиций №№ 4 и 21, необходимы для ремонта. Применение позиции № 4 (медная смазка высокотемпературная Axiom, 650 мл) не является обязательным требованием завода-изготовителя. Определить необходимость в замене позиции № 21 (муфты VVT-i) не представляется возможным, так как данная муфта не была предоставлена для исследования и в материалах дела отсутствует какая-либо информация о состоянии данной муфты.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суждения ответчика о неполноте экспертизы апелляционным судом отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что экспертизу проводил неквалифицированный эксперт, отклоняются. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 153).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). 

Факт поставки товара ненадлежащего качества, что опосредовало поломку двигателя автомобиля ФИО2, подтверждается совокупностью представленных доказательств, не опровергнутых и не оспоренных надлежащими доказательствами со стороны ответчика, как-то: актом дефектовки от 15.08.2023 № 4, заказом-нарядом № 0000013927 от 15.08.2023, заключением судебной экспертизы № А20-11/2024.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непосредственной причиной поломки двигателя явились, иные причины (не производственного характера), ответчик не представил.

Как установлено экспертом, причиной аварийного отказа двигателя внутреннего сгорания автомобиля стало недостаточное натяжение цепи вследствие производственного дефекта гидромеханического натяжителя цепи комплекта ТК0059 LYNXauto.

По расчету истца размер причиненных ему убытков составил 148 293,51 руб.

Акт на сумму 148 293,51 руб. с собственником автомобиля ФИО2 не согласовывался, акт подписан только со стороны истца, в связи с чем обосновано призван судом первой инстанции как не имеющим доказательственной силы.

Акт выполненных работ № 0000013927 от 15.08.2023 на сумму 96 890,12 руб.  подписан третьим лицом ФИО2 (т. 2, л.д. 3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков частично в сумме 83 608, 123 руб., руководствовался актом от 15.08.2023 на общую сумму 96 890,12 руб. (л.д. 3 т.2), исключив из подлежащей взысканию стоимости ущерба позиции 4 (стоимость  402 руб.) и 21 (стоимость 12 880 руб.) (с учетом выводов эксперта об отсутствии необходимости использования при ремонте деталей по позиции 4, 21).

Спор между сторонам сводится, в том числе к применению пункта 5.8 договора, ограничивающего ответственность сторон, а именно: то, что убытки покупателя, связанные с некачественным товаром, ограничиваются стоимостью некачественного товара.

Истец полагает указанный пункт ничтожным, завив соответствующе требование о признании его недействительным; полагает, что ответчик, действуя умышленно, не проявив необходимой заботливости и осмотрительности, реализовал товар ненадлежащего качества.

Ответчик настаивал на применении указанного условия договора; полгал недоказанным со стороны истца наличие умысла ответчика в нарушении обязательства, представляя, в свою очередь, доказательства обратного (отсутствие умысла), а именно: доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Отказывая в применении пункта 5.8 договора, суд первой инстанции, установив, что  поставщиком для ответчика выступает третье лицо ООО «ЛН Дистрибьюция», которое осуществило поставку спорной детали, продукция третьего лица являться сертифицированной, однако, ответчик дополнительную проверку товара, входной контроль качества не проводил, проверка сертифицированного товара, поступающего в запакованном виде, на соответствие номенклатуре, недостаточна, пришел к выводу, что  ответчик действовал без проявления должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по поставке спорного товара.

Поскольку, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции должным образом не исследовал фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу,  определением от 27.08.2025 судебное заседание отложено, сторонам, с учетом бремени доказывания по настоящему делу, предложено представить следующие пояснения и доказательства, а именно: истцу - доказательства наличия умысла ответчика в нарушении обязательства; пояснить, имелись ли у сторон разногласия по условиям договора, возражал ли истец против пункта 5.8 договора; были иные инциденты поставки некачественного договора с момента заключения договора (2020 год); какие именно действия, по мнению истца, должен был совершить и не совершил ответчик, соответствующие критерию  минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, учитывая, что товар сертифицирован; как, по мнению истца, ответчик при проверке товара (его распаковки, иных действиях и каких, т.п.) мог обнаружить производственные дефекты в товаре; ответчику - доказательства отсутствия умысла ответчика в нарушении обязательства (проявления хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства); пояснить, имелись ли у сторон разногласия по условиям договора, возражал ли истец против пункта 5.8 договора; были иные инциденты поставки некачественного договора с момента заключения договора (2020 год).

Из положений статей 421 и 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора.

Исходя из смысла указанных норм, субъекты гражданских правоотношений свободны в выборе контрагента по договору. 

Условие договора, изложенное в пункте 5.8, согласовано сторонам при его заключении, стороны находились в равном положении (доказательств обратного не представлено).

Доказательств понуждения покупателя к заключению договора на рассматриваемых условиях не представлено, как и не представлено доказательств наличия протоколов разногласий, расторжения договора в указанной части, с учетом того, что стороны руководствуются оспариваемым условием договора с 2020 года.

Ограничение размера убытков, предусмотренное сторонами в пункте 5.8 договора, ценой соответствующего некачественного товара, нормам права не противоречит и существо законодательного регулирования договора поставки не нарушает.

Апелляционным судом установлено, что ответчик в течение длительного периода времени договорных отношений (с 2020 года) производил поставки нового сертифицированного в соответствии с Регламентом «ТР ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств» товара, который ранее претензий и споров со стороны общества не вызывал (доказательств обратного не представлено). 

Сертификат соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) № EAЭCRUC-JP.АД50.В.04457/21, информация о сертификатах компонентов транспортных средств торговой марки «LYNXauto» является общедоступной, в том числе доступна во ФГИС «Росаккредитация».

Исходя из сложившихся обычаев делового оборота, хозяйствующие субъекты, как правило, осуществляют приемку товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7)

Согласно 5 Инструкции П-7, продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. При этом, выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором (пункт 15 Инструкции). 

Применительно к спорному товару особых условий поставки не предусмотрено (иного из материалов дела не следует).

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем по товаросопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность товара. Покупатель вправе принять товар без проведения специальной проверки его качества, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у нее отсутствуют видимые дефекты (пункт 4.6. договора).

Применительно к спорному комплекту цепи ГРМ компания проверила целостность упаковки и соответствие товаров номенклатуре, товар по УПД № 230630/19/1203 от 30.06.2023 был принят обществом по количеству и качеству без замечаний.

По мнению истца, ООО «Гринлайт», являясь профессиональным поставщиком запасных частей, должен иметь в своем распоряжении сотрудника, обладающего опытом и соответствующей квалификацией в области автомобилестроения или автохозяйства, вскрыть поступившую к ним запасную часть, осмотреть запасную часть или агрегат на наличие видимых дефектов, применить иные познания или инструментальные методы диагностики в области автомобилестроения.

Указанный довод отклоняется  судебной коллегией, поскольку предложенный истцом способ проявления заботливости и осмотрительности при поставке товара не позволяет установить дефекты, производственного характера, наличие которых, согласно заключению судебной экспертизы, установлены в спорном товаре.

Разумных и логических пояснений относительно того, какие именно действия должен был совершить и не совершил ответчик (поимом указанных выше), соответствующие критерию  минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, учитывая, что товар сертифицирован, и как, по мнению истца, ответчик при проверке товара (его распаковки, иных действиях) мог обнаружить производственные дефекты в товаре, истцом не приведено.

Доказательств наличия умысла ответчика в нарушении обязательств истцом не представлено, в свою очередь, по мнению судебной коллегии, ответчик обосновал и представил доказательства проявления им минимальной степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, как-то: заключение договора на поставку товара с надежным контрагентом (обратного не доказано), приобретение товара, имеющего сертификат качества, получение товара в упакованном виде, проведение проверки товара по количеству и номенклатуре, осуществление поставки иных товаров надлежащего качества на протяжении длительного периода действия договора (с 2020 года) (обратного не доказано).

Доказательства, представление истцом (заявка на возврат от 27.04.2023, скриншот электронной претензии, скриншот заявки на возврат от 27.04.2023) не отвечают признаком допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, согласно скриншоту заявки на возврат от 27.04.2023 возврату подлежала качественный товар.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания спорного условия договора ничтожным апелляционный суд не усматривает, как и не усматривает оснований для его не применения к рассматриваемой ситуации.

Стоимость комплекта цепи ГРМ LYNXauto составляет 9 876 руб., согласно УПД № 230630/19/1203 от 30.06.2023.

Требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению, с учетом пункта 5.8 договора, а именно: в размере 9 876 руб. (стоимость некачественного товара); в удовлетворении требования о признании пункта 5.8 договора ничтожным апелляционным судом, соответственно, отказано.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании пункта 5.8 договора ничтожным отклоняется апелляционным судом.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывал на то, что ФИО6, будучи руководителем общества на момент подписания договора (13.02.2020), был осведомлена о финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки, то есть с 13.02.2020, соответственно, срок исковой давности считается истекшим 13.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 339-О, от 29.09.2022 N 2368-О и др.).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по требованию в защиту интересов юридического лица срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда о допущенном правонарушении узнал первый независимый руководитель должника.

В силу абзаца второго статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Очередное собрание после окончания финансового года, в котором были причинены убытки (август 2023 года) должно было быть проведено не позднее 30.04.2024.

Соответственно, новый директор мог узнать о нарушении прав юридического лица не ранее 01.05.2024, в то время как иск предъявлен 05.02.2024, следовательно, срок исковой давности не истек.

Кроме того, как поясняет истец, 02.12.2024 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли продажи доли в уставном капитале общества «Прайм Сервис», согласно которому продавец передает принадлежащую ему долю в размере 1/3 уставного капитала ООО «Прайм Сервис» номинальной стоимостью 33 333 руб., а покупатель принимает её.

02.12.2024 между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли продажи доли в уставном капитале общества «Прайм Сервис», согласно которому продавец передает принадлежащую ему долю в размере 1/3 уставного капитала ООО «Прайм Сервис» номинальной стоимостью 33 333 руб., а покупатель принимает её.

02.12.2024 новым учредителям были переданы все документы касаемо хозяйственной деятельности общества.

Указанное подтверждается приказом 2-к от 24.01.2025, протоколом общего собрания участников от 23.01.2025, договором купли-продажи доли в уставном капитале общества между ФИО9 и ФИО10 от 02.12.2024, договором купли-продажи между ФИО7. и ФИО8 от 02.12.2024, свидетельством об удостоверении решения органа от 23.01.2025 (представлены в электронное дело 24.09.2025).

Решение суда подлежит отмене на основании подпунктов, 1, 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права. 

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 НК РФ изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения, в частности, статьи 333.21 НК РФ (в редакции данного закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09.09.2024).

Исковое заявление по настоящему делу подано до вступления в силу изменений, внесенных в НК РФ, следовательно, при подаче исковых заявлений уплате подлежала государственная пошлина, исчисляемая по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ в старой редакции, действовавшей до 09.09.2024.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В иске заявлено два требования – имущественного и неимущественного характера.

Государственная пошлина за требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 148 293,51 руб. составляет 5 449 руб., которая уплачена истцом в полном объеме (платежное поручение № 5 от 25.01.2024).

Государственная пошлина за требование неимущественного характера (о признании условия договора ничтожным)  составляет 6 000 руб., которая не была уплачена истцом в федеральный бюджет.

Стоимость судебной экспертизы составила 53 000 руб., оплачена истцом полностью (платежное поручение № 250 от 23.09.2024).

Исковые требования удовлетворены частично, в размере 9 876 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и правил о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 362,89 руб. государственной пошлины по иску, 3 529,68 руб. расходов по судебной экспертизе, с ответчика в пользу истца - 28 002,07 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 14 233,50 руб. (28 002,07 руб. – (9 876 руб. + 362,89 руб. + 3 529,68 руб.)).

В связи с отказом в удовлетворении требования неимущественного характера с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22512/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 876 руб. убытков, 362 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску, 3 529,68 руб. расходов за судебную экспертизу, всего 13 768 труб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 002 руб. 07 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 233 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова 

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина

ФИО1