АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10295/2022

28 сентября 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити»,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 03_05_02 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 1 272 192  руб. 73 коп., при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее - ООО «Эко-Сити», истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее- МУП «ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03_05_02 от 01.01.2018 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 1 272 192  руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, но последний выполненные работы не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Истец поддержал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и приложенные к нему документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, причину уважительности неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции 04.07.2022.

На основании статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считаются извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Эко-Сити» (региональный оператор) и МУП «ЖКХ»  (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 03_05_02, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В силу пункта 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъемных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена 01.01.2018 (пункт 4 договора).

В период с 01.01.2018 по 31.12.2021 региональный оператор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по вывозу ТКО.

Согласно расчету исковых требований, за указанный период общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 перед истцом у ответчика составила 1 272 192 руб. 73 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг») не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Таким образом, факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами. Отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Статьей 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим  лицом, основой вид деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда  за вознаграждение или на договорной основе, сбор отходов, обработка и утилизация   отходов, деятельность гостиниц и прочих мест  для временного проживания. 

Доказательств того, что в ходе деятельности ответчика не образуются твердые коммунальные отходы или их законный вывоз осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, факт осуществления деятельности без образования твердых бытовых отходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и противоречат нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как следует из материалов дела, для применения расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, общество руководствовалось Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 19.12.2017 № 63 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2018 год», Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 05.12.2018 № 54/3 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019-2021 год», приказом жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края».

Поскольку региональной тарифной комиссией был установлен предельный тариф, ООО «Эко-Сити» приказом от 29.03.2019 № 2903/1-од (период действия тарифа с 01.04.2019 по 31.12.2019) установлен тариф 554,66 руб. за 1 м3. Приказом от 30.12.2019 № 3012/1 установлен тариф в размере 654,73 руб. за 1 м3 (период действия тарифа с 01.01.2020 по 31.12.2020). Приказом от 30.12.2020 № 3012/2-д установлен тариф в размере 654,73 руб. за 1 м3 (период действия, тарифа с 01.01.2021 по 31.12.2021). Налог на добавленную стоимость к тарифу не начисляется дополнительно.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие стакими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих   представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств того, что в ходе деятельности ответчика не образуются твердые коммунальные отходы или их законный вывоз осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, факт осуществления деятельности без образования твердых бытовых отходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и противоречат нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов за подписью уполномоченных представителей сторон. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, а также их объем и стоимость. Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, в связи с чем исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 272 192 руб. 73 коп. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Определением от 29.06.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, соответственно в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 722  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.   

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ипатово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити»,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края 1 272 192  руб. 73 коп. долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ипатово в доход бюджета Российской Федерации 25 722 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                И.В. Подфигурная