439/2017-48368(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82769/16

03 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017,  принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению ФИО2 о  включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А41-82769/16 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением  Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 заявление ФИО3  принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 14 августа 2017 года,  

финансовым управляющим должника утвержден Милантьев Константин  Константинович.  

20.04.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника и в требования кредиторов  должника по текущим платежам.  

Определением суда от 28.04.2017 заявление возвращено заявителю. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебное заседание представители заявителя, должника, финансового  управляющего не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

ФИО2 подал в суд заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника требования второй очереди в размере 2 699 339 руб.  36 коп., в том числе задолженности по заработной плате в сумме 1 801 389 руб. 71 коп.,  пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 339 953 руб. 22 коп.,  задолженности по текущим платежам по оплате труда в размере 135 600 руб., выходного  пособия в сумме 271 200 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 151  196 руб. 43 коп.  

Как следует из указанного заявления, требования заявителя основаны на трудовом  договоре б/н от 15.11.2015.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным  управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а  в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта,  устанавливающего состав и размер этих требований.  

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  предусмотрено, что предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о  банкротстве не требуется.  

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об  оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные  пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).  Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о  банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты,  относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2  статьи 136 Закона о банкротстве).  

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда  лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий  незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя  соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника- гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника,  собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника  имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При  невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в  реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к  арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и  пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких  возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в  реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке  рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на  бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их  заявлению.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что разногласия по  требованию о выплате выходного пособия и об оплате труда могут быть заявлены  кредитором в арбитражный суд только после обращения к арбитражному управляющему  и отказа последнего включить их в реестр требований кредиторов должника. Кроме  того, таким кредитором может быть подана жалоба на бездействие (отказ) арбитражного  управляющего, не принявшего решения по их заявлению.  

В данном случае, заявителем подано в суд требование о включении в реестр  требований кредиторов, которое не является разногласием, поскольку не содержит  указание на то, что заявитель обращался к финансовому управляющему и ему было  отказано во включении в реестр, соответствующих подтверждающих обращение  документов к заявлению также не приложено. При этом, требования по текущим  платежам в принципе не включаются в реестр требований кредиторов.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены  заявителю, поскольку они не приобщались к заявлению в суде первой инстанции.  

В соответствии с п. 4 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и  жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением  установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению заявителю.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил  заявление.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда  Московской области от 30.06.2017 заявление Москаля В.А. принято судом к  рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу №  А41-82769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  

Судьи Н.Я. Гараева 

 Н.Н. Катькина