СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5314/2018-АК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А50-19626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зуевой И.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Мефедовских Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2018 года

о процессуальном правопреемстве 

вынесенное в рамках дела № А50-19626/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Пермский судоремонтный завод»  (ОГРН 1065920012993, ИНН 5920024227),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Пермский судоремонтный завод» (далее по тексту – ООО «Пермский судоремонтный завод»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена  Марчевская Ирина Викторовна (далее – Марчевская И.В.)

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.04.2016.

Конкурсный управляющий Марчевская И.В. 09.11.2018 направила в арбитражный суд заявление об определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего заменил ООО «Пермский судоремонтный завод» в обособленном споре о взыскании с Антонова М.А. и Мефедовских А.П. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Межрайонную ИФНС России № 3 по Пермскому краю в части суммы 10 101 580,58 рублей, с указанием на выдачу исполнительного листа после вступления в законную силу определения суда, на оставшуюся сумму 5 003 479,42 рублей  определил выдать исполнительный лист ООО «Пермский судоремонтный завод».

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Мефедовских Александр  Петрович  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Марчевской И.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального (ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 4  Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) и процессуального (ст. 6 АПК РФ) права.

По мнению Мефедовских А.П., суд первой инстанции не учел, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности   подано 13.04.2017, в связи с чем необоснованно применил Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

 До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (далее – уполномоченный  орган) поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта  считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением суда от 19.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 ООО «Пермский судоремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом),    в отношении должника открыто конкурсное производство.

13.04.2017 конкурсный управляющий Марчевская И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Антонова Михаила Александровича (далее – Антонов М.А.) и Мефедовских Александра Петровича (далее – Мефедовских А.П.) к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Антонова М.А. и Мефедовских А.П., на основании п. 2, п. 4  ст. 10 Закона о банкротстве, взыскано солидарно в пользу ООО «Пермский судоремонтный завод» в порядке субсидиарной ответственности 15 105 060  рублей.

Конкурсный управляющий опубликовал в Вестнике ЕФРСБ сообщение   от 23.10.2018 № 3138652 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Уполномоченный орган, ознакомившись с опубликованным сообщением,  в письме от 25.10.2018 сообщил конкурсному управляющему о выборе в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способа распоряжения правом требования – уступка кредитору части этого требования. 

Конкурсный управляющий Марчевская И.В. 09.11.2018 в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве  представила в арбитражный суд заявление об определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  замене  ООО «Пермский судоремонтный завод»  в обособленном споре о взыскании с Антонова М.А. и Мефедовских А.П. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Межрайонную ИФНС России № 3 по Пермскому краю в части суммы 10 101 580,58 рублей и выдаче ООО «Пермский судоремонтный завод» исполнительного листа на оставшуюся часть требования в размере  5003479,42руб. в целых взыскания в рамках конкурсного производства. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что размер  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен, в том числе размером требований уполномоченного органа в сумме 1860696руб. текущих платежей и в размере 8240884,58руб. недоимки, включенной в реестр требований кредиторов должника, возможности применения ст. 61.17 Закона о банкротстве, предоставляющей право выбора кредиторам  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Законак о банкротстве.

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Пермский судоремонтный завод» в Вестнике Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовал сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченным органом принято в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем было сообщено конкурсному управляющему. Иными кредиторами свои предложения по способу распоряжения правом требования к контролирующим должника лиц в оставшейся сумме в размере 5 003 479,42 руб. конкурсному управляющему не представлены. 

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда  Пермского края от 26.09.2018, которым с Антонова М.А. и Мефедовских А.П. взыскано солидарно в пользу ООО «Пермский судоремонтный завод» в порядке субсидиарной ответственности 15 105 060  рублей, и при наличии согласия уполномоченного органа на уступку прав требования в размере 1860696руб. текущей и 8240884,58руб. реестровой задолженности по обязательным платежам, включенной в состав размера ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены ООО «Пермский судоремонтный завод»  на уполномоченный орган  на сумму 10101580,58руб.  по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи  61.17 Закона о банкротстве, с учетом того, что иными кредиторами предложения о способе распоряжения правами требования к контролирующим должника лицам не представлены, о наличии оснований для выдачи ООО «Пермский судоремонтный завод»   исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи  61.17 Закона о банкротстве на оставшуюся часть суммы 5003479,42руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следует отметить, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Согласно пункту 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как усматривается из судебных актов, материалов обособленного спора, судом удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании  ст.10 Закона о банкротстве в редакции, Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

 После введения в Закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу. Нормы, аналогичные по содержанию пунктам  2 и 4 ст.10 Закона о банкротстве, включены ст.ст. 61.11, 61.12, Закона о банкротстве,

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве определен в пункте 4 ст. 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом  13 ст. 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного ст. 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, согласно диспозиции указанной нормы права, по мнению суда апелляционной  инстанции, замена взыскателя в порядке ст.61.17 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве, в том числе в порядке ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, не запрещена.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом введение в действие процессуальной нормы – статьи  61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Замена взыскателя на уполномоченный  орган является  в случае  поступления ему   денежных  средств  от  Антонова М.А. и Мефедовских А.П. основанием  для  того,  чтобы сделать  отметку о  погашении  его  требований  в  соответствующей  части  в  реестре требований  кредиторов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 26 декабря 2018 года по делу № А50-19626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко