1002/2022-27428(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3578/2022

17 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вертопраховой Е.В. судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новоторг-ДВ»: ФИО2 представителя по доверенности от 22.03.2022, срок по 31.12.2022;  ФИО3 представителя по доверенности от 03.12.2021, сроком на один год;  от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО4 представителя по  доверенности от 21.06.2022 сроком по 31.12.2022;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю:  ФИО5 представителя по доверенности от 30.12.2021 сроком по  31.12.2022;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре  Хабаровского края  

на решение от 04.05.2022 по делу № А73-19134/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоторг-ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об отмене решения налогового органа в части, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоторг-ДВ» (далее - заявитель,  ООО «Новоторг-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее – Инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на -Амуре),  Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее –  УФНС России по Хабаровскому краю; Управление) уточненного в ходе  судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, просит: признать  недействительным решение ИФНС РФ по г. Комсомольск-на-Амуре от  24.05.2021 № 15-19/01778дсп с изменениями, внесёнными решением ИФНС РФ  по г. Комсомольску-на-Амуре № 15-19/00843 от 25.05.2021 и решением  Управления от 01.09.2021 № 13-09/257/17154@ в части: доначисления пени по  НДФЛ в сумме 1 728 752 руб. 87 коп.; привлечения к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 57 564 руб.;  доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в  сумме 4 211 331 руб., начисления пени в сумме 1 331 357 руб. 75 коп. и  привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в  

сумме 1 684 533 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное  медицинское страхование в сумме 2 040 746 руб., начисления пени в сумме  

664 999 руб. 53 коп. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК  РФ, в виде штрафа в сумме 816 298 руб.; начисления страховых взносов на  обязательное социальное страхование в сумме 27 887 руб. начисление пени в  сумме 9 967 руб. 82 коп. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122  НК РФ, за неуплату страховых взносов на обязательное социальное  страхование в виде штрафа в размере 11 155 руб.  

 Решением суда от 04.05.2022 заявленные требования удовлетворены:  судом признано недействительным решение Инспекции 24.05.2021  

 № 15-19/01778дсп «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» с изменениями, внесёнными решением  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от  25.05.2021 № 15-19/00843 и решением Управления от 01.09.2021  

 № 13-09/257/17154@ в части: доначисления пени по НДФЛ в сумме 1 728 752  руб. 87 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123  НК РФ в виде штрафа в размере 57 564 руб.; доначисления страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 211 331 руб., начисления  пени в сумме 1 331 357 руб. 75 коп. и привлечения к налоговой ответственности  по статье 122 НК РФ в сумме 1 684 533 руб.; доначисления страховых взносов  на обязательное медицинское страхование в сумме 2 040 746 руб., начисления  пени в сумме 664 999 руб. 53 коп. и привлечения к налоговой ответственности  по статье 122 НК РФ в сумме 816 298 руб.; начисления страховых взносов на  обязательное социальное страхование в сумме 27 887 руб. начисление пени в  сумме 9 967 руб. 82 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье  122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное социальное  страхование в виде штрафа в размере 11 155 руб., с обязанием Инспекцию и  УФНС России по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов ООО «Новоторг-ДВ», с Инспекции в пользу ООО  

«Новоторг-ДВ» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Новоторг-ДВ».  

 Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: выводы проверки  о подмене трудовых отношений между ООО «Новоторг-ДВ» и ФИО6 гражданско-правовыми основаны на совокупности следующих  обстоятельств, установленных в ходе проверки, указывающих, что гражданско-правовой договор составлен формально и по содержанию не отличался от  трудового, целью его заключения было исключительно уклонение от уплаты  налогов в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ; ежемесячные расходы ООО  «Новоторг-ДВ» по найму ФИО6 в качестве управляющего ИП  составили в среднем 409 тыс. руб. против ранее выплачиваемой ей явно  заниженной официальной заработной платы (по совместительству) в среднем  8,9 тыс. руб. в месяц, за время ее управления в качестве ИП снижены  экономические показатели ООО «Новоторг-ДВ»: в 2017 году рентабельность  стала ниже на 6.8% по сравнению с 2015 г.; в период с июня 2017 года по  апрель 2018 года в ООО «Новоторг-ДВ» прекратило деятельность 5  обособленных подразделений, расположенных в г. Хабаровске, и не открыло  ни одного нового; от нового способа управления, путем привлечения ИП,  ФИО6, не получено положительного результата, что противоречит  условиям договора о передаче полномочий от 10.04.2017; денежные средства,  полученные от ООО «Новоторг-ДВ», ФИО6 практически все (92%)  обналичила, а не направила на ведение своей предпринимательской  деятельности; ИП ФИО6 являлась подотчетным лицом в ООО  «Новоторг-ДВ» на основании приказов об утверждении списков лиц, имеющих  право получать денежные средства под отчет от 11.01.2016 № 10/К, от  09.01.2017 № 1/к.; факт включения ИП ФИО6 в приказы об  

утверждении списков лиц, имеющих право получать денежные средства под  отчет, в период, когда между ФИО6 и ООО «Новоторг-ДВ»  отсутствовали трудовые договорные отношения, свидетельствует о том, что  ФИО6 являлась сотрудником организаций, работающих под брендом  «Новоторг», как минимум с января 2014 года по ноябрь 2018 года; согласно  Положению по бухгалтерскому учету «Отчет о движении средств» (ПБУ  23/2011) «Подотчетным лицом» является сотрудник фирмы, которому  разрешено получать денежные средства организации через кассу и  безналичным путем с целью оплаты расходов для осуществления организаций  своей деятельности, непосредственно связанных с деятельностью работодателя;  ИП ФИО6 лично исполняла свои обязанности по управлению  Обществом, без привлечения наемных работников; ФИО6 после  расторжения трудового договора 13.07.2015, официально не являясь  должностным лицом ООО «Новоторг-ДВ», в 2015, 2017 г.г. подписала от имени  генерального директора ООО «Новоторг-ДВ» ФИО6, документы, в  том числе представленные в налоговый орган; согласно протоколу допроса  свидетеля № 21 от 03.02.2020, получена информация, что в период трудовой  деятельности свидетеля с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года в ООО  «Новоторг-ДВ» ФИО6 фактически являлась директором розничной  торговли всех магазинов компании «Новоторг» и ежедневно находилась на  рабочем месте в офисе по адресу: Фрунзе, д. 47; заключенный между ООО  «Новоторг-ДВ» и ИП ФИО6 договор от 10.04.2017  предусматривает систематическое исполнение услуг, отношения по договору  имеют длительный характер, ежемесячную оплату, предмет договора содержит  четкое указание на специальность и профессию - генеральный директор, а  также конкретный вид поручаемой работнику деятельности - руководство  организацией, на управляющего возложена ответственность за убытки ООО  «Новоторг-ДВ», причиненные его виновными действиями, обеспечение  деятельности управляющего всем необходимым (информацией и материалами)  для исполнения функций управления осуществлялось ООО «Новоторг-ДВ»; в  

ходе проведения выездной налоговой проверки не оценивала экономическую  эффективность работы ИП ФИО6; инспекцией установлена  совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Новоторг  ДВ» задолженности перед ФИО7 в сумме 32245000 руб., и  соответственно необходимости получения идентичной суммы из кассы  ФИО6; при переквалификации гражданско-правовых договоров в  трудовые Инспекция анализировала экономическую целесообразность  заключения такого договора исключительно в целях доказывания факта  исполнения трудовой функции ФИО6  

 В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО  «Новоторг-ДВ» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России  по Хабаровскому краю поддерживает позицию Инспекции, просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ООО «Новоторг-ДВ».  

 В судебном заседании представитель заявителя жалобы в судебном  заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт.  

 В судебном заседании представители ООО «Новоторг-ДВ»  поддерживают доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просят решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддерживает  позицию Инспекции.  

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В период с 25.11.2019 по 14.07.2020 Инспекцией проведена комплексная  выездная налоговая проверка ООО «Новоторг-ДВ» по вопросам правильности  

исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов,  страховых взносов за 2016-2018 годы.  

Актом от 14.07.2020 № 14-18/13 были выявлены нарушения налогового  законодательства, приведшие к неполной уплате в бюджет налогов и страховых  взносов.  

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от  24.05.2021 № 15-19/01778, которым обществу: доначислен единый налог,  уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения  (далее – УСН), в сумме 65 026 руб., пени 23 193,09 руб., штраф по п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 29 262  руб., в связи с несоблюдением положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ  доначислены страховые взносы в общей сумме 6 279 964 руб., пени  1 986 325,10 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 511 984 руб., в связи  с несоблюдением положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ начислены штрафные  санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 1 040 370 руб., пени по налогу на  доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 787 129,10 руб.,  налогоплательщику предписано представить уточненные справки по форме 2- НДФЛ за проверенные периоды в отношении физических лиц ФИО8,  ФИО6 с уточнением сумм полученных ими доходов, подлежащих  налогообложению.  

Решением Управления ФНС от 01.09.2021 решение Инспекции отменено  в части: штрафных санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ, превышающих 57 564 руб.;  единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год в  сумме 41 023 руб., соответствующих данной сумме пени, а также штрафных  санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части решение Инспекции  оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с решением Инспекции в редакции  Управления ФНС в части доначисления пени по НДФЛ, привлечения к  налоговой ответственности по п. 1 ст.123 НК РФ, доначисления страховых  взносов, начисления пени в связи с неуплатой страховых взносов и  

привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, по эпизодам,  указанным в пунктах 2.1.2. и 2.1.3 решения Инспекции, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Так, по эпизоду доначислений в связи с переквалификацией Инспекцией  договора оказания услуг управления с ИП ФИО6 на трудовой  договор было установлено, что в ходе проверки Инспекцией в проверяемом  периоде налогоплательщик в соответствии с уставными видами деятельности  осуществлял розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами,  включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах  (ОКВЭД - 47.11).  

Также Инспекцией установлено, что в проверяемый период (2017 -2018  годы) обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял  индивидуальный предприниматель - управляющий ФИО6, с которой  налогоплательщиком был заключён договор от 10 апреля 2017 г. о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Новоторг-ДВ»,  являющийся по своей правовой природе гражданско-правовым договором -  договором возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).  

Кроме того в оспариваемом решении налоговый орган  переквалифицировал отношения между налогоплательщиком и  индивидуальным предпринимателем ФИО6 в трудовые отношения,  что повлекло за собой начисление налогоплательщику страховым взносов, а  также выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение  требований ст. 226 НК РФ не исчислил, не удержал и не уплатил в бюджетную  систему РФ НДФЛ с вознаграждения, выплаченного ФИО6  

Так, Инспекция пришла к выводу ИП ФИО6 не осуществляла  самостоятельную предпринимательскую деятельность, а фактически являлась  наемным работником ООО «Новоторг-ДВ», как и в период до 2017 г.,  осуществляла управление одновременно несколькими организациями,  входящими в холдинг «Новоторг», в том числе ООО «Новоторг-ДВ». Между  тем, выплаченное ООО «Новоторг-ДВ» в адрес ИП ФИО6  

вознаграждение в размере 7 769 616 руб. фактически является оплатой труда  наемного работника, подлежит обложению НДФЛ и страховыми взносами.  

Указанные выводы Инспекции, поддержанные Управлением, обоснованы  следующими обстоятельствами: между ООО «Новоторг-ДВ» заключен с ИП  ФИО6 договор о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа общества от 10.04.2017, действовавший по 09.10.2018.  Проверкой установлено, что договор на управление юридическим лицом от  10.04.2017, заключенный с ИП ФИО6, имеет признаки трудового  договора, а выплаты по нему фактически являлись скрытой формой оплаты  труда, подлежащей обложению НДФЛ и страховыми взносами. Данному  выводу послужила совокупность следующих обстоятельств: при анализе  содержания договора от 10.04.2017 не установлены характерные для  гражданско-правовых отношений элементы - сроки выполнения отдельных  этапов работ, возможное количество этапов, не определен срок окончания  работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ. Договор  заключен на длительный период времени – более 1 года (с 10.04.2017 по  16.10.2018), в предмете договора закреплена трудовая функция (осуществление  управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью ООО  «Новоторг-ДВ»), а не разовое задание заказчика, отсутствует конкретный  объем работ. Указанное свидетельствует, что для сторон договора имел  значение сам процесс труда, а не достигнутый ИП ФИО6 результат;  

регистрация ФИО6 в качестве ИП осуществлена 13.02.2017, то есть  за 2 месяца до заключения договора об оказании услуг по управлению  ООО «Новоторг-ДВ». ИП ФИО6 применяла упрощенную систему  налогообложения с объектом «доходы», то есть имела более низкую налоговую  нагрузку, нежели бы была привлечена к исполнению обязанностей по  трудовому договору. При этом ранее в 2014 г. ФИО6 являлась  генеральным директором ООО «Новоторг-ДВ» и одновременно иных компаний  холдинга «Новоторг», осуществляла трудовую деятельность в указанных  организациях параллельно на условиях совместительства. В 2017-2018 гг.  

ФИО6 также оказывала услуги управления нескольким организациям  холдинга «Новоторг»; также проверкой установлено, что на основании  приказов об утверждении списков лиц, имеющих право получать денежные  средства под отчет от 11.01.2016 № 10/К, от 09.01.2017 № 1/к, ФИО6  была подотчетным лицом в ООО «Новоторг-ДВ» в 2016-2017 годах.  

 Так, указанное свидетельствует об интегрированности ФИО6 в  2016-2017 в деятельность ООО «Новоторг-ДВ», несмотря на отсутствие  официально оформленных отношений, тем самым опровергает довод общества  в апелляционной жалобе о том, что в период 2015-2017 ФИО6 не  имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новоторг- ДВ»; у ФИО6, как у генерального директора ООО «Новоторг-ДВ»  (период с 24.04.2014 по 21.07.2015), так и как у управляющего ИП  ООО «Новоторг-ДВ» (период с 17.04.2017 по 16.10.2018), фактически был  ненормированный рабочий день, при котором ФИО6, в том числе,  управляла организациями, входящими в состав холдинга «Новоторг» (в период  2017-2018 гг. как управляющий ИП в ООО «Оливка», ООО ТК «Гармония»,  ООО ТД «Новоторг», ООО «Центр развития бизнеса» и в ООО «Успех» и ООО  «Гармония» в 2017 г. по трудовому договору, в 2018 г. как управляющий ИП),  что подтверждается трудовыми договорами с генеральным директором  ФИО6 (по совместительству) и договорами с управляющим ИП;  размер выплачивавшийся ООО «Новоторг-ДВ» ФИО6 заработной  платы составлял в среднем 8,9 тыс. руб. в месяц, в то время как, расходы ООО  «Новоторг-ДВ» по найму ФИО6 уже в качестве управляющего ИП  составили в среднем 409 тыс. руб. в месяц. Сумма перечисленных ООО  «Новоторг-ДВ» в адрес ФИО6 в 2017-2018 г.г. денежных средств  составила 7 769 616 руб. при этом в ходе проверки установлено, что суммы  выплат ИП ФИО6 не зависели от качества выполненных работ и  полученного результата, что противоречит условиям гражданско-правового  договора и характерно для выплаты заработной платы при выполнении  трудовых обязательств.  

Кроме того согласно банковской выписке по расчетному счету ИП  ФИО6, документам (акты, приложения к актам, отчеты о  финансовых результатах) ООО «Новоторг-ДВ» каждый месяц, начиная с  апреля 2017 г., перечисляло на расчетный счет ФИО6 денежные  средства в качестве вознаграждения по договору от 10.04.2017; ИП ФИО6 получала доход в виде заработной платы (2017 г.) и вознаграждение в  качестве ИП по управлению юридическими лицами (2017-2018 гг.) только от  организаций, связанных с ООО «Новоторг-ДВ» и входящих в состав холдинга  «Новоторг».  

Поступившие на расчетный счет ИП ФИО6 денежные средства  от организаций, входящих в холдинг «Новоторг», были сняты через банкоматы,  либо переведены на личный счет физического лица ФИО6 и в  дальнейшем сняты через банкоматы в общем размере более 30,5 миллионов  руб. (92% от поступивших сумм); ИП ФИО6 снята с учета в качестве  ИП 15.11.2018, спустя месяц после расторжения договора с ООО «Новоторг- ДВ». В условиях высокого уровня дохода, при незначительных затратах и  минимальной налоговой нагрузке факт прекращения деятельности  свидетельствует о том, что при регистрации в качестве ИП ФИО6  изначально не задавалась целью самостоятельно, на свой риск осуществлять  деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, ее  деятельность не была направлена на достижение самостоятельного  коммерческого результата.  

Более того деятельность ООО «Новоторг-ДВ» и ИП ФИО6  осуществлялась по одному адресу, всем необходимым для выполнения  функций управления ООО «Новоторг-ДВ» ФИО6 обеспечивала  ФИО9 – учредитель ООО «Новоторг-ДВ» (протокол допроса  ФИО6 от 18.03.2020). Согласно допросов работников ООО  «Новоторг-ДВ» ФИО6 фактически являлась директором магазинов  розничной торговли холдинга «Новоторг» и ежедневно находилась на рабочем  месте в офисе по адресу: 

<

...> (ФИО10 -  

категорийный менеджер ООО «Новоторг-ДВ»), в период трудовой  деятельности свидетелей являлась генеральным директором  ООО «Новоторг-ДВ» (ФИО11 - директор магазина ООО «Новоторг- ДВ», расположенного по адресу: 

<

...>;  ФИО12 - директор магазина ООО «Новоторг-ДВ», расположенного  по адресу: 

<

...>; ФИО13 - директор магазина  «Максим»).  

В связи с чем, рабочее место в ООО «Новоторг-ДВ» при смене формы  управления осталось прежним, располагалось по адресу: 

<

...> (по данному адресу расположен офис ООО «Новоторг-ДВ»,  помещение принадлежит на праве собственности ИП ФИО14 - учредитель  ряда организаций, входящих в холдинг «Новоторг», супруг ФИО9,  также являющейся учредителем ряда организаций, входящих в холдинг  «Новоторг», в том числе и ООО «Новоторг-ДВ»).  

 Документы, опровергающие данное обстоятельство, в том числе о том,  что ФИО6 самостоятельно организовывала свою  предпринимательскую деятельность, обеспечивала себя всем необходимым, в  том числе вспомогательным персоналом, связью, ООО «Новоторг-ДВ» не  представлены.  

Выводы Инспекции в этой части в обобщении основаны на том, что:  ранее в период 2014 г. ФИО6 являлась работником  налогоплательщика - его генеральным директором; трудовой договор от 12  апреля 2014 г. и договор на передачу полномочий управляющему от 10 апреля  2017 г. имеют отдельные сходные условия; ФИО6, являясь как  генеральным директором налогоплательщика в 2014 г., так и его управляющим  в 2017 г., подчинялась указанием одного лица - единственного участка  налогоплательщика ФИО9 ФИО6 зарегистрировалась в  качестве индивидуального предпринимателя за 2 месяца до заключения  договора управления налогоплательщиком от 10 апреля 2017 г., а её  государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя  

была прекращена после расторжения указанного договора; ФИО6 не  имела наёмных работников; отдельные работники налогоплательщика,  допрошенные налоговым органом, подтвердили, что ФИО6 в спорный  период являлась генеральным директором налогоплательщика; доход,  выплачиваемый ФИО15, не зависел от показателей деятельности  налогоплательщика; заключённым с ФИО6 договором от 10 апреля  2017 г. не предусмотрена субсидиарная ответственность ФИО6 по  обязательствам налогоплательщика.  

Между тем, указанные обстоятельства не имеют значения для  квалификации отношений между налогоплательщиком и ФИО6 в  качестве трудовых, а не гражданско-правовых, исходя из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №  14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества или единоличным  исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом  общества.  

По статье 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору  осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа  управляющему, являющимся индивидуальным предпринимателем или  коммерческой организацией.  

По своей правовой природе договор на управление обществом является  договором возмездного оказания услуг (глава 39 НК РФ).  

Таким образом, для квалификации соответствующих отношений в  качестве трудовых или гражданско-правовых имеют значения существенные  условия указанных договоров.  

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ)  трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в  соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику  работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,  

предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным  договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным  соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику  заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим  соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем  работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,  действующие у данного работодателя.  

При этом, обязательными (существенными) условиями трудового  договора являются согласно статье 57 ТК РФ: место работы; условия оплаты  труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада)  работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего  времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от  общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации  за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник  принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием  характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в  необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой  характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном  социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными  федеральными законами.  

Согласно статьям 15, 21 ТК РФ трудовые отношения - это отношения,  основанные на соглашении между работником и работодателем о личном  выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в  соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием  квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах,  под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам  внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий  труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным  

договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым  договором.  

Статьей 91 ТК РФ установлено, что в трудовых правоотношениях  устанавливается рабочее время которое для работника должно быть определено  в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями  трудового договора с соблюдением установленной статьей 91 ТК РФ  нормальной продолжительности рабочего времени.  

 Согласно статье 100 ТК РФ при выполнении работником трудовых  обязанностей в его отношении устанавливается режим рабочего времени,  который должен быть предусмотрен правилами внутреннего трудового  распорядка, локальными нормативными актами и трудовым договором.  

 Главой 17 ТК РФ определено, что работнику предоставляется время  отдыха, в том числе выходные дни, нерабочие праздничные дни и отпуска,  включая ежегодные, оплачиваемые работодателем (статьи 107, 114 ТК РФ).  

Работнику в соответствии со статьей 129 ТК РФ выплачивается  заработная плата, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки  компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на  территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Заработная плата работника не может быть менее установленной  законодательством РФ величины минимального размера оплаты труда в  Российской Федерации, а в качестве гарантии по оплате труда устанавливаются  ограничения перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по  распоряжению работодателя (статья 130 ТК РФ).  

Согласно статьям 779 - 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если  

иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель  обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

В рамках трудовых отношений работник выполняет конкретную  трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка,  установленному в организации режиму работы и рабочего времени, имеет  гарантированное трудовым законодательством и предусмотренное трудовым  договором время отдыха и гарантированную заработную плату.  

В рамках гражданско-правовых отношений индивидуального  предпринимателя (исполнителя) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель не имеет установленных трудовым законодательством гарантий и  самостоятельно определяет порядок исполнения обязательства, возникшего в  связи с заключением данного договора.  

Как верно установлено судом, Инспекцией в ходе проведения выездной  налоговой проверки не установлено, а также в оспариваемом решении не  отражено ни одного из признаков, позволяющих в соответствии с трудовым  законодательством квалифицировать отношения между налогоплательщиком и  ФИО6 Т,А. по договору о передаче полномочий управляющему в 2017  году в качестве трудовых отношений.  

При этом, условиями договора от 10 апреля 2017 не предусмотрено ни  место работы ФИО6, ни режима ее работы и рабочего времени, ни  условия о подчинении её правилам внутреннего трудового распорядка, ни  условие об оплате ее труда в соответствии с предусмотренными трудовым  законодательством Российской Федерации системами оплаты труда, то есть  условий, обязательных для трудовых отношений и являющихся их  квалифицирующим признаком.  

Кроме того, в 2017 ИП ФИО6 оказывала аналогичные услуги  ещё 11 организациям, вела профессиональную предпринимательскую  деятельность в направлении «управление юридическими лицами», что  соответствует положениям статьи 2 ГК РФ.  

Согласно имеющихся в распоряжении Инспекции документов  налогоплательщик не вел учет рабочего времени ФИО6, не  выплачивал пособия, не оформлял отпуска, не обеспечивал гарантии и  компенсации, установленные трудовым законодательством.  

Так, оплата оказанных услуг по условиям заключенного с ИП  ФИО6 договора от 10 апреля 2017 поставлена в зависимость от  показателей работы налогоплательщика (дополнительное соглашение № 1 от 11  апреля 2017 г., дополнительное соглашение от 01 января 2018).  

Более того, Инспекция в оспариваемом решении со ссылкой на таблицу  20 путает условия труда и полномочия исполнителя (трудовую функцию  работника), сравнивая трудовой договор, который был заключен ФИО6 с налогоплательщиком в 2014 и регулировал ее деятельность в качестве  работника (генерального директора), с договором на управление от 10 апреля  2017, регулирующим отношения между налогоплательщиком и  индивидуальным предпринимателем (управляющим).  

При этом, сходство данных элементов соответствующих договоров  установлено тем, что и руководитель хозяйственного общества, и управляющий  выполняют функцию одного органа - единоличного исполнительного органа,  полномочия которого императивно определены в статье 40 Закона № 14-ФЗ.  

Сравниваемые Инспекцией в таблице 20 оспариваемого решения условия  договоров отражают вытекающие из положений Закона № 14-ФЗ полномочия  единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, а не  определяют, условия труда последнего.  

Кроме того, судом правомерно установлено, что условиями труда по  трудовому договору являются не полномочия работника, определяемые его  должностью, а указанные выше условия трудовых отношений - наличие у  

работника определенного трудовым договором места работы, выполнение им  конкретной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего  трудового распорядка, установленному в организации режиму работы и  рабочего времени, наличие гарантированного трудовым законодательством и  предусмотренных трудовым договором времени отдыха и гарантированной  заработной платы с выплатой компенсаций и надбавок, предусмотренных  законодательством.  

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им  отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно  статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Согласно статье 2 ТК РФ основными принципами регулирования  трудовых отношений является свобода труда, включая право на труд, который  каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право  распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род  деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере  труда.  

В связи с чем, граждане и организации в силу указанных выше  положений гражданского и трудового законодательства самостоятельно  выбирают организационную форму их отношений.  

Более того, при приглашении участником налогоплательщика ФИО9 в 2017 ФИО6 для исполнения обязанностей единоличного  исполнительного органа налогоплательщика, именно ФИО6 была  предложена форма ее взаимоотношений с налогоплательщиком как  гражданско-правовой договор, предусматривающий выполнение ФИО6 функций единоличного исполнительного органа общества в качестве  

индивидуального предпринимателя (управляющий), согласно имеющегося в  распоряжении Инспекции нотариально удостоверенного заявления ФИО6 от 15.10.2020.  

Единственный участник налогоплательщика ФИО9 согласилась с  данным предложением, приняв соответствующее решение о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа управляющему -  индивидуальному предпринимателю ФИО6  

Ссылка Инспекции о том, что ФИО6 ранее в 2014 являлась  работником налогоплательщика в должности генерального директора,  правомерно отклонена судом, поскольку не имеет значения для квалификации  спорного договора от 10 апреля 2017, и возникших на его основании  отношений сторон.  

Из отраженных в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении  сведений следует, что трудовые отношения между налогоплательщиком и  ФИО6 имелись только в 2014 (с 12 апреля 2014 по 13 июля 2015).  

Между тем, спорный договор от 10 апреля 2017 года заключен спустя  почти два года после увольнения ФИО6 13 июля 2015; в период с 13  июля 2015 по 10 апреля 2017 налогоплательщик и ФИО6 в трудовых  отношениях не состояли, а ФИО6 осуществляла самостоятельную  хозяйственную деятельность в качестве учредителя и руководителя ООО  «Хлебная изба».  

В данном случае, верен вывод суда об отсутствии искусственной  трансформации трудовых отношений в гражданско-правовые для целей  оптимизации налогообложения, о чем утверждает Инспекция.  

Кроме того, до приглашения ФИО6 для исполнения  обязанностей единоличного исполнительного органа налогоплательщика  механизм передачи полномочий единоличного исполнительного органа  управляющему (управляющей организации), предусмотренный статьей 67.1 ГК  РФ и статьей 42 Закона № 14-ФЗ, уже использовался налогоплательщиком. В  

период с 13 июля 2015 по 18 августа 2015 и с 27 апреля 2016 по 10 апреля 2017  такие функции исполняло ООО «Новоторг-Розница».  

Но по своему содержанию договор управления, заключенный с  ИП ФИО6 с налогоплательщиком 10 апреля 2017, идентичен ранее  заключенному налогоплательщиком с управляющей организацией договору,  что свидетельствует о том, что заключенный с ИП ФИО6 договор  управления от 10 апреля 2017 не может быть квалифицирован в качестве  трудового договора, поскольку в противном случае в качестве трудового  договора необходимо квалифицировать и идентичный ему договор управления,  ранее заключенный налогоплательщиком с управляющей организацией, что  невозможно в силу положений статьи 15 ТК РФ.  

Так, выводы Инспекции являются противоречивыми, поскольку после  прекращения договорных отношений с ИП ФИО6  08 октября 2018 года, такой же договор с теми же условиями был заключен с  ИП ФИО16, также выполнявшим в отношении  налогоплательщика функции управляющего (период с 09 октября 2018 по 20  октября 2019).  

Также при совпадении условий договора, заключенного с ИП  ФИО16 09 октября 2018 года , и договора, заключенного с ИП  ФИО6 10 апреля 2017, Инспекция не квалифицирует отношения  между налогоплательщиком и ИП ФИО16 в качестве трудовых.  

Доводы Инспекции относительно отсутствия экономической  эффективности привлечения налогоплательщиком ИП ФИО6. в  качестве управляющего, также несостоятельны.  

Инспекция в своем решении анализирует показатели экономической  деятельности налогоплательщика за период осуществления функций  единоличного исполнительного органа ИП ФИО6 и в  предшествующий период.  

Согласно абзацу третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ лицо, являясь  хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской  

деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять  достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от  04 июня 2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24 февраля 2004 №  3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической  целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также в силу принципа свободы экономической  деятельности, установленной Конституцией Российской Федерации, когда  налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе  самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность,  суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод  налогового органа об отсутствии действительного экономического смысла  сделки, поскольку инспекция не наделена правом оценивать экономическую  эффективность ведения хозяйствующим субъектом его деятельности,  целесообразность заключения сделок.  

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  от 24 февраля 2004 № 3-П также разъяснено, что судебный контроль не призван  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса  обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу  рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в  возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 также разъяснено, что  возможность достижения того же экономического результата с меньшей  налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения  других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Таким образом, приведенный в оспариваемом решении анализ  экономических показателей деятельности налогоплательщика не имеет  

значения для целей квалификации отношений между налогоплательщиком и  ИП ФИО6, поскольку противоречит требованиям налогового  законодательства, а также изложенным выше правовым позициям высших  судебных инстанций.  

Как верно установлено судом, не имеет значения для квалификации  спорных отношений факт отсутствия у ФИО6 наемных работников,  поскольку положения статьи 1 ГК РФ не связывают осуществление  предпринимательской деятельности с наличием у предпринимателя  работников. Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении не обосновала,  какое значение имеет наличие работников для квалификации правоотношений  между налогоплательщиком и ИП ФИО6 с учетом характера  осуществляемой ею деятельности по исполнению полномочий единоличного  исполнительного органа налогоплательщика.  

Согласно статье 780 ГК РФ по общему правилу, исполнитель по договору  возмездного оказания услуг обязан оказывать услуги лично.  

На основании изложенного выводы Инспекции о том, что между  налогоплательщиком и ИП ФИО6 имелись трудовые отношения,  противоречат действующему законодательству и основаны на произвольном  (выборочной) оценке условий заключенного между налогоплательщиком и  указанным предпринимателем договора от 10 апреля 2017.  

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что решение  налогового органа в части доначисления страховых взносов и в части,  касающейся удержания и уплаты заявителем НДФЛ с вознаграждения,  выплаченного ИП ФИО6, является необоснованным.  

По пункту 2.1.3 решения по эпизоду о выдаче денежных средств в 2017  году в сумме 32 245 000 руб. из кассы организации в подотчет ИП ФИО6 суд пришел к следующим выводам.  

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки было  установлено, что исполняя обязанности единоличного исполнительного органа  налогоплательщика, ФИО6 имела доступ к наличным денежным  

средствам и за период с 26 июня 2017 года по 29 июня 2017 года из кассы  налогоплательщика получила денежные средства в общей сумме 32 245 000  руб., которые подлежали обложению НДФЛ и страховыми взносами.  

Данные выводы Инспекции, поддержанные Управлением ФНС,  обоснованы следующими обстоятельствами: в представленных ко второму  пакету документов пояснениях действующее руководство ООО «Новоторг-ДВ»  подтвердило факт получения ФИО6 в июне 2017 из кассы денежных  средств в сумме 32 245 000 руб., указало, что изначальное указанные денежные  средства были переданы ФИО6 учредителю ФИО9 для  расчетов с ФИО7, которая примерно через месяц вернула их  ФИО6, поскольку факт предоставления ФИО7 займов не  подтвердился. Вместе с денежными средствами ФИО9 передала свое  согласие, как участника общества, на предоставление займа ФИО17  в сумме 35 000 000 руб. Так как фактически в распоряжении ФИО6  находилось 32 245 000 руб., ею заключен договор займа с ФИО17 на  условиях, указанных в согласии участника, денежные средства переданы  ФИО17 под расписку; согласно пояснениям ООО «Новоторг-ДВ»  необходимость в получении займа ФИО17 была обусловлена  наличием у нее задолженности по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк».  

Инспекцией, было установлено, что на дату заключения договора займа  от 31.07.2017 б/н с ООО «Новоторг-ДВ» кредит в ПАО «МТС-Банк»  ФИО17 уже был досрочно погашен; при этом ФИО17  является лицом, заинтересованным в результатах выездной проверки ООО  «Новоторг-ДВ», как лицо, осуществляющее руководство компаниями,  входящими в холдинг «Новоторг», в том числе в качестве индивидуального  предпринимателя-управляющего (ООО «УК Новоторг», ООО «Опт Алко»,  ООО «Новоторг Розница», ООО «ТК Гастроном», ООО «ТК Успех»,  ООО «Торговый Союз», ООО «Торговая Компания Новоторг»); версию выдачи  займа ООО «Новоторг-ДВ» подтвердило также представленным в рамках  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля движением по  

счету 76 за 2016-2018 гг., согласно которому 30.06.2017 произведен зачет  между ФИО7 и ФИО6 на 32 245 000 руб., 31.07.2017  проводкой Дт-71 Кт-76 переданы в подотчет ФИО6, в тот же день  проводкой Дт-76 Кт-71 отражена выдача займа ФИО17 в сумме  32 245 000 руб.; документальные доказательства передачи ФИО6 в  адрес учредителя ФИО9 денежных средств в сумме 32 245 000 руб. не  представлены, равно как и их последующего возврата, что свидетельствует о  том, что фактически денежные средства все время находились в единоличном  распоряжении ФИО6; результатами контрольных мероприятий, в  том числе сведениями, дополнительно полученными в рамках рассмотрения  апелляционной жалобы, опровергается факт предоставления 31.07.2017 займа  ФИО17, и, соответственно, его последующего погашения; по  данным бухгалтерских балансов ООО «Новоторг-ДВ» за 2017 год, 2018 год,  представленных в налоговый орган до выездной налоговой проверки, по строке  «Финансовые вложения» по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018 отражены  значения, равные 60 808 тыс. руб. и 42 782 тыс. руб., что соответствует данным  оборотно-сальдовой ведомости по сч. 58.03 за 2017 г., 2018 г. (сальдо конечное  равно 60 807 564,80 руб. (2017 г.) и 42 781 916 руб. (2018 год), представленной  ООО «Новоторг-ДВ» в рамках выездной проверки; в оборотно-сальдовой  ведомости по сч. 58.03 за 2017 г., 2018 г. отражены операции по выдаче ООО  «Новоторг-ДВ» займов организациям, входящим в холдинг «Новоторг», а  также связанным с ним лицами (учредители С-вы). Займы в адрес  ФИО17 в оборотно-сальдовой ведомости по сч. 58.03 отсутствуют;  по строке баланса «Дебиторская задолженность» по состоянию на 31.12.2017,  31.12.2018 отражены значения, равные 11 008 тыс. руб. и 25 343 тыс. руб., что  не покрывает заем в сумме 32 245 тыс. руб. Оборотно-сальдовая ведомость по  сч. 76 ООО «Новоторг-ДВ» налоговому органу не представлена.  

 Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «Новоторг-ДВ»,  представленная до начала выездной проверки, не подтверждает факт выдачи  31.07.2017 займа ФИО17  

В рамках проведения контрольных мероприятий ООО «Новоторг-ДВ» по  требованиям Инспекции так и не были представлены перечни  кредиторской/дебиторской задолженности, карточки счетов 10, 41, 58, 60, 66,  70, 71, 76 со всеми субсчетами (за исключением движения по счету 76 за  

2016-2018 гг, 2020-2021 гг. по контрагенту «ФИО17»). 

Также при исследовании доводов ООО «Новоторг-ДВ» о частичном  погашении ФИО17 займа, по результатам анализа движения по счету  76 за 2020-2021 по контрагенту «ФИО17», а также выписки по  расчетному счету ООО «Новоторг-ДВ» установлено, что ФИО17 в  2020-2021 гг. внесены в кассу, на расчетный счет ООО «Новоторг-ДВ»  денежные средства в общей сумме более 25 млн. руб. в качестве погашения  займа, процентов по нему, большая часть денежных средств (19 млн. руб.)  ФИО17 внесена в кассу наличными денежными средствами, однако  на расчетный счет ООО «Новоторг-ДВ» данные суммы инкассированы не  были, таким образом, с учетом ранее установленных фактов предоставления  ООО «Новоторг-ДВ» фиктивных документов, в том числе данных  бухгалтерского учета, достоверным доказательством реального поступления  денежных средств указанное обстоятельство признано быть не может.  

Между тем, результатами контрольных мероприятий не подтверждено  наличие у ФИО17, ее супруга, также являющегося работником  компаний, входящих в холдинг «Новоторг», в распоряжении денежных средств  для возврата ООО «Новоторг-ДВ» в указанном объеме (данные справок 2- НДФЛ, выписок по счетам, налоговых деклараций по УСН (6%); при указанных  обстоятельствах, наличие в карточке счета 76, банковской выписке по счету  ООО «Новоторг-ДВ» операций якобы по возврату ФИО17  полученного займа, результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о  том, что данный заем вовсе не выдавался и, следовательно, не мог погашаться.  

В данной части решения Инспекция указала на то, что представленные  ФИО6 с отчетом о расходовании полученных денежных средств  первичные документы не являются надлежащими документами и не  

свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, в связи с совершением  которых ФИО6 были израсходованы полученные в подотчёт  денежные средства.  

Учитывая отсутствие документов, подтверждающие расходование  ФИО6 денежных средств, полученных в подотчет от  налогоплательщика, Инспекцией сделан вывод о том, что данные денежные  средства в соответствии со статьей 41 НК РФ являются экономической  выгодой, и объектом обложения НДФЛ (статьи 209, 210 НК РФ).  

Так, по выводам Инспекции, общество не исполнило свою обязанность  налогового агента по удержанию и уплате в бюджетную систему Российской  Федерации налога на доходы физических лиц с полученных ФИО6 в  подотчет денежных средств.  

В связи с чем, указанные выводы Инспекции непосредственно связаны с  ошибочными выводами о квалификации отношений между  налогоплательщиком и ИП ФИО6 в качестве лица, исполняющего  полномочия единоличного исполнительного органа, возражения относительно  которых заявлены налогоплательщиком по пункту 2.1.2. решения Инспекции.  

Кроме того, суд правомерно пришел к следующему выводу: учитывая,  что налогоплательщик считает вывод о квалификации указанных  правоотношений в качестве трудовых незаконным, независимо от  квалификации полученных ИП ФИО6 от налогоплательщика  денежных средств, утверждение инспекции, что заявитель выступает в  отношении ИП ФИО6 налоговым агентом, противоречит  положениям статьи 226 НК РФ, согласно которым налоговым агентом не  признается лицо, оплачивающее доход индивидуальному предпринимателю в  связи с осуществлением им соответствующей предпринимательской  детальности.  

Выводы Инспекции относительно квалификации полученных в подотчёт  ИП ФИО6 денежных средств в сумме 32 245 000 руб. в качестве ее  дохода, не обоснованы.  

В ходе проведения налоговой проверки общество согласилось с доводами  Инспекции о ненадлежащем отражении в учете налогоплательщика операций  по подтверждению расходования ИП ФИО6 денежных средств,  полученных в подотчет; указанная позиция налогоплательщика нашла  отражения в возражениях на акт налоговой проверки от 02 октября 2020 года с  учетом дополнений от 15 октября 2020 года , и в возражениях на Дополнение к  акту налоговой проверки от 17 декабря 2020.  

Также налогоплательщик указывал на то, что денежные средства,  полученные ИП ФИО6, были возвращены ею в кассу  налогоплательщика, а потом налогоплательщиком были переданы в качестве  займа ФИО17 по договору займа от 31 июля 2017 г., что  подтверждается надлежащими первичными документами.  

Указанные обстоятельства были подтверждены налогоплательщиком в  рамках проведения выездной налоговой проверки, в том числе,  предоставленным налогоплательщиком налоговому органу договором займа от  31 июля 2017 года, документами бухгалтерского учета налогоплательщика,  отражающими соответствующие хозяйственные операции, а также нотариально  удостоверенным заявлением ФИО6 от 15 октября 2020 года.  

При этом ФИО17, допрошенная Инспекцией качестве  свидетеля, в своих показаниях, данных 21 декабря 2020, пояснила, что  денежные средства, полученные от налогоплательщика, ей были необходимы  для строительства и обустройство частного дома. Позднее 26 января 2021  свидетель ФИО17 предоставила нотариально заверенные сведения о  документально подтвержденных расходах на указанные цели.  

Так, ФИО17 в своих показаниях подтверждает факт получения  ею займа в сумме 32 245 000 руб., поясняет причины заимствования ею данных  денежных средств, а также цели их расходования.  

Факт предоставления налогоплательщиком указанного займа  ФИО17 подтверждается тем, что ФИО17 согласно статье  809 ГК РФ осуществляет возврат заемных средств и уплату заёмного процента  

в соответствии с графиком, имеющимся в распоряжении налогового органа.  Документы о возврате заёмных средств и оплате соответствующих заёмных  процентов ФИО17 были представлены Инспекции  налогоплательщиком.  

Налогоплательщик уплачиваемые ФИО17 проценты, отражает  в соответствии со статьями 346.14, 346.15 НК РФ в своём налоговом учёте,  включая соответствующие суммы в налоговую базу по упрощённой системе  налогообложения, что находит отражение в представленных налоговому органу  книге учета доходов и расходов, а также в налоговой декларации по УСН.  

 Так, Инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что  налогоплательщик не представил документы по отражению в регистрах  бухгалтерского учета операций по возврату подотчетных средств  ИП ФИО6 и их предоставлению в качестве займа ФИО17  

Но указанные документы налогоплательщиком были представлены 26  ноября 2020 года по требованию Инспекции от 03 ноября 2020 в виде  расшифровки движения по счету 76 за период 2016-2018.  

Таки образом, представленные налогоплательщиком документы,  подтверждают, что полученные ИП ФИО6 денежные средства в  сумме 32 245 000 руб., не являлись ее личным доходом, и их получение не  преследовало цели получения данным лицом экономической выгоды, были  произвольно отвергнуты налоговым органом, без приведения какого-либо  документального подтверждения указанного субъективного мнения.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении № 1621/11 от 19 июля 2011, задачей налогового  контроля является объективное установление размера налогового обязательства  проверяемого налогоплательщика.  

 Произвольная оценка Инспекцией полученных в рамках проведения  выездной налоговой проверки доказательств, основанная исключительно на  субъективном мнении должностных лиц, проводящих данную проверку,  противоречит требованиям налогового законодательства.  

Также согласно отношениям по выдаче займа налогоплательщиком  ФИО17 доводы налоговых органов не имеют значения с учетом  ошибочности выводов Инспекции относительно квалификации отношений  налогоплательщика с ИП ФИО6, поскольку независимо от  квалификации спорных денежных средств, вывод налогового органа о том, что  заявитель выступает в отношении ИП ФИО6 налоговым агентом  противоречит положениям статьи 226 НК РФ, согласно которым налоговым  агентом не признается лицо, оплачивающее доход индивидуальному  предпринимателю в связи с осуществлением им соответствующей  предпринимательской детальности.  

Кроме того, если даже и квалифицировать денежные средства,  предоставленные в качестве займа налогоплательщиком ФИО17, в  качестве дохода ФИО6, то данное обстоятельство не может служить  основанием для начисления налогоплательщику пени по НДФЛ, а также  начисления ему страховых взносов, поскольку в отношении доходов,  полученных от осуществления предпринимательской деятельности  индивидуальный предприниматель является самостоятельным  налогоплательщиком, уплачивающим налоги в бюджетную систему Российской  Федерации в зависимости от выбранной им системы налогообложения.  

В своих отзывах налоговые органы утверждают, что совокупный доход  семьи В-ных не позволял осуществлять им возврат займа, полученного  от налогоплательщика, в суммах, подтверждённых первичными документами,  при этом Инспекция включила в сумму расходов ИП ФИО17  выплату заработной платы, указав, что выплаты были произведены  сотрудникам, между тем Инспекция не указывает источник информации, на  основании которой она делает такой вывод и не представляет доказательства,  подтверждающие данное утверждение.  

Из указанных Инспекцией сумм к выплате заработной платы  сотрудникам относится только 633 257 руб. за 2019 год, и 862 299 руб. за 2020  год.  

 Данные суммы соответствуют данным «Расчета сумм НДФЛ, исчисленных  и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ)», которые ранее были  представлены налогоплательщиков в материалы дела.  

Порядок заполнения «Расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных  налоговым агентом (форма 6-НДФЛ)» утверждён Приказом ФНС России от  15.10.2020 N ЕД-7-11/753@ (Зарегистрирован в Минюсте России 29.10.2020   № 60667). Пунктом 1.3 указанного приказа установлено: «Расчет заполняется  на основании данных учета доходов, начисленных и выплаченных физическим  лицам налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых  вычетов, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее  - налог), содержащихся в регистрах налогового учета». Расчет (форма 6-НДФЛ)  содержит суммы доходов, выплаченных физическим лицам, т.е. данные о  расходах ИП на выплату заработной платы сотрудникам.  

Содержание расчетов 6-НДФЛ, принятых Инспекцией от ФИО17 без замечаний (за 2019 - 28 января 2020 , за 2020 - 27 февраля 2021), что  свидетельствуют о том, что налоговыми органами в отзывах приводятся  недостоверные сведения о несении расходов ФИО17 на выплату  заработной платы третьим лицам (работникам).  

В связи с чем, расчетный личный доход ФИО17 подлежит  увеличению на разницу между суммами расходов, указанными налоговым  органом, и фактическими суммами расходов на выплату заработной платы  наемным сотрудникам. А именно: 3 137 810 – 633 257 + 4 301 178 – 862 299 =  5 943 432 руб. Сумма личных доходов ФИО17 за 2019-2020 гг.  составляет: 11 777 876 + 5 943 432 = 17 721 308 руб.  

 При этом, этой суммы достаточно, чтобы вернуть заем в ООО «Новоторг- ДВ» по соответствующему договору займа в сумме 15,5 млн. руб.  

В материалы дела представлен анализ оборотов по расчетному счету  ИП Ковальчука С.А., который отражает источники поступления денежных  средств и направления использования поступивших денежных средств за 2019  

год, согласно данному документу в 2019 г. ФИО18 получил личный  доход в сумме 5 590 000 руб.  

Тогда совокупный задекларированный доход семьи В-ных за  2019-2020 гг. составил: 11 777 876 + 5 943 432 + 5 590 000 = 23 311 308 руб., что  вопреки доводам налоговых органов, ФИО17 имела достаточно  денежных средств для погашения долга и для ведения семейного хозяйства.  

Относительно отражения в балансе задолженности по займу  ФИО17, налоговые органы утверждают, что заем, выданный  ФИО17, не отражен в балансе общества, что противоречит  объяснениям налогоплательщика, данным ранее, кроме того, денежные  средства, сами по себе, являются активом общества, но чтобы исключить их из  баланса, эти денежные средства должны быть списаны на убытки, однако  списания на убытки данных денежных средств не производилось.  

Таким образом, данные денежные средства, в виде имущества или прав,  продолжают числиться в балансе.  

Налогоплательщик давал пояснения, что актив в виде денежных средств,  в результате выдачи займа, трансформировался в другой вид актива - в право  требования общества к должнику ФИО17  

При этом, наличие дебиторской задолженности на 76 счете подтверждает  сама Инспекция на стр. 5 своих возражений от 06.04.2022.  

Следовательно, утверждение налоговых органов об отсутствии в балансе  учета данных денежных средств/дебиторской задолженности ФИО17  опровергается самими налоговыми органами.  

 Обязательства сторон сделки возникают из совершения сделки (статья 307  ГК РФ), а не из отражения фактов этой сделки на тех или иных статьях  бухгалтерского баланса одной из сторон этой сделки.  

Так, заимодавец (налогоплательщик) свои обязательства по договору  займа исполнил в полном объеме. ФИО17 в силу статьи 809 ГК РФ  стала обязанной по этой сделке вернуть налогоплательщику сумму займа и  заплатить установленные условиями сделки проценты за пользование  

заёмными денежными средствами. При этом, ФИО17 данные  обязательства выполняет своевременно и полно, что подтверждается  доказательствами в виде банковских платежных поручений, книгой доходов и  расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих  упрощенную систему налогообложения, и налоговыми декларациями  налогоплательщика.  

Таки образом, как верно установил суд, решение Инспекции в части  доначисления страховых взносов, пени за несвоевременную уплаты страховых  взносов, а также в части выводов, касающихся не удержания обществом и  неуплатой в бюджетную систему РФ НДФЛ с суммы 32 245 000 руб., является  необоснованным.  

Инспекцией при вынесении решения в оспариваемой части были  неправильно применены нормы налогового законодательства, а также  неправильно установлены фактические обстоятельства, что привело к  необоснованному доначислению налогоплательщику страховых взносов,  начислению пени, исчисленной с указанных доначислений страховых взносов и  налога, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье  122 НК РФ, а также начисления пени в связи с недержанием и неоплатой в  бюджетную систему РФ НДФЛ, а также привлечения налогоплательщика к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ.  

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое решение  Инспекции в редакции Управления ФНС, подлежит признанию  недействительным в оспариваемой заявителем части доначисления пени по  НДФЛ в сумме 1 728 752 руб. 87 коп.; привлечения к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 57 564  руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в сумме 4 211 331 руб., начисления пени в сумме 1 331 357 руб. 75 коп. и  привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме  1 684 533 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное медицинское  

страхование в сумме 2 040 746 руб., начисления пени в сумме 664 999 руб. 53  коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме  816 298 руб.; начисления страховых взносов на обязательное социальное  страхование в сумме 27 887 руб. начисление пени в сумме 9 967 руб. 82 коп. и  привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату  страховых взносов на обязательное социальное страхование в виде штрафа в  размере 11 155 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы  доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и  вынесено по существу законное и обоснованное решение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2022 года по делу   № А73-19134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова Судьи Е.И. Сапрыкина  А.П. Тищенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 07.02.2022 2:10:34

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна