СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-6589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до объявления перерыва в судебном заседании) и секретарем ФИО4 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (№ 07АП-8788/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу № А27-6589/2020 (Судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 284 044,68 руб. задолженности, 94 169,63 руб. неустойки и встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о взыскании 1 155 498 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности № 1 от 10.01.2020, ФИО6, по доверенности № 88 от 17.06.2020

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 01.11.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее по тексту ООО «ТФМ-Спецтехника», истец) обратилось в Арбитаржный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» (далее  ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 5 284 044,08 руб. задолженности и 94 169,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу ПАО «Южный Кузбасс» обратилось со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «ТФМ-Спецтехника» 1 155 498 руб. неустойки.

ООО «ТФМ-Спецтехника» заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга, в связи с произведенной ответчиком оплатой платежным поручением № 7882 от 15.04.2020 суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) по делу в части требования о взыскании 5 284 044,68 руб. задолженности было прекращено в связи с принятием отказа ООО «ТФМ-Спецтехника» от исковых требований, первоначальные исковые требования ООО «ТФМ Спецтехника» удовлетворены частично, с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ТФМ-Спецтехника» было взыскано 85 507,26 руб. неустойки и 49 680,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО«ТФМ-Спецтехника» в пользу ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» было взыскано 1 155 498 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В результате произведенного зачёта встречных однородных требований, с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу ПАО «УК «Южный Кузбасс» было взыскано 1 022 310,03 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТФМ-Спецтехника» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных требований в полном объеме. 

В обоснование своих требований ООО «ТФМ-Спецтехника» ссылается на то, что суд необоснованно взыскал проценты по 05.04.2020 в связи с мораторием, введенным на основании Постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020, считает, что проценты подлежат взысканию за период с 31.12.2019 по 15.04.2020; вина ООО «ТФМ-Спецтехника» в невыполнении запланированных ежемесячных объемов работ отсутствует, при этом, со стороны ПАО «УК «Южный Кузбасс» имеется просрочка в выполнении своих обязательств, в связи с чем неустойка за октябрь 2019 года не подлежит взысканию.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда от 16.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 09.11.2020.

От ПАО «УК «Южный Кузбасс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела списка аффилированных с ПАО «УК «Южный Кузбасс» лиц, в котором ответчик ссылается на тот факт, что ПАО «УК «Южный Кузбасс» относится к группе ПАО «Мечел» и на него распространяется действие моратория. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу протокольным определением от 09.11.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.11.2020, 12 час. 10 мин.

ООО «ТФМ-Спецтехника» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит запросить у ПАО «УК «Южный Кузбасс» книгу нарядов, а также уменьшить заявленную ответчиком сумму неустойки на 133 457,91 руб., в связи с наличием вины ПАО «УК «Южный Кузбасс».

От ПАО «УК «Южный Кузбасс» так же поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик опровергает доводы и требования апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТФМ-Спецтехника» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных требований в полном объеме. 

Представитель ПАО «УК «Южный Кузбасс» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев ходатайство о ПАО «УК «Южный Кузбасс» о приобщении к материалам дела списка аффилированных лиц, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине.

Заявленное ООО «ТФМ Спецтехника» ходатайство о запросе у ПАО «УК «Южный Кузбасс» книги нарядов также отклоняется судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный документ не исследовался, необходимости предоставления дополнительных доказательств с учетом полноты материалов дела не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и дополнений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.08.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2019 между ООО «ТФМ Спецтехника» (подрядчик) и ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) был заключен договор № 1110ЮК/19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием и заявками заказчика выполнять работы в отрабатываемых границах участка «Сибиргинский» разреза Сибиргинский, перечисленные в п. 1.1 договора.

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с Регламентом взаимодействия сторон (п. 1.2 договора).

Оплата производится в течение 60 календарных дней с даты окончания отчетного периода, подписания акта выполненных работ обеими сторонами и выставления счета-фактуры (п. 4.11 договора).

Во исполнение условий договора в октябре 2019 года подрядчиком были выполнены предусмотренные им работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 268 от 31.10.2019 и № 272 от 31.10.2019, подписанные в двустороннем порядке без претензий и возражений.

Поскольку выполненные в октябре 2019 года работы по договору заказчиком в полном объеме в установленные сроки не были оплачены, подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № ПО0203-8 от 03.02.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки и не удовлетворены претензионные требования, ООО «ТФМ Спецтехника» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, ПАО «Южный Кузбасс» ссылается на то, что В соответствии с п. 2.6.2 договора № 1110ЮК/19 от 26.07.2019, подрядчик обязан строго соблюдать выполнение объемов работ в соответствии с заявкой, подписанной обеими сторонами, а также выдерживать запланированные объемы месячного, суточного графика производства, однако в октябре 2019 года ООО «ТФМ Спецтехника» не выполнило весь объем работ по договору, в связи с чем в соответствии с п. 5.10 договора имеются основания для взыскания с него 1 155 498 руб. неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных 6 должников» от 03.04.2020 в отношении начисления неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 06.10.2020 был введен мораторий, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85 507,26 руб., начисленная за период с 31.12.2019 по 05.04.2020.

А удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения первоначальным истцом в октябре 2019 года работ в меньшем объеме подтвержден материалами дела, при этом надлежащих доказательств наличия в указанном вины первоначального ответчика не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Оплата задолженности за выполненные по договору работы была произведена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции платежным поручением № 7882 от 15.04.2020.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора № 1110ЮК/19 от 26.07.2019, в случае несвоевременной оплаты за выполненные по настоящему договору работы заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню согласно ст. 395 ГК РФ от суммы просроченной в оплате задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку оплата принятых работ была произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истцом заявлено требование о взыскании 94 169,63 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 31.12.2019 по 15.04.2020. 

Суд первой инстанции, принимая доводы ПАО «Южный Кузбасс», счел необоснованным начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 15.04.2020 и при этом, исходил из того, что Федеральным законом № 98-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 01.04.2020 введена ст. 9.1. которая устанавливает возможность ввода моратория на банкротство по решению Правительства РФ. 

Постановлением Правительства РФ № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Письмом Минэкономразвития России № И952-РМ/Д18  от 23.03.2020 доведен перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики № 3 от 20.03.2020), в который включено ПАО «Мечел», в группу компаний которого входит ПАО «Южный Кузбасс».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) вопрос 10).

Между тем, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов только за период 06.04.2020 до 06.10.2020 необоснованным, поскольку положения о моратории на банкротство в отношении ПАО «Южный Кузбасс» не распространяются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020 был введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления № 428).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства № 428, в котором определено несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

В Письме Минэкономразвития России «О перечне системообразующих организаций» от 23.03.2020, № 8952-РМ/Д18и, ПАО «Южный Кузбасс» действительно было указано, однако в актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, данное предприятие отсутствует.

Кроме того, в п. 3 Постановления Правительства № 428 Федеральной налоговой службе на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предписано размещать перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» п.  1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни). В настоящее время сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/coviay) также не содержит сведений о том, что данному предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Из ст. 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020, № 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания «все компании, входящие в группу лиц» (например, по Кемеровской области - АО «ХК «Сибцем» (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, не исключается ситуация, при которой предприятие в данном перечне прямо не оговорено, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако оговорка о том, что такая мера поддержки как мораторий на банкротство распространяется на всю группу компаний, в перечне отсутствует.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что отнесение ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Мечел» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО «Мечел» не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме, а именно в размере 94 169,63 руб. за период с 31.12.2019 по 15.04.2020. Оснований для изменения периода начисления процентов не имеется.

В оставшейся части оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

Согласно п. 5.10 договора № 1110ЮК/19 от 26.07.2019, при невыполнении объема работ по вине подрядчика, предусмотренного заявкой, полностью или частично (отдельного вида работ), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости невыполненного объема работ или отдельного вида работ по заявке.

Поскольку в октябре 2019 года ООО «ТФМ Спецтехника» не выполнило весь объем работ по договору № 1110ЮК/19 от 26.07.2019, ПАО «Южный Кузбасс» заявлено требование о взыскании 1 155 498 руб. неустойки.

Размер неустойки судом проверен и признан верным, а также соответствующим положениям п. 5.10 договора.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вина ООО «ТФМ-Спецтехника» в невыполнении запланированных ежемесячных объемов работ отсутствует, поскольку не выполнение всего объема работ произошло по вине ПАО «УК «Южный Кузбасс», в связи с чем неустойка за октябрь 2019 года не подлежит начислению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, с учетом того, что в расчете ПАО «Южный Кузбасс» были указаны меньшие объемы по заявкам, нежели фактически отраженные в них, что привело к меньшему начислению неустойки, а также того, что несоответствие объемов работ подтверждается материалами дела и ООО «ТФМ-Спецтехника» в установленном порядке не оспорена, как и не доказана вина ПАО «Южный Кузбасс» в выполнении первоначальным истцом меньшего объема работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки судом судебной коллегией не усмотрено.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению за необоснованностью и противоречием представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «ТФМ-Спецтехника» является частично обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу № А27-6589/2020 в части удовлетворения исковых требований ООО «ТФМ-Спецтехника» к ПАО «Южный Кузбасс» подлежит изменению.

Государственная пошлина по искам и апелляционной жалобе распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу № А27-6589/2020 в части удовлетворения первоначального и встречного исков изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» 94 169,63 руб. неустойки и 49 761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 143 930,63 руб.

Встречный иск публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в пользу акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 1 155 498 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, всего 1 157 498 руб.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в пользу акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 1 013 567,37 руб.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» в доход федерального бюджета 22 555 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» от первоначального иска в части требования о взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 5 284 044,68 руб. основного долга и прекращения производства по делу в этой части, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по делу № А27-6589/2020 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3