ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2023 года

Дело № А41-1710/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 –представитель ФИО2 (паспорт от 10.08.2023)

от ООО «Группа Партнер» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023(10АП-8767/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении СедовойМарины Андреевны, ФИО4, Колесова АндреяАнатольевича к субсидиарной ответственности в размере 32 255 761 руб. 63 коп. пообязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИНКОМ ПМК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 ООО «СИНКОМ ПМК» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий должника 17.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 32 255 761,63 руб. по обязательствам должника (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Конкурсный кредитор АО «Торговый дом Партнер» 26.01.2022 также обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1 818 543,47 руб. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, АО «Торговый дом «Партнер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменено. Привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СИНКОМ ПМК» ФИО1. В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 производство по заявлению приостановить до расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда в части удовлетворения требований, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда области, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным обстоятельствам, ссылается, что с просрочкой, но ею были переданы документы бухгалтерской и иной отчётности должника, которых достаточно для формирования конкурсной массы; конкурсным управляющим не уточнен список документов, которых не имеется и не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника ФИО5 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ), а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ТД «Партнер» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ), просил оставить судебный акт в обжалуемой части - без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых постановления суда от 08.06.2023 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судам первой т апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 являлась генеральным директором ООО «СИНКОМ ПМК» в период с 03.04.2013 по 15.12.2021; ФИО4 - участник должника с 33% доли с 03.04.2013 по настоящее время; ФИО6 - участник должника с 34% доли с 03.04.2013 по настоящее время; ФИО1 - участник должника с 33% доли с 22.09.2016 по настоящее время.

Согласно доводам и материалам заявлений конкурсный управляющий и кредитор, просили суд привлечь ФИО1 (бывший руководитель и участник), ФИО4 и ФИО6 (участники должника) к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением ответчиками обязанности по подаче заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) в установленный срок по достижению должником условий неплатежеспособности; за не передачу ФИО1 документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности управляющим указано на совершение руководителем должника экономически необоснованных (невыгодных) сделок.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 9-10, 61.12 Закона о банкротстве, статей 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили необходимую совокупность обстоятельств для привлечения бывшего руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

В данной части постановление суда от 08.06.2023 ФИО1 не обжалуется.

Относительно доводов ФИО1 об исполнении ею обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника в полном объеме и отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника  (п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.2, п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу           № А41-1710/2020 на руководителя должника возложена обязанность в трехдневный срок, с момента его утверждения передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника ФИО1 требований решения суда от 15.12.2020 и не представлении документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, судом выдан исполнительный лист от 30.08.2021 серия ФС № 024429269, который направлен на принудительное исполнение в Ногинский районный отдел судебных приставов.

В результате того, что бывшим руководителем должника ФИО1 своевременно не исполнена обязанность по передаче документов должника, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника и его имущественных правах, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Так, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В нарушение ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, ст. 126 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, при этом, как указывал конкурсный управляющий, в бухгалтерском балансе была отражена дебиторская задолженность, за счет которой было бы возможно погашений требований кредиторов.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (пп. 2 п. 2  ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные Законом о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 24 Постановления № 53 в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений бухгалтерской документации должника, касающихся его дебиторской задолженности и отношений с его контрагентами, очевидно, влекут невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и существенно затрудняют его работу.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022, т.е., спустя, более чем, полтора года после установления соответствующей обязанности судебным актом, между ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО5 подписан акт приема-передачи документов ООО «СИНКОМ ПМК».

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, из указанного акта следует, что бывший генеральный директор должника не передал конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию, в результате чего конкурсному управляющему не известен состав дебиторской задолженности, отсутствуют документы, необходимые для предъявления соответствующих требований, не известны реквизиты дебиторов.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие вины ФИО1 в неисполнении обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, и, как следствие, не возможность полноценного формирования конкурсной массы, в т.ч. за счет дебиторской задолженности и оспаривания сделок, т.е. наличие оснований для ее привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной  инстанции,              ФИО6 и ФИО6, не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку являются учредителями должника, на которых Закон о банкротстве не возлагает обязанность по передаче документации и материальных ценностей, при наличии действующего руководителя должника, о номинальности которого не заявлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-1710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                     Д.В. Каменецкий