СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-6605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Михайловой А.П.,         

                                                                                 Фаст Е.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В.   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайтстоун капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-9098/2021 (12)) на определение от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6605/2020 (судья Мельникова А.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вайтстоун капитал», принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные технологии» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6605/2020 от 22.03.2023 года. 

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ООО «Вайтстоун капитал» - ФИО1 (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вайтстоун капитал» (далее - должник) признано банкротом решением суда от 01.09.2021, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными операции по перечислению с расчетного счета ООО «Вайтстоун капитал» денежных средств на сумму 1 409 068 руб. (платежи от 20.12.2017 и от 05.12.2018) в пользу ООО «Комплексные инженерные технологии», применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Комплексные инженерные технологии» в пользу ООО «Вайтстоун капитал» денежные средства в размере 1 409 068 руб., а также госпошлина в размере 6 000 рублей.

27.02.2024 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные технологии» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6605/2020 от 22.03.2023 г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 409 068 руб. в рамках дела о банкротстве должника -ООО «Вайтстоун капитал».

Определением от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6605/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные технологии» удовлетворил; отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 по делу № А45-6605/2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению с расчетного счета ООО «Вайтстоун капитал» денежных средств на сумму 1 409 068 руб. (платежи от 20.12.2017 и от 05.12.2018) в пользу ООО «Комплексные инженерные технологии».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вайтстоун капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2024 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении Заявления ООО «КИТ» в пересмотре Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами. Указывает, что УПД должны были быть представлены суду при рассмотрении обособленного спора о недействительности сделки в суде первой инстанции. Срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истек. УПД от 25.12.2018 было обнаружено до 14.11.2023 (дата подачи апелляционной жалобы). Ответчик не подтвердил обнаружение документов 01.12.2023. Обстоятельства, приведенные Ответчиком, не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они были известны Ответчику на момент рассмотрения обособленного спора. Приведение новых возражений и представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6605/2020 от 22.03.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 01.12.2023 руководителем обнаружены универсально-передаточные акты, которые не могли быть представлены ранее ввиду их утраты. Данные документы не исследовались судом, ввиду неявки в судебное заседание ответчика факт передачи ответчиком истцу технологического оборудования и программного обеспечения на основании универсальных передаточных документов (УПД) в суде не исследовался и не устанавливался. Документы первичного бухгалтерского учета устанавливают существенное обстоятельство по делу, а именно: факт передачи ответчиком истцу технологического и программного оборудования на сумму 1 410 360 руб., что исключает мнимость или недействительность операции по оплате истцом ответчику 1 409 068 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что заявитель после обнаружения УПД предпринял меры по обжалованию судебного акта о признании недействительной сделки. Между тем, определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6605/2020-отказано. Постановлением кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, заявителем предприняты все возможные процессуальные действия по обжалованию судебного акта.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей универсально-передаточные документы существовали, но не могли быть представлены в дело ввиду их утраты. После обнаружения документов 01.12.2023 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением -27.02.2024.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательства обнаружения всех первичных документов ранее срока 01.12.2023 в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу настоящего заявления не пропущен.

Исходя из установленных обстоятельств обнаружения документации, которая ранее не была представлена в дело по причине утраты, суд пришел к выводу о том, что названные факты отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Суд учел и состав документации - УПД (счет-фактура и передаточный документ) № 89 от 23.01.2019, УПД (счет-фактура и передаточный документ) № 2762 от 25.12.2018, УПД (счет-фактура и передаточный документ) № 684 от 03.04.2019, УПД (счет-фактура и передаточный документ) № 683 от 03.04.2019, УПД (счет-фактура и передаточный документ) № 749 от 09.04.2019, которые ранее не были предметом оценки суда, не были и не могли быть известны суду. При этом, суд указал, что при наличии возможности представить данную документацию, в частности, УПД от 25.12.2018, которая является существенной для разрешения спора, данные обстоятельства были способны повлиятьна выводы суда при принятии судебного акта.

При этом суд не усмотрел наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4) по делу N А40-224430/2020.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылается на то, что 01.12.2023 руководителем обнаружены универсально-передаточные акты, которые не могли быть представлены ранее ввиду их утраты. По мнению заявителя обнаруженные УПД подтверждают возмездность оспоренной сделки. 

Вместе с тем, представленные заявителем УПД, полученные на основании акта об обнаружении бухгалтерских документов от 01.12.2023, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего спора, а по сути, могут быть восприняты исключительно в качестве новых доказательств в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, предоставление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4) по делу N А40-224430/2020.

В данном конкретном случае заявителем с помощью УПД по существу повторно инициирован вопрос о возмездности совершенной сторонами сделки, который входил в предмет доказывания по настоящему спору, непосредственно исследовался судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу с учетом раскрытых участниками процесса доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что посредством пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель пытается восполнить пробелы доказывания, допущенные при первоначальном рассмотрении.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При первоначальном рассмотрении дела ООО «Комплексные инженерные технологии» было извещено о споре. При этом надлежащие доказательства по существу дела представлены не были.  

На наличие иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается, судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023г. в подтверждение возмездности оспоренной сделки ООО «КИТ» к апелляционной жалобе были приложены документы, в том числе УПД от 25.12.2018 года.

Данная апелляционная жалоба была подана ООО «КИТ» 14.11.2023. Следовательно, УПД от 25.12.2018 года был обнаружен ранее, до 14.11.2023 года. Данное УПД также было приложено к заявлению как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и указано в акте об обнаружении бухгалтерских документов, датированном 01.12.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к акту об обнаружении, датированному 01.12.2023, поскольку на указанную дату ответчик уже обладал УПД от 25.12.2018 ввиду его ранее предоставления в суд апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 года. 

Учитывая обнаружение УПД от 25.12.2018 не позднее 14.11.2023, срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный законодательством в три месяца, истек 15.02.2024, а заявление ООО «КИТ» подано за пределами данного срока лишь 27.02.2024, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отмены вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6605/2020 от 22.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и  предоставление ООО «КИТ» не обусловленных законом преимуществ по сравнению с иными участниками спора, рассчитывающими на стабильность вступившего в силу судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 04.07.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные технологии» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6605/2020 от 22.03.2023.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6605/2020 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные технологии» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6605/2020 от 22.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П. Михайлова

                                                                                                            Е.В. Фаст