ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2391/2021-19

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя временного управляющего ООО «Айстрон» ФИО2 (по доверенности от 20.07.2021), представителя ООО «Бизнес Групп» ФИО3 (по доверенности от 30.06.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4928/2022)  временного управляющего                               ООО «Айстрон» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2022 по обособленному спору № А21-2391/2021-19, принятое по заявлению ООО «Бизнес Групп» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айстрон», 

 

установил:

17.03.2021  ООО «Дмитровский завод РТИ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Айстрон» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 23.03.2021.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 заявление                                     ООО «Дмитровский завод РТИ»  было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член САУ «СРО «Дело».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 86 от 22.05.2021.

21.06.2021 ООО «Бизнес Групп»  (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества суммы в размере 8 402 194, 53 рублей. 

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 заявление удовлетворено, требование ООО «Бизнес Групп» в размере 8 402 194, 53 рублей  включено в реестр требований кредиторов Общества с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе временный управляющий должником просит указанное определение отменить, признать требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на аффилированность кредитора и должника, а также полагая, что договор займа заключен между сторонами на условиях, не доступных обычному субъекту гражданского оборота, полагает, что действия кредитора свидетельствует о финансировании должника, сокрытом от независимых кредиторов.

ООО «Бизнес Групп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения. 

УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган)  в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной, ссылаясь на аффилированность и заинтересованность кредитора по отношению к должнику и осуществление им финансирования Общества в период его имущественного кризиса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором наличия у должника перед ним задолженности по договору займа от 12.11.2019, указал на отсутствие оснований для понижения требований в очередности ввиду недоказанности того, что ООО «Бизнес Групп» действовало недобросовестно и его действия были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части включения задолженности должника перед кредитором в третью очередь реестра, и считает, что требования заявителя  в размере 8 402 194, 53 рублей, из которых 7 641 889, 13 рублей долга и 760 305, 40 рублей процентов, являются обоснованными, но  подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В данном случае требование кредитора основано на обязательстве должника по возврату денежных средств по договору займа от 12.11.2019.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айстрон» и ООО «Бизнес Групп» 12.11.2019 заключен договор процентного займа № 01/08/02-19, по условиям кредитор предоставил должнику заем в сумме 7 200 000 рублей на срок до 21.11.2019.

 Дополнительным соглашением от 19.11.2019 стороны увеличили сумму займа до 8 000 000 рублей со сроком его возврата не позднее 31.12.2020.

Согласно платежным поручениям от 13.11.2019, от 15.11.2019, от 02.03.2020, от 03.03.2020 кредитор перечислил Обществу во исполнение условий договора 7 000 000 руб., 200 000 руб., 40 000 руб., 300 000 руб. соответственно, всего 7 540 000 руб.  

ООО «Бизнес Групп» по распорядительным письмам ООО «Айстрон» от 04.03.2020, от 08.04.2020, от 21.04.2020, от 27.05.2020, от 02.07.2020 и от 04.08.2020 произведено погашение задолженности ООО «Айстрон» перед третьими лицами на общую сумму 151 520 руб. 23 коп (140 000.00 + 1 215.80 + 4 408.09 + 302.87 + 2 359.90 + 3 233.57).

Таким образом, всего кредитор предоставил должнику по рассматриваемому договору займа 7 691 520 руб. 23 коп.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Материалами дела подтверждается  наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 8 402 194 руб. 53 коп., из которых 7 641 889 руб. 13 коп. долга и 760 305 руб. 40 коп. процентов.

Поскольку должником доказательств возврата заемных средств  в полном объеме кредитору не представлено, требования ООО «Бизнес Групп» суд первой инстанции правомерно признал обоснованными. 

При этом применительно к установлению очередности удовлетворения требований кредитора  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция признания лица контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд также может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В данном случае материалами дела подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, а кроме того, уполномоченный орган представил письменный отзыв,  в котором привел подробные сведения об аффилированности должника и кредитора, которые в рассматриваемом случае приняты во внимание судом апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления. 

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, ФИО5 является учредителем кредитора ООО «Бизнес Групп» и ООО «ВИП-Контроль» с долей в уставном капитале в размере 100%. 

Учредителем должника ООО «Айстрон» с долей в уставном капитале в размере 99% является ООО «ВИП-Контроль» и ФИО6 с долей в уставном капитале 1%, бенефициаром ООО «Айстрон» является также ФИО5 (учредитель). 

Согласно предоставленным уполномоченным органом сведениям, учредитель ООО «Бизнес Групп» ФИО5 и учредитель ООО «Айстрон» ФИО6 связаны также через ряд иных организации, перечень которых приведен в письменном отзыве (л.д. 34-34об). 

Кроме того, ООО «Айстрон», ООО «ВИП-Контроль» и ООО «Бизнес Групп» находятся по одному адресу: 238345. Калининградская обл.. г. Светлый, 

<

...>.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 14.12.2021 по делу № А21-2391-2/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-3/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-4/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-5/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-6/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-7/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-8/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-9/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-10/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-11/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-12/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-14/2021. от 14.12.2021 по делу № А21-2391-15/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-16/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-17/2021 и от 14.12.2021 по делу № А21-2391-18/2021 уже установлена аффилированность между ООО «Айстрон» и ООО «Бизнес Групп», что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Айстрон» и                                       ООО «Бизнес Групп»  являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний с общими экономическими интересами, контролирующие лица имеют возможность влиять на хозяйственные и корпоративные решения как должника, так и кредитора. 

Выработанный судебной практикой правовой подход предусматривает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд находит, что разумные экономические мотивы предоставления должнику займа на нерыночных условиях кредитором не приведены. 

Судом апелляционной инстанции также учитывает, что вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 17.11.2021 по делу № А21-2391-24/2021, от 17.11.2021 по делу № А21-2391-26/2021, от 29.12.2021 по делу № А21-2391-25/2021, от 29.12.2021 по делу № А21-2391-27/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-2/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-3/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-4/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-5/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-6/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-7/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-8/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-9/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-10/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-11/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-12/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-14/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-15/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-16/2021, от 14.12.2021 по делу № А21-2391-17/2021 и от 14.12.2021 по делу № А21-2391-18/2021 установлено, что в период с 2018 по 2020 год деятельность ООО «Айстрон» являлась убыточной, убыток от деятельности ООО «Айстрон» в рамках указанного периода нарастал с 11 030 млн. руб. до 50 430 млн. рублей, а выручка организации снизилась с 993 327 млн. руб. до 73 003 млн. руб.

Уполномоченным органом проведен расчет чистых активов  ООО «Айстрон» в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (п. п. 1.2.3 Порядка):

 

Наименование показателя

2019 год (тыс.руб.)

1

Строка 1100 "Итого по разделу 1" Внеоборотные активы

177 968

2

Строка 1200 "Итого по разделу II" Оборотные активы (задолженность учредителей у организации отсутствует)

157 081

3

Строка 1400 "Итого по разделу IV" Долгосрочные обязательства

14 997

4

Строка 1500 "Итого по разделу V" Краткосрочные обязательства, в т.ч. Кредиторская задолженность

355 279

5

  Строка 1530 "Доходы будущих периодов"

0

 

Стоимость чистых активов (итого активы, принимаемые к расчету минус итого пассивы, принимаемые к расчету)

- 35 227

 

Из дела видно, что частично денежные средства по договору займа были направлены кредитором на финансирование текущей деятельности должника, а именно, на оплату транспортных услуг, услуг связи (л.д. 74-88).

ООО «Бизнес Групп», являясь аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО «Айстрон», и не могло быть не осведомлено о нахождении ООО «Айстрон» в состоянии имущественного кризиса, при изложенных обстоятельствах в результате заключения договора займа и исполнения распоряжений о перечислении денежных средств ООО «Бизнес Групп» осуществило внутреннее финансирование деятельности ООО «Айстрон». 

Само по себе финансирование должника посредством предоставления займа не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых (внешних) конкурсных кредиторов, очередность удовлетворения такого требования может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

При этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. 

Согласно пункту 1.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2019) срок возврата ООО «Айстрон» денежных средств кредитору определен сторонами не позднее 31.12.2020.

Доказательств того, что ООО «Бизнес Групп» в период с 31.12.2020 (срок возврата займа) по 21.06.2021 (дата подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов) предпринимало меры по возврату заемных средств с причитающимися процентами в материалы дела не представлено.

Кредитор принял меры к истребованию задолженности только в процедуре банкротства должника. Мотивы такого поведения кредитором не раскрыты. 

Таким образом, следует признать, что кредитор, являясь аффилированным лицом по отношению к ООО «Айстрон», не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности по договору займа, тем самым предоставив должнику компенсационное финансирование, что свидетельствует о наличии всех необходимых условий для признания его требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2020 и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения апелляционным судом не установлено, поскольку при изложенных обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что финансирование должника по рассматриваемому договору займа осуществлялось добросовестно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и  - как следствие - неправильном применении норм материального права, подлежит изменению с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса по существу и изложением резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2022 по делу № А21-2391/2021-19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» в сумме 8 402 194 руб. 53 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков