ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-293901/23-41-1117

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 12.10.2022, ответчика ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, ФИО3 по доверенности от 09.03.2023, ФИО4 по доверенности от 07.05.2024, дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 088 829 853 руб. 30 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 088 829 853 руб. 30 коп., начисленную на основании государственного контракта от 27.12.2016 № 1620187420122412208000778.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик допустил нарушение условий заключенного сторонами контракта, нарушив срок поставки товара стоимостью 8 452 860 395 руб. 75 коп., что повлекло начисление неустойки в размере 1 088 829 853 руб. 30 коп.

Ответчик против иска возразил; не отрицая нарушение согласованного сторонами срока поставки товара, сослался на то, что при исчислении неустойки истец необоснованно начисляет неустойку за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а неустойка, начисленная с учетом моратория,  не превышает 5 % от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, при этом списание неустойки является не правом, а обязанностью истца.

Кроме того, на случай взыскания неустойки ответчик просил суд уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 27.12.2016 истец в качестве государственного заказчика и ответчик в качестве поставщика заключили государственный контракт на поставку изделий 132 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах  № 1620187420122412208000778,  согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить заказчику в установленный контрактом срок товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик – обязательство принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Сроки поставки товара установлены в п. 3.2.2 контракта, согласно которому  (с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2022 № 7) товар стоимостью 8 452  860 395 руб. 75 коп. поставляется грузополучателю в срок до 25.11.2020.

Цена контракта в соответствии с п. 4.1 контракта составляет 19 759 078 397 руб. 75 коп. (дополнительным соглашением от 05.10.2022 № 7 цена контракта уменьшена до 19 758 076 100 руб. 25 коп.).

В соответствии с п. 7.7 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме приложения № 1, а п. 7.6 контракта установлено, что срок считается существенным условием исполнения контракта.

П. 11.2 контракта устанавливает ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пеней, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, установленном контрактом, который определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее законной неустойки (для целей контракта под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки, начисляемой по ставке не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара, указанную в подписанном грузополучателем акте приема-передачи товара).

Из актов приема-передачи товара, подписанных поставщиком и грузополучателем, следует, что товар передан грузополучателю 27.12.2022, 22.12.2022, 19.12.2022, 12.12.2022, 05.12.2022, 24.11.2022, 16.11.2022, 08.11.2022, 29.10.2022, 26.10.2022, 20.10.2022, 15.09.2022, 08.09.2022, 20.08.2022, 15.08.2022.

Таким образом, товар поставлен ответчиком по истечении срока, согласованного сторонами в государственном контракте, просрочка составила от 628-ми дней до 762-х дней, в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой за период с 26.11.2020 по 23.12.2023 составляет 1 580 645 447 руб. 32 коп. (в рамках данного дела истец просит суд о взыскании неустойки в размере 1 088 829 853 руб. 30 коп., начисленной за период с 26.11.2020 по 23.12.2022 с исключением  периодов перерывов в контрольных летных испытаниях с 17.11.2021 по 23.12.2021 и с 25.12.2021 по 01.06.2022).

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; ст. 457 Кодекса устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик допустил нарушение срока поставки товара, срок поставки которого установлен до 25.11.2020, в связи с чем начисление истцом неустойки соответствует закону и условиям контракта.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 судом отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Лица, на которых не распространяется мораторий, перечислены в п. 2 постановления.

П. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 названного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, который устанавливает право о неначислении неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для целей этого Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Заключенный сторонами государственный контракт предусматривает оплату денежной суммы (в качестве аванса и при окончательном расчете) государственным заказчиком поставщику, то есть денежное обязательство в силу контракта возникает на стороне истца. Обязательство ответчика изготовить и поставить товар не является денежным обязательством.

Ответчик в обоснование своей позиции о возможности применения моратория к неденежному обязательству ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, в котором указано на правомерность применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства по строительству объектов и передаче их истцу.

Действительно, указанным определением постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по указанному делу отменено,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 оставлено в силе со ссылкой на возможность применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком в срок, установленный п. 4.12 соглашения от 05.09.2019 (не позднее 31.12.2021), обязательства по строительству (реконструкции) объекта (административно-производственного здания по адресу: 

<

...>).

Вместе с тем из мотивировочной части определения Верховного Суда  Российской Федерации следует, что в рамках указанного дела рассматривался иск о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.9 соглашения от 05.09.2019, в размере 15 362 713 руб. 66 коп.; п. 5.2 соглашения предусматривал право истца в случае нарушения ответчиком срока, установленного п. 4.12 соглашения,  требовать исполнение путем выплаты денежной суммы в размере стоимости объекта, что составляет 15 362 713 руб. 66 коп.

В определении Верховный Суд Российской Федерации сослался на разъяснения, приведенные в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которым если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту, и такой объект не построен, к застройщику (должнику) в рамках дела о банкротстве нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).

При этом заключенным истцом и ответчиком соглашением от 05.09.2019 предусмотрена возможность предъявления истцом к ответчику в случае неисполнения последним обязательства по передаче объекта в срок, установленный п. 4.12 соглашения, требования об исполнении путем выплаты денежной суммы в размере стоимости объекта.

Именно с учетом  указанных обстоятельств, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, вывод апелляционного суда о возможности применения моратория на начисление неустойки в деле № А40-78279/2022 признан обоснованным.

Государственный контракт, заключенный сторонами, не предусматривает возможность предъявления истцом к ответчику требования об исполнении путем выплаты денежной суммы в размере стоимости товара, не изготовленного и (или) не переданного истцу в срок, установленный контрактом.

Таким образом, при исчислении неустойки истец правомерно начислил ее за  период с 02.06.2022 по 01.10.2022.

Поскольку неустойка составляет 1 088 829 853 руб. 30 коп., что превышает 5 % от цены контракта на 2020 год, оснований для списания неустойки на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в пп. «а» - «г» п. 2, а в соответствии с пп. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных пп. «в» - «д» п. 3).

Вместе с тем иск удовлетворяется судом частично.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71); заявление ответчика о применении положений ст. 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Таким образом, для уменьшения судом неустойки, взыскиваемой с коммерческой организации, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации необходимо заявление ответчика о снижении неустойки (о применении положений ст. 333 Кодекса).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд соглашает с мнением ответчика о том, что неустойка, о взыскании которой просит истец, с учетом неустоек, ранее взысканных с ответчика за нарушение сроков поставки товара по спорному государственному контракту, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд уменьшает неустойку до 10 % от стоимости товара, срок поставки которого приходился на 2020 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 456 ГК Российской Федерации, ст.  167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с АО "ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 845 286 039 руб. 58 коп. неустойки.

Взыскать с АО "ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА" в доход федерального бюджета 200 000 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

О.А. Березова