ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2988/2018-ГК

Дело № А40-78385/16

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года 

по делу № А40-78385/16, принятое судьей А.Г. Алексеевым, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-лизинг» 

(ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

(ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис» 

о взыскании страхового возмещения 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.02.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.12.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ-лизинг» (далее –                           ООО «ВЭБ-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании                                              2 483 232 рублей 50 копеек страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис» (далее – ООО «ХимБытСервис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как несовпадение территории страхования, противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.05.2013 между истцом (лизингодатель) и ООО «ХимБытСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р13-09200-ДЛ, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи № Р13-09200-ДКП от 08.05.2013 приобрел в собственность у                          ООО «Стройконструкция» имущество – РБУ-2Г-15АС бетонный завод, 2013 года изготовления (предмет лизинга), за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего выкупа (пункт 1.1 договора)

Между истцом (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) 23.07.2015 заключен договор страхования имущества юридических лиц № 0003340-0541574/15 ИМЮЛ.

Согласно пункту 4.2 Правил страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В пункте 4.2.9 Правил страхования предусмотрено, что возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя.

Материалами дела подтверждается, что в период с 08 мая 2015 года по 04 августа 2015 года неустановленное лицо похитило предмет лизинга.

СО ОМВД России по Лаишевскому району (КУСП № 4258/2411 от 04.08.2015)  30.11.2015 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением РБУ-2Г-15АС бетонный завод, являющегося объектом страхования по договору № 0003340- 0541574/15 ИМЮЛ страхования имущества юридических лиц. 

Пунктом 4.2 договора страхования имущества юридических лиц установлена страховая сумма в размере 2 483 232 рубля 50 копеек.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор страхования с Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное событие не является страховым случаем по договору страхования.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2.1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по настоящему договору является имущество, указанное в заявлении, а именно: движимое имущество, а именно: оборудование - бетонный завод РБУ-2Г-15АС, идент.№ 13-09200, 2013 г.в. (пункт 2.1.1)

Согласно пункту 2.2 место страхования (территория страхования): 

<

...>.

В случае изменения наименования или нумерации, составляющих указанный адрес, по распоряжению городских властей, имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего договора, считается застрахованным по новому адресу с момента вступления в силу вышеуказанных изменений без дополнительного соглашения сторон.

В силу пункта 2.3. имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего договора, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, с соблюдением страхователем (выгодоприобретателем) всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

Суд первой инстанции, применив статью 431 ГК РФ, истолковав условия пунктов 2.1., 2.2 и 2.3 договора, пришел к выводу о том, что застрахованным имуществом является бетонный завод РБУ-2Г-15АС, идент.№ 13-09200, 2013 г.в., находящееся по адресу 

<

...> (территория страхования).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в договоре наименования объекта страхования и места его нахождения - 

<

...>, а также страховой суммы объекта страхования, позволяет прийти к выводу о том, что хищение произошла не на территории страхования.

Кроме того, помещение (ангарный модуль), в котором произошло хищение, не соответствует согласованной сторонами территории страхования не только по адресу (территории страхования), но и по своим характеристикам (наличие охраны и соответствующих условий эксплуатации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, является обоснованным.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу № А40-78385/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья     Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

     ФИО4