ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-416/2023

Дело № А41-78353/22

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Шереметьево - Карго" на решение Арбитражного суда Московской области  от 15.12.2022 по делу №А41-78353/22А41-78353/22, по иску АО "Шереметьево - Карго"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 307614, 00 руб., 

УСТАНОВИЛ:

АО "Шереметьево - Карго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в порядке регресса суммы 307614 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,04.12.2021 в 15:05 на аэродроме Шереметьево (по адресу 141400, Московская область, г. Химки, территория аэропорт Шереметьево) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), выразившееся в столкновении третьей (N 2440) и четвертой (N 2465) паллетных телег, буксируемых трактором марки "Беларус" модели "923.3" гос. N 9745ХВ50, гар. N 4153 (далее - автопоезд) под управлением грузчика-водителя перронного участка ПГС СП АО "Шереметьево-Карго" ФИО1 с грузовым рефрижератором марки "ISUZU" модели "27051 А" гос. N Р704УХ750, гар. N 366 (далее - грузовик "ISUZU") под управлением водителя автомобиля (грузчика) службы доставки АО "АэроМар" ФИО2 

В связи с тем, что территория аэродрома Шереметьево является закрытой территорией, не имеющей автомобильных дорог, предназначенных для общего пользования, служебное расследование вышеуказанного ДТП проводилось комиссией АО "Международный аэропорт Шереметьево" (АО "МАШ"), назначенной распоряжением АО "МАШ" от 16.12.2021 N 84, с участием представителей АО "Шереметьево-Карго" и АО "АэроМар". 

11.02.2022 заместителем генерального директора по безопасности полетов и аэродромному обеспечению АО "МАШ" был утвержден "Акт по результатам служебного расследования дорожно-транспортного происшествия на аэродроме Шереметьево" от 08.02.2022. 

Согласно разделу "7 Заключение" Акта служебного расследования, причиной дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в столкновении третьей (N 2440) и четвертой (N 2465) паллетных телег, буксируемых трактором "Беларус 923.3" гос. N 9745ХВ50, гар. N 4153 АО "Шереметьево-Карго" с грузовым рефрижератором "27051 А" гос. N Р704УХ750, гар. N 366 АО "АэроМар", явилось нарушение водителем АО "Шереметьево-Карго" ФИО1 требований п. 7.4 Инструкции И-3.3-19-15 АО "МАШ", обязывающего водителя при движении по аэродрому выдерживать скорость, обеспечивающую постоянную управляемость спецмашиной, но не более установленных на аэродроме ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и погодные условия. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения спецмашины. При возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки спецмашины. 

АО "Шереметьево-Карго" с выводами вышеуказанного Акта не согласилось и утверждает, что причиной ДТП стало ненадлежащее выполнение АО "МАШ" работ по зимнему содержанию аэродрома Шереметьево, по следующим основаниям. 

По мнению АО "Шереметьево-Карго" служебное расследование ДТП проведено комиссией АО "МАШ" неполно и необъективно, а заключение по результатам служебного расследования не содержит в качестве причины ДТП ненадлежащее выполнение АО "МАШ" работ по зимнему содержанию аэродрома Шереметьево: 

В исковом заявлении истец указывает, что при подготовке Акта служебного расследования комиссией не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам влияния метеоусловий и состояния искусственного покрытия в районе происшествия на развитие аварийной ситуации и ее исход. В соответствии с Техническим актом осмотра состояния летного поля от 04.12.2021, имеющимся в материалах служебного расследования, "асфальтобетонное покрытие влажное, местами слякоть, местами лед". Согласно особому мнению грузчика-водителя АО "Шереметьево-Карго" ФИО1, изложенному на Техническом акте осмотра состояния летного поля, "на данном участке в основном была на дорожном покрытии наледь (гололед)". Данному особому мнению грузчика-водителя АО "Шереметьево-Карго" ФИО1 не была дана оценка ни на этапе фиксации обстоятельств произошедшего ДТП, ни в Акте служебного расследования. 

В материалах служебного расследования имеется анализ работ АО "МАШ" по очистке маршрута спецтранспорта по средствам видеоконтроля 04.12.21, из которого усматривается ненадлежащее выполнение работ по зимнему содержанию аэродрома. Обработка маршрута движения спецтранспорта жидким противогололедным реагентом (ПГР) в интервале 14:25:00 - 14:26:00 проводилась в стороне от поворота дороги, на котором произошел занос телеги и ДТП, т.е. непосредственно сам участок покрытия, на котором произошло ДТП, обработан ПГР не был. Из Акта служебного расследования следует, что согласно техническим данным спецмашины, ширина распределения жидких ПГР 14 м. Следовательно, по участку, которому проезжала спецмашина, ширины разброса ПГР было достаточно, чтобы обработать всю ширину маршрута движения спецтранспорта, на котором произошло ДТП". 

Вместе с тем, истец указывает, что из выдержки из технической документации на стр. 8 Акта следует, что "...ширина расширения, переменная от минимума 4 м до максимума 16 м и определяемая скоростью вращения распределяющих дисков". Какие-либо доказательства фактической ширины расширения при обработке маршрута движения спецмашины по участку аэропортовой дороги, на котором произошло ДТП, в материалах дела отсутствуют, в ходе служебного расследования не исследовались, на ознакомление не предоставлялись и в Акте не указаны. В указанном выше положении Акта служебного расследования комиссия АО "МАШ" признает, что спецмашина, обрабатывающая дорогу ПГР, не проезжала непосредственно по участку дороги, на котором произошло ДТП. 

Таким образом, достоверно определить факт обработки участка аэродромной дороги, по мнению истца, на котором произошло ДТП, жидким противогололедным реагентом не представляется возможным. 

В пользу довода о том, что участок покрытия аэродромной дороги, на котором произошло ДТП, обработан ПГР не был, свидетельствует Технический акт осмотра состояния летного поля от 04.12.2021, согласно которому "асфальтобетонное покрытие влажное, местами слякоть, местами лед", а также особое мнение к указанному акту грузчика-водителя АО "Шереметьево-Карго" ФИО1, согласно которому "на данном участке в основном была на дорожном покрытии наледь (гололед)". 

В Акте служебного расследования комиссией АО "МАШ" не дана оценка имеющимся в материалах служебного расследования данным очистки маршрута движения спецтранспорта от снега, слякоти, льда, из которых следует, что очистка маршрута движения спецтранспорта на участке дороги, на котором произошло ДТП, техникой со снегоуборочным отвалом 04.12.2021 проводилась уже после ДТП, в период 16:30:18 - 17:44:50. 

В Акте служебного расследования комиссией АО "МАШ" не дана оценка имеющимся в материалах служебного расследования материалам осмотра на участке дороги, на котором произошло ДТП, инженером АО "МАШ", который был проведен в период с 16:03:00 - 16:05:00, т.е. также после ДТП. 

Указанные доказательства, которым комиссией АО "МАШ" не дана оценка при составлении Акта, по мнению АО "Шереметьево-Карго" убедительно свидетельствуют о ненадлежащем выполнении АО "МАШ" работ по зимнему содержанию аэродрома, предусмотренных пунктом б) раздела 4.7 Руководства АО "МАШ" Р-2.1-01-17 "Руководство по аэродрому Москва (Шереметьево)" (выписка -Приложение N 8), как работ по очистке внутриаэропортовых дорог от снега, слякоти, льда, так и работ по предупреждению и удалению гололедных и снежно-ледяных образований на искусственных аэродромных покрытиях химическим методом, что, по мнению АО "Шереметьево-Карго", является причиной произошедшего ДТП. 

Указанные возражения АО "Шереметьево-Карго" зафиксированы при составлении Акта комиссией АО "МАШ" в виде Особого мнения от 27.12.2021. 

На указанное особое мнение председателем комиссии АО "МАШ" оформлены возражения в виде Заключения, которое, по мнению АО "Шереметьево-Карго" не опровергает доводы АО "Шереметьево-Карго" о причине произошедшего ДТП, заключающейся в ненадлежащем выполнении АО "МАШ" работ по зимнему содержанию аэродрома. 

Таким образом, по мнению истца, причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение АО "МАШ" работ по зимнему содержанию аэродрома: как работ по очистке внутриаэропортовых дорог от снега, слякоти, льда, так и работ по предупреждению и удалению гололедных и снежно-ледяных образований на искусственных аэродромных покрытиях химическим методом, что является нарушением пункта б) раздела 4.7 Руководства АО "МАШ" Р-2.1-01-17 "Руководство по аэродрому Москва (Шереметьево)". 

На основании претензии АО "АэроМар" от 10.12.2021 N 087 - собственника поврежденного в ДТП автомобиля "ISUZU" модели "27051 А" гос. N Р704УХ750 - АО "Шереметьево-Карго" за свой счет обеспечило восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства, вследствие чего понесло затраты в сумме 307 614 рублей, что подтверждается счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ и платежным поручением от 30.12.2021 N 8563. 

Таким образом, АО "Шереметьево-Карго" возместило АО "АэроМар" вред, причиненный имуществу АО "АэроМар" в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения АО "МАШ" обязанностей по зимнему содержанию аэродрома, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ приобрело право обратного требования (регресса) к АО "МАШ" в размере 307 614 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора АО "Шереметьево-Карго" направило претензию в адрес АО "МАШ" от 29.04.2022 о возмещении убытков в размере 307 614,00 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию аэродрома. 

Согласно ответу АО "МАШ" на претензию от 17.05.2022 N 747-10, претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму. 

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 ГК РФ, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме. 

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда. 

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Актом по результатам служебного расследования дорожно-транспортного происшествия на аэродроме Шереметьево, причиной дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в столкновении третьей и четвертой паллетных телег, буксируемых трактором АО "Шереметьево-Карго" с грузовым рефрижератором АО "АэроМар", явилось нарушение водителем АО "Шереметьево-Карго" ФИО1 требований п. 7.4 Инструкции И-3.3-19-15, обязывающие водителя при движении по аэродрому выдерживать скорость, обеспечивающую постоянную управляемость спецмашиной. 

Акт по результатам служебного расследования дорожно-транспортного происшествия на аэродроме Шереметьево изготовлен комиссией в составе главного специалиста по расследованию авиационных и дорожных событий Службы Инспекции по безопасности полетов (СИБП) ФИО3; членов комиссии: - ведущего специалиста - инженера по безопасности движения отдела по безопасности движения Дирекции спецтранспорта (ДСТ) ФИО4.; эксперта по планированию и распределению ресурсов Дирекции аэродромной ФИО5; начальника Планово-производственной диспетчерской службы Службы производства АО "Шереметьево-Карго" ФИО6; начальника Почтово-грузовой службы Службы производства (ПГССП) АО "Шереметьево-Карго" ФИО7, начальника отдела безопасности обслуживания воздушных судов АО "АэроМар" ФИО8 

Из данного Акта следует, что комиссией проведены работы по изучению документов, собранных по факту события, а именно: 

- кроки места ДТП от 04.12.2021 г.; 

- протокол осмотра места ДТП от 04.12.2021 г.; 

- технический акт осмотра состояния искусственного покрытия в районе МСN 87 от 04.12.2021 г.; 

- акт осмотра состояния грузовика "ISUZU" от 04.12.2021 г.; 

- акт осмотра состояния трактора "Беларус 923.3" от 04.12.2021 г.; 

- объяснительная записка водителя ФИО1 от 04.12.2021 г.; 

- копия удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) 50 СМ 478929 водителя ФИО1; 

- Талон N 50304 на право вождения спецмашин по аэродрому и обеспечения обслуживания воздушных судов (с правом подъезда к ВС) водителя ФИО1; 

- копия листа ознакомления водителя ФИО1 (подпись от 11.06.2021 г.) с Должностной инструкцией грузчика-водителя перронного участка ПГССП АО "Шереметьево-Карго"; 

- копия листа ознакомления водителя ФИО1 (подпись от 03.09.2021 г.) с Инструкцией И-3.3-19-15 (Версия-4) "Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево"; 

- копия Приказа "О вводе в действие Инструкции И-3.3-19-15" от 02.09.2021 г. N 688 (АО "Шереметьево-Карго"); 

- копия Приказа "О допуске к самостоятельной работе по должности и присвоении категории" от 27.08.2021 г, N 672 водителя ФИО1 (АО "Шереметьево-Карго"); 

- копия Приказа "О завершении обучения" от 27.08.2021 г. N 673 водителя ФИО1 (АО "Шереметьево-Карго"); 

- копия Протокола от 13.10.2021 г. N 4 "О проверке знаний при подготовке к ОЗП 2021-2022 гг." водителя ФИО1 (АО "Шереметьево-Карго"); 

- информация о проведении предсменного инструктажа водителя ФИО1; 

- копия путевого листа N 796496 трактора "Беларус 923.3" от 04.12.2021 г.; 

- копия Свидетельства о регистрации машины СЕ 083864 трактора "Беларус 923.3"; 

- копия страхового полиса ОСАГО N XXX 0194902534 на трактор "Беларус 923.3" от 23.09.2021 г.; 

- копия Свидетельства о прохождении технического осмотра СУ 594229 трактора "Беларус 923.3"; 

- копия Пропуска N 84928 для проезда на аэродром трактора "Беларус 923.3"; 

- информация о скоростном режиме трактора "Беларус 923.3" на 15.01-15.55 04.12.2021 г.; 

- объяснительная записка водителя ФИО2 от 04.12.2021 г.; 

- копия водительского удостоверения 99 08 659408 водителя ФИО2; 

- Талон N 18952 на право вождения спецмашин по аэродрому и обеспечения обслуживания воздушных судов (с правом подъезда к ВС) водителя ФИО2; 

- копия листа ознакомления водителя ФИО2 (подпись от 17.09.2020 г.) с Должностной инструкцией водителя автомобиля (грузчика) Службы доставки АО "АэроМар"; 

- копия листа ознакомления водителя ФИО2 (подпись от 26.08.2021 г.) с Инструкцией И-3.3-19-15 (Версия-4) "Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево"; 

- копия Журнала предсменного инструктажа водителя ФИО2 (подпись от 04.12.2021 г.); 

- копия Графика работы отдела доставки на декабрь 2021 г. водителя ФИО2; 

- копия путевого листа N 169680 грузовика "ISUZU" от 04.12.2021 г.; 

- копия Свидетельства о регистрации ТС 99 11 959623 грузовика "ISUZU"; 

- копия страхового полиса ОСАГО N XXX 0186314760 на грузовик "ISUZU" от 02.06.2021 г.; 

- копия Акта осмотра технического состояния грузовика "ISUZU" (АО "АэроМар"); 

- копия Анализа работ по очистке маршрута спецтранспорта по средствам видеоконтроля за 04.12.2021 г. и ответ на Ходатайства (АО "МАШ" ДА); 

- выдержка из руководства по эксплуатации и обслуживанию аэродромной машины ЭД700М с распределителем жидких ПГР; 

- копия Ходатайств от АО "Шереметьево-Карго"; 

- выписка из Журнала погоды а/п Шереметьево от 04.12.2021 г.; 

- фотоснимки места ДТП от 04.12.2021 г.; 

- видеоматериалы системы телевизионного контроля СТК на 15.04 - 15.07 04.12.2021 г.; 

- видеоматериалы с видеорегистратора, установленного на тракторе "Беларус 923.3" от 04.12.2021 г. 

2.2. Проведен опрос водителя Пескова ГЛ. с применение аудиозаписи 20.12.2021 г. Опрос водителя ФИО1 проведен удаленно с применение аудиозаписи 20.12.2021 г. 

2.3. Проведена оценка действий водителей ФИО2 и ФИО1 по соблюдению ими требований: 

- Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090; 

"Руководства по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации" (далее - РОРОС-95); 

- Инструкции И-3.3-19-15 (Версия-4) "Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево" (далее - Инструкция И-3.3-19-15), введенная в действие приказом АО "МАШ" от 10 августа 2021 г. N 612. 

На основании изучения и анализа документов по факту события и по результатам просмотра видеозаписи системы телевизионного контроля, а также с видеорегистратора, установленного в кабине трактора "Беларус 923.3", комиссией по расследованию установлено, что 04 декабря 2021 г. в 15.05 (мск) (время указано из материалов системы телевизионного контроля на аэродроме), по маршруту движения спецмашин, проходящему вдоль МС NN 90-86 СТК, в западном направлении двигался грузовой рефрижератор "27051 А", гос. N Р704УХ750, гар. N 366 под управлением водителя автомобиля (грузчика) Службы доставки АО "АэроМар" ФИО2 

В это же время, со стороны Восточной объездной дороги, во встречном направлении грузовику "ISUZU" двигался автопоезд, в составе трактора "Беларус 923.3", гос. N 9745ХВ50, гар. N 4153, и буксируемых пустых четырех паллетных телег, под управлением грузчика-водителя перронного участка ПГССП АО "Шереметьево-Карго" ФИО1 

При движении по маршруту в районе МС N 87 водитель ФИО1 начал осуществлять маневр правого поворота согласно нанесенной разметки. При совершении данного маневра произошел занос в левую сторону второй, третьей и четвертой паллетных телег из состава автопоезда с выездом на полосу встречного движения. В этот момент водитель ФИО2, увидев занос паллетных телег, принял меры по исключению совершения ДТП, свернув с маршрута движения в правую сторону, но из-за скоротечности событий и малого расстояния для маневра, в 15.05.55 (мск) произошло столкновение левых сторон третьей и четвертой паллетных телег с левой стороной грузовика "ISUZU". 

В результате столкновения паллетные телеги и грузовик "ISUZU" получили механические повреждения. 

В ходе расследования события установлено следующее: 

- 04.12.2021 г., со слов водителей ФИО1 и ФИО2, они по телефону получили задания от диспетчеров по обслуживанию ВС. Маршрут движения водителя ФИО9 осуществлялся с территории АО "Шереметьево-Карго" Южного терминального комплекса на МС N 96 СПС для дальнейшего обслуживания ВС. Водителю ФИО2 необходимо было доставить дополнительное бортовое питание на грузовике "ISUZU" от эстакады загрузки АО "АэроМар" на борт ВС, расположенного на МС N 86; 

- водитель ФИО1 утверждает, что после получения задания от диспетчера, он осуществил проверку и сцепку четырех пустых паллетных телег к трактору "Беларусь 923.3", после чего начал осуществлять движение в сторону МС N 96 через Восточную объездную дорогу. В начале смены, при проведении предрейсового инструктажа Начальник смены довел до водительского состава (в том числе и до водителя ФИО1) информацию о наличии снежно-ледяного покрова на территории аэродрома, о снижении скоростного режима при совершении поворотов, также в путевом листе N 796496 трактора "Беларус 923.3" от 04.12.2021 г. имеется отметка "Осторожно гололед". Дополнительно, в ходе опроса, водитель ФИО1 информировал о том, что при движении на МС N 96 он видел наличие на маршруте движения лед. Далее, при подъезде к МС N 87, водитель ФИО1 начал совершать маневр правого поворота, снизив скорость (с его слов) примерно до 11-12 км/ч; 

В акте указано, что в соответствии с представленной информацией членами комиссии АО "Шереметьево-Карго" (системы мониторинга транспорта), скорость движения автопоезда в районе МС N 87 при совершении маневра правого поворота не снижалась и равнялась 14-15 км/ч. Данная скорость была зафиксирована на всем протяжении временного интервала с 15.01 (мск) до 15.05 (мск). 

Согласно Протоколу опроса от 20.12.2021, водитель ФИО1 пояснил, что при совершении маневра правого поворота в зеркала заднего вида он заметил начало заноса телег и незамедлительно остановился. Также водитель ФИО1 пояснил, что столкновение телег с грузовиком "ISUZU" произошло из-за неудовлетворительного состояния маршрута движения (наличие снежно-ледяного покрова) при недвижимом тракторе "Беларус 923.3". Данные утверждения водителя ФИО1 противоречат представленным членами комиссии АО "Шереметьево-Карго" видеоматериалам, из которых установлено, что при столкновении телег с грузовиком "ISUZU" автопоезд осуществлял движение и остановился от места столкновения на расстоянии около 15 м. 

В ходе расследования, на основании направленных ходатайств и видеоматериалов от членов комиссии АО "Шереметьево-Карго", рассмотрен вопрос о состоянии маршрута движения в районе МС N 87 в части, касающейся наличия снежно-ледяного покрова. На основании представленного от члена комиссии Дирекции аэродромной (далее - ДА) АО "МАШ" анализа работ по очистке маршрута спецтранспорта по средствам видеоконтроля 04.12.21 установлено следующее: 

- спецмашиной для распределения жидких реагентов гар. N 15-404 (тип ЭД-700) выполнялся комплекс работ в соответствии с требованиями Руководства Р-2.1-01-17 "Руководство по аэродрому Москва (Шереметьево)", что подтверждается данными системы мониторинга транспорта и видеонаблюдения. 

На момент ДТП, искусственное покрытие было обработано жидким противогололедных реагентов (далее - ПГР). Факт срабатывания ПГР также подтверждается фотоматериалами с места события и данными из технического акта осмотра искусственного покрытия с места события (ИП влажное, местами слякоть). Согласно техническим данным спецмашины и предоставленной информации, ширина распределения жидких ПГР составляла 14 м. 

Согласно параметрам распыления спецмашины первым важнейшим параметром для определения распределения является количество раствора, распределенного ло поверхности, выраженное е г/м*. Второй основополагающий рабочий параметр для определения разбрасывания - ширина расширения, переменная от минимума 4 м до максимума 15 м и определяемая скоростью вращения распределяющих дисков. 

Следовательно, по участку, которому проезжала спецмашина, ширины разброса ПГР было достаточно, чтобы обработать всю ширину маршрута движения спецтранспорта, на котором произошло ДТП. 

Дополнительно установлено, что ПГР, применяемые на аэродроме Шереметьево, входят в актуальный перечень материалов, предназначенных для эксплуатационного содержания и текущего ремонта аэродромов, который публикуется на сайте ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", по согласованию с Управлением аэропортовой деятельности Федерального Агентства Воздушного Транспорта. ПГР имеют все требуемые свидетельства о государственной регистрации, сертификаты соответствия, паспорта безопасности химической продукции, паспорта качества и заключения о соответствии ПГР установленным требованиям и возможности их применения на аэродромах гражданской авиации РФ. 

Вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что место совершения ДТП было обработано жидким ПГР в 14.25 (мск). 

После технологического ожидания в соответствии с руководством по применению жидкого ПГР завода изготовителя проводился дальнейший комплекс очистки ИП в соответствии с требованиями, изложенными в Руководстве по применению жидкого ПГР завода изготовителя и Руководстве Р-2.1-01-17 "Руководство по аэродрому Москва (Шереметьево)" (информация имеется в материалах расследования). 

По результатам анализа погодных условий, видеозаписи системы телевизионного контроля и видеорегистратора, комиссией по расследованию установлено, что наземная обстановка в районе события была сложной и обязывала водителя ФИО1 при управлении автопоездом проявлять внимательность и предпринимать заблаговременно необходимые меры для обеспечения безопасного движения и исключения ДТП. Не принятие во внимание особенности буксировки пустых паштетных телег и неправильно выбранная водителем ФИО1 скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля движения автопоезда, поскольку при выборе скорости он не учел дорожные и погодные условия. 

В ходе расследования дополнительно рассмотрен вопрос о движении после ДТП других спецмашин в районе поворота у МС N 87 на основании направленных видеоматериалов от членов комиссии АО "Шереметьево-Карго". 

По данным видеоматериалам видеорегистратор зафиксировал занос микроавтобуса и легкового автомобиля с выездом на полосу встречного движения. 

Данные события также свидетельствуют о неправильно выбранном скоростном режиме водителей спецмашин, который не обеспечил безопасное управление в соответствии с погодными условиями. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 7.4 Инструкции И-3.3-19-15, обязывающие водителя при движении по аэродрому выдерживать скорость, обеспечивающую постоянную управляемость спецмашиной, но не более установленных на аэродроме ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и погодные условия. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения спецмашины. При возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки спецмашины. 

После столкновения водители ФИО1 и ФИО2 через работников оперативных смен доложили о случившемся в СИБП АО "МАШ". 

Метеоусловия на момент ДТП характеризовались следующими параметрами: ветер 220° - 08 м/с, порыв 11 м/с, видимость 10 км, слабый снег, облачность сплошная, высота нижней границы облачности 1020 м, температура воздуха минус 04° С, температура точки росы минус 08° С, давление 736 мм рт.ст. 

Искусственное покрытие на маршруте движения спецтранспорта в районе МС N 87 влажное, местами слякоть, местами лед, дефекты покрытия отсутствуют, дневная маркировка соответствует требованиям нормативных документов и просматривается. 

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 7.4 Инструкции И-3.3-19-15, обязывающие водителя при движении по аэродрому выдерживать скорость, обеспечивающую постоянную управляемость спецмашиной, но не более установленных на аэродроме ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и погодные условия. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения спецмашины. При возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки спецмашины. 

Также в Акте установлены недостатки и факторы опасности, выявленные при расследовании: 

- невыполнение инструкций, наставлений - 026; 

- управление ТС без учета дорожных и метеорологических условий - 066; 

- влияние человеческого фактора - код 012. 

Уточняющие характеристики человеческого фактора: чрезмерная самоуверенность. 

АО "Шереметьево-Карго": рекомендовано: 

- ознакомить водителя ФИО1, водительский состав и лиц, допущенных к управлению спецмашинами на аэродроме, с Актом служебного расследования ДТП; 

- водительский состав и лиц, допущенных к управлению спецмашинами на аэродроме повторно ознакомить с требованиями, раздела 7 Инструкции И-3.3-19-15, в части касающейся; 

- должностным лицам смен при проведении предсменных инструктажей (брифингов) акцентировать внимание водителей на необходимость соблюдения правил движения спецтранспорта по аэродрому и правильной оценки метеоусловий и состояния покрытия проезжей части; 

- разработать мероприятия по предотвращению подобных инцидентов в будущем. 

Вместе с тем, согласно Заключению на особое мнение членов комиссии АО "Шереметьево-Карго" к содержанию Акта по результатам служебного расследования дородно-транспортного происшествия на аэродроме Шереметьево от 04.12.2021, особое мнение членов комиссии АО "Шереметьево-Карго" принято во внимание и приобщено к Акту служебного расследования. Учтено частично, в части, касающейся внесения информации по техническим характеристикам спецмашины для распределения жидких ПГР, после предоставления ее членом комиссии. 

Основная часть Особого мнения в окончательной редакции Акта служебного расследования не внесена по следующим причинам: в Акте служебного расследования в полной мере проведены анализ и оценка действий водителя АО "Шереметьево-Карго" ФИО1 Оценку "ненадлежащего выполнения работ по зимнему содержанию аэродрома" считаю субъективной по следующим причинам: 

- по средствам системы мониторинга транспорта и видеонаблюдения установлено, что спецмашина двигалась сначала по самому маршруту движения спецтранспорта, а далее по его границе с внешней стороны маршрута движения спецтранспорта. 

Следовательно, ширины распределения (разброса) жидких ПГР в 14 метров было достаточно, чтобы обработать маршрут движения спецтранспорта, на котором произошло ДТП на всю ширину; 

- системы мониторинга транспорта и видеонаблюдения в совокупности дали корректное определение положения маршрута движения спецмашины; 

- очистка маршрута движения транспорта, на котором произошло ДТП, проводилась техникой со снегоуборочным отвалом уже после ДТП, по причине технологического ожидания в соответствии с руководством по применению жидкого ПГР завода изготовителя и в соответствии с требованиями, изложенными в Руководстве по применению жидкого ПГР завода изготовителя и Руководстве Р-2.1-01-17 "Руководство по аэродрому Москва (Шереметьево)"; 

- инженер осматривал маршрут движения спецтранспорта, на котором произошло ДТП, только к моменту времени технологического ожидания в период времени с 16.00 до 16.15 (мск) в соответствии с руководством по применению жидкого ПГР завода изготовителя; 

- после осмотра инженером, было принято решение об очистке маршрута движения спецтранспорта в соответствующий период времени (16:30:18-17:44:50); 

- ПГР, применяемые на аэродроме Шереметьево, входят в актуальный перечень материалов, предназначенных для эксплуатационного содержания и текущего ремонта аэродромов, который публикуется на сайте ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", по согласованию с Управлением аэропортовой деятельности Федерального Агентства Воздушного Транспорта. ПГР имеют все требуемые свидетельства о государственной регистрации, сертификаты соответствия, паспорта безопасности химической продукции, паспорта качества и заключения о соответствии ПГР установленным требованиям и возможности их применения на аэродромах гражданской авиации Российской Федерации. Данная информация отражена в Анализе Акта расследования. Вследствие чего, запрос, изложенный в Ходатайстве от членов комиссии АО "Шереметьево-Карго", отношения к расследуемому ДТП не имеет. 

Водитель АО "Шереметьево-Карго" ФИО1 имел всю необходимую информацию о наличии снежно-ледяного покрова на территории аэродрома, о снижении скоростного режима при совершении поворотов и о том, что при движении на МС N 96 он видел наличие на маршруте движения льда, но по итогу, допустил нарушение пункта 7.4. Инструкции И-3.3-19-15 (Версия - 4) "Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево", а также пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающие водителя выдерживать скорость, обеспечивающую постоянную управляемость спецмашиной, но не более установленных на аэродроме ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и погодные условия. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением спецмашины. При возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки спецмашины. 

Информация о количестве ДТП, произошедших на территории КЗА 04.12.2021 г., направлялась в виде "Сигнальных листов" согласно списку рассылки после ДТП, в том числе и представителям АО "Шереметьево-Карго". Количество отправленных "Сигнальных листов" от 04.12.2021 г. зафиксирован один, вследствие чего, количество ДТП также равно одному. 

Характер формулировки Особого мнения на прямую связан с защитой качества выполнения прямых должностных обязанностей работника АО "Шереметьево-Карго", и возложения полной ответственности за возникновение ДТП на подразделения АО "МАШ", осуществляющие очистку ИП КЗА. 

Таким образом, в изложенную редакцию Акта по результатам служебного расследования ДТП, произошедшего 04.12.2021 г., внесены замечания частично. 

На основании вышеизложенного, из материалов дела следует, что по факту ДТП членами комиссии АО "Шереметьево-Карго" было установлено, что скорость движения автопоезда в районе МС N 87 при совершении маневра правого поворота не снижалась и равнялась 14-15 км/ч. 

Данная скорость была зафиксирована системой видеоконтроля на всем протяжении временного интервала с 15.01 (мск) до 15.05 (мск). 

Однако, водитель АО "Шереметьево-Карго" ФИО1 допустил нарушение пункта 7.4. Инструкции И-3.3-19-15 (Версия - 4) "Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево", а также пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающие водителя выдерживать скорость, обеспечивающую постоянную управляемость спецмашиной. 

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлено Заключение ООО "ЗелЭксперт Сервис" N 2-200/2022 от 15.03.2022 "О проведении автотехнического исследования". 

Согласно данному заключению эксперт ФИО10 имеет профессиональное образование в области транспортно-трасологической экспертизы. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

На разрешение были поставлены вопросы: 

1. Оказало ли состояние дорожного покрытия решающее значение на развитие ситуации, приведшей к столкновению? 

2. Достаточны ли действия водителя для предотвращения столкновения при условии нормального состояния дорожного покрытия (прим. - имеется в виду, попал ли бы в аварию водитель, двигавшийся с подтвержденной разрешенной скоростью, если бы покрытие соответствовало нормам)? 

3. Может ли считаться надлежащим состояние дорожного покрытия, на котором при движении с разрешенной скоростью возникает и развивается такой занос? 

4. Мог ли водитель автопоезда в данных условиях, после начала заноса, предпринять действенные меры для его прекращения? 

Согласно выводам заключения обледенелое покрытие оказало решающее значение на развитие дорожно-транспортной ситуации, приведшей к столкновению. 

При соответствии покрытия нормативным требованиям (отсутствии наледи), возникновение заноса телег, ведомых трактором с разрешенной скоростью, и последующее столкновение исключалось. 

Состояние дорожного покрытия, на котором при движении с разрешенной скоростью возникает и развивается занос, нельзя признать находящимся в надлежащем состоянии. 

Действия водителя транспортного средства после начала заноса не регламентируются требованиями Правил дорожного движения или иными нормативными актами, т.к. действия водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации зависят от профессиональных и психофизиологических характеристик водителя. При этом применение водителем трактора торможения в плоть до полной остановки при заносе телег (не имеющих тормоза) не предотвращало развития заноса, а привело бы к сложению телег между друг другом и их наезду на трактор, т.е. возникновению дополнительных более серьезных повреждений. 

В заключении эксперт установил, что из предоставленных данных трека движения трактора следует, что перед столкновением трактор двигался со скоростью 14 км/ч. При этом, водитель трактора увеличил радиус поворота полосы движения, путем сглаживания радиуса поворота. 

Следовательно, при движении трактора с телегами со скоростью 14 км/ч при повороте на дороге с радиусом поворота более 5 м, условием возникновения заноса являлось дорожное покрытие. 

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение не соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Эксперт в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, данное заключение получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ. 

Иных доказательств истец в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял (ст. 65 АПК РФ). 

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела не подтверждена вина АО "МАШ" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Кроме того, истцом не доказана непосредственная и достаточная взаимосвязь каких-либо действий ответчика, как прямое и неизбежное последствие действий только АО "МАШ", и возникновение убытков АО "Шереметьево-Карго". 

Заявленное ходатайство истца о назначении судебной  автотехнической экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-78353/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова