АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А21-11513/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А21-11513/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийская Бригантина», адрес: 236029, Калининград, Зеленая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Комитет), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 08.08.2023 № 6664 аренды муниципального имущества – сооружения, следующим образом изложив:

– пункт 2.1 в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Условия договора применяются к правоотношениям сторон с 08.08.2023. Срок аренды объекта устанавливается с 08.08.2023 по 07.08.2028.»,

– пункт 4.1 в следующей редакции: «Ежегодная арендная плата за переданный по настоящему договору объект: сооружение водного транспорта (причал N 4), площадью 110,4 кв. м, кадастровый номер 39:15:140201:60, по адресу: г. Калининград, ориентир ул. Октябрьская, сооружение водного транспорта (причал № 5), протяженностью 49 м, кадастровый номер 39:15:140201:66, по адресу: г. Калининград, ориентир ул. Октябрьская, устанавливается на основании заключения эксперта № 09-04/ЭС-2024 от 05.04.2024, выполненного ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга», и составляет 683 700 рублей, включая НДС (20%). Налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается арендатором дополнительно в Управление Федерального казначейства по месту налогового учета. Арендная плата за объект не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором он расположен.»

Решением от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Заявитель в жалобе указывает на свое несогласие с судебной оценочной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, полагает ее заниженной.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае, при определении рыночной стоимости годовой арендной платы на спорные объекты следует руководствоваться отчетами от 25.07.2023 № 443 и № 444, выполненными ООО «Деловой центр «Сова», поскольку они являются соразмерными рыночной величине стоимости объекта оценки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.08.2016 заключили сроком на 7 лет договор аренды муниципального имущества – сооружения водного транспорта, а именно причалов № 4 и № 5 протяженностью 28 м и 49 м площадями 110,4 кв. м и 164,4 кв. м с кадастровыми номерами 39:15:140201:60 и 39:15:140201:66 соответственно, расположенных по адресу: Калининград, ориентир Октябрьская ул., для использования под пассажирские причалы.

Обществу 08.08.2023 поступил проект договора аренды № 6664, рассмотрев который, последнее направило Комитету подписанные экземпляры совместно с протоколами разногласий.

Комитетом письмами от 18.08.2023 и от 12.09.2023 протоколы разногласий отклонены.

Общество, учитывая наличие неразрешенных разногласий, возникших при заключении договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 отмечено, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при определенных условиях по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества такой договор на новый срок может быть заключен с добросовестным арендатором без проведения торгов. В этом случае размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, величина рыночной стоимости арендной платы, определенная независимым оценщиком, является обязательной для сторон договора аренды, заключаемого в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В таком случае с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может быть разрешен в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки. При этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, а для проверки достоверности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку в ходе возникшего между сторонами преддоговорного спора каждая из сторон в обоснование размера арендной платы представила отчет оценщика, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения величины рыночной арендной платы за объект, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» ФИО1.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 05.04.2024 № 09-04/ЭС-2024 наряду с иными собранными по делу доказательствами, пришли к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и признали данное заключение допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения размера арендной платы за нежилое помещение.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об установлении размера арендной платы в договоре на основании заключения судебного эксперта соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам законодательства.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, все приводимые Комитетом утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили мотивированную оценку.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, установленных фактических обстоятельств настоящего дела выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А21-11513/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина