АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А13-16367/2016

город Вологда

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Бетон» о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 22.09.2016 № 15803А об отказе в государственной регистрации, решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.10.2016 № 07-09/11294@ и обязании устранить допущенные нарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»,

при участии: от заявителя ФИО2 по доверенности от 28.09.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 24.01.2017, ФИО5 по доверенности от 21.11.2016, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 24.10.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Бетон» (далее – ООО «Оптима-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция, ИФНС № 11) от 22.09.2016 № 15803А об отказе в государственной регистрации (далее – решение от 22.09.2016), решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление, УФНС) от 28.10.2016 № 07-09/11294@ (далее – решение от 28.10.2016) и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований общество указало, что все необходимые документы для регистрации реорганизации общества в форме присоединения были представлены в Инспекцию, выводы налогового органа об отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Эскорт», не осуществления последним фактической предпринимательской деятельности, использования его для массового присоединения к нему юридических лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отказ Инспекции в регистрации является незаконным. По тем же основаниям является незаконным и решение Управления от 28.10.2016.

В заявлении от 10.04.2017 ООО «Оптима-Бетон» заявило об отказе в части требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.10.2016 № 07-09/11294@.

Представители УФСН по Вологодской области и Инспекции в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от заявления. 

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований, и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу в части требований ООО «Оптима-Бетон» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.10.2016 № 07-09/11294@ подлежит прекращению. 

Представитель ООО «Оптима-Бетон» в судебном заседании остальные требования поддержал по доводам, указанным в заявлении.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества отклонили, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. В обоснование доводов указали на то, что основанием для вынесения решения от 22.09.2016 послужил тот факт, что заявление по форме Р16003 содержит недостоверные сведения в отношении правопреемника реорганизуемого общества, так как ООО «Эскорт» не обладает признаками ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют признаки осуществления фактической деятельности по прежнему месту регистрации, отсутствует административно-распорядительный орган по действующему адресу регистрации, ООО «Эскорт» используется для массового присоединения к нему других юридических лиц.

Управление ФНС в отзыве  на заявление и её представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали по доводам, аналогичным доводам Инспекции.

Определением суда от 14.12.2016 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – ООО «Эскорт»).

ООО «Эскорт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей ООО «Оптима-Бетон», Инспекции и Управления, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптима-Бетон» обратилось 16.08.2016 в ИФНС № 11 по электронным каналам связи представлено заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № Р16003 при присоединении ООО «ОПТИМА-БЕТОН» ОГРН 

<

***> к ООО «ЭСКОРТ» ОГРН 

<

***>. Одновременно заявителем представлены: решение о реорганизации, передаточный акт, договор о присоединении.  

По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации от 09.09.2016 № 15183А.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с жалобой о его отмене в Управление ФНС по Вологодской области.

По данному заявлению Управлением принято решение от 28.10.2016 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.09.2016 общество оспорило его в Арбитражный суд Вологодской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статьей 1 Закона о государственной регистрации предусмотрено,  что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, требование общества, заявленное в рамках настоящего дела, сводится к требованию о признании недействительным ненормативного правового акта - решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: 

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы представлены в регистрирующий орган через многофункциональный центр, один экземпляр предусмотренных настоящим подпунктом изменений или учредительных документов с отметкой регистрирующего органа направляется этим органом одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, который выдает указанный экземпляр изменений или учредительных документов одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет изменения или учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа. Экземпляр данных изменений или учредительных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения этих документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) документ об уплате государственной пошлины;

д) документ, подтверждающий принятие Банком России решения о регистрации проспекта акций, если в учредительные документы юридического лица, являющегося непубличным акционерным обществом, вносятся изменения о включении в его фирменное наименование указания на то, что оно является публичным. Требования к форме и содержанию указанного документа устанавливаются Банком России;

е) документ, подтверждающий принятие Банком России решения об освобождении юридического лица, являющегося публичным акционерным обществом, от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, если в учредительные документы юридического лица, являющегося акционерным обществом, вносятся изменения об исключении из его фирменного наименования указания на то, что оно является публичным. Требования к форме и содержанию указанного документа устанавливаются Банком России;

ж) документ, подтверждающий факт принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества, или решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала общества, если в устав общества с ограниченной ответственностью, утвержденный его учредителями (учредителем) или участниками (участником), внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества, на основании указанных решения общего собрания участников общества или решения единственного участника общества.

В силу пункта 3 той же статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Пунктом 2.5 Порядка взаимодействия регистрирующих органов по месту нахождения реорганизуемых и создаваемых в результате реорганизации юридических лиц, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 28.01.2013 № ММВ-7-6/43@,  предусмотрено, что внесение в ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения, связанные с завершением реорганизации в форме присоединения (о прекращении путем реорганизации деятельности юридического лица (юридических лиц), о присоединении к юридическому лицу другого (других) юридического лица (юридических лиц)), осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Представление заявления, содержащего недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 № 12101/10.

На основании п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в рамках проверки формы заявления о государственной регистрации проверяет сведения, указанные в данном заявлении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Судом установлено, что единственным учредителем ООО «Оптима-Бетон» 09.02.2016 принято решение о реорганизации ООО «Оптима-Бетон» в форме присоединения к ООО «Эскорт».

В соответствии с протоколом общего собрания ООО «Эскорт» от 09.02.2016 участниками последнего также принято решение о реорганизации ООО «Эскорт» в форме присоединения к нему ООО «Оптима-Бетон».

Соответствующее уведомление направлено ООО «Оптима-Бетон» в Инспекцию.

ООО «Эскорт» в соответствии со своими учредительными документами до 10.07.2016 было зарегистрировано и расположено по адресу: 

<

...>.

Местом нахождения ООО «ЭСКОРТ» с 11.07.2016 является адрес: 

<

...>, этаж 1, офис 19. 

В соответствии с сообщениями о реорганизации юридического лица, опубликованными в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1, № 8 (571) от 02.03.2016, № 13 (576) от 06.04.2016), ООО «ЭСКОРТ» ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, этаж 1, офис 4, уведомляет о принятии решения о реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц, включая ООО «ОПТИМА-БЕТОН» ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>. Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 

<

...>, этаж 1, офис 4.

Согласно акту осмотра от 14.04.2016 по адресу: 

<

...>, этаж 1, офис 4, располагается пятиэтажный жилой дом. Дверь в указанные нежилые помещения на момент проведения осмотра закрыта, сведения о зарегистрированных юридических лицах содержатся на вывесках и дверях организаций, представители юридических лиц отсутствуют. Отсутствуют признаки осуществления фактической предпринимательской деятельности ООО «ЭСКОРТ» по указанному выше адресу. Аналогичные обстоятельства установлены при проведении осмотра 24.05.2016. Осмотры проведены в  течение рабочего времени (10 час. 50 мин., 12 час. 10 мин.).

Доводы заявителя о том, что осмотры произведены с нарушением действующего законодательства, так как ООО «Эскорт» не было извещено должным образом об осмотрах, подлежат отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа заблаговременно уведомлять о дате и времени проведения обследования территорий, помещений на предмет достоверности адреса (места нахождения) юридического лица, а также доводить до сведения проверяемого лица информацию, полученную в ходе осмотра.

Более того, письмо Инспекции от 02.02.2017, направленное по новому адресу ООО «Эскорт», вернулось отправителю вследствие отсутствие адресата по указанному адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.02.2017.

Почтовая корреспонденция суда, направленная ООО «Эскорт» по адресу: 

<

...>, и по адресу: Вологда, улица Пугачева, дом 32, офис 4, также вернулись обратно с отметкой органа почтовой связи «истечение срока хранения». 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица и невозможности использовать его для связи с юридическим лицом.

Кроме того, инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЭСКОРТ» используется для массового присоединения к нему юридических лиц. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 22.09.2016 ООО «ЭСКОРТ» находится в стадии реорганизации путем присоединения к нему 6 юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЭСКОРТ» является ФИО7, являющийся «массовым» руководителем 5 юридических лиц. 

Термин «массовость» используется как налоговыми, так и судебными органами для обозначения того факта, что физическое лицо (юридическое лицо) является руководителем или учредителем большого количества организаций.

Местом нахождения ООО «ЭСКОРТ» с 11.07.2016 является адрес: 

<

...>, этаж 1, офис 19. 

Указанный адрес является адресом государственной регистрации 9 юридических лиц, 4 из которых находятся в стадии реорганизации путем присоединения к ним порядка 16 юридических лиц, и являются правопреемниками порядка 3 юридических лиц.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «ЭСКОРТ» с 03.06.2016 по 11.07.2016 являлся адрес: 

<

...>, этаж 1, офис 4. Указанный адрес является адресом государственной регистрации 25 юридических лиц, 9 из которых находятся в стадии реорганизации путем присоединения к ним порядка 41 юридического лица, и являются правопреемниками порядка 66 юридических лиц.

Согласно актам осмотра от 14.04.2016 и от 24.05.2016 по адресу: 

<

...>, этаж 1, офис 4, располагается пятиэтажный жилой дом, дверь в указанные нежилые помещения на момент проведения осмотра закрыта, сведения о зарегистрированных юридических лицах содержатся на вывесках и дверях организаций, представители юридических лиц отсутствуют. Отсутствуют признаки осуществления фактической предпринимательской деятельности ООО «ЭСКОРТ» по указанному выше адресу.

Данные обстоятельства также подтверждают недостоверность сведений об адресе юридического лица ООО «Эскорт».

Характер деятельности организации указывает на отсутствие фактической предпринимательской деятельности последней.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 57 и 60  ГК РФ целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована участниками гражданского оборота в иных целях.

Принципом гражданского законодательства при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей является добросовестность участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с Законом № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011 отражена позиция, о необходимости учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

В случае несоблюдения указанных требований суд может с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

ООО «ЭСКОРТ» не обладает признаками ведения хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, отсутствуют признаки осуществления фактической предпринимательской деятельности по прежнему адресу регистрации, отсутствует административно-исполнительный орган по действующему адресу регистрации. ООО «Эскорт» применяет общую систему налогообложения.

При анализе деклараций за 9 месяцев 2016 года установлена налогооблагаемая база – «0» рублей (финансовый результат – 0 руб.).

На основании выписки ООО КБ «Финтрастбанк» движения денежных средств за период с 01.04.2014 по 25.11.2016 не было, при анализе расчетных счетов за 2015-2016 год инспекцией установлено, что денежные средства от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг не поступали.

Имущество и транспортные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, у ООО «ЭСКОРТ» не зарегистрированы. Таким образом, ООО «ЭСКОРТ» создано не для целей ведения реальной финансово-хозяйственной, и, соответственно, обладания правами и обязанностями юридического лица. 

По настоящему делу заявителем не представлено обоснование того, как реорганизация ООО «ОПТИМА-БЕТОН» путем присоединения к ООО «ЭСКОРТ» связана с разумной и добросовестной экономической деятельностью, направленной на получение дохода.

Кроме того, при подаче заявления в Инспекцию ФНС № 11 ООО «Оптима-Бетон» представлен передаточный акт от 09.02.2016, согласно которому кредиторская задолженность у заявителя отсутствует. Вместе с тем, в соответствии с представленной Инспекцией информацией у ООО «Оптима-Бетон» имелась задолженность перед бюджетом в размере 314 руб. 12. коп.

Наличие данной задолженности на момент обращения в Инспекцию с заявлением о реорганизации представитель ООО «Оптима-Бетон» не оспаривал.

Таким образом, в Инспекцию ФНС № 11 были представлены документы, содержащие недостоверные сведения относительно наличия или отсутствия задолженности, что также является основанием для отказа в государственной регистрации в силу требований статьи 23 Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 22.09.2016 № 15803А об отказе в государственной регистрации является законным и обоснованным, а требования общества – не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 14.12.2016 по настоящему делу обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении требований госпошлина подлежит взысканию с заявителя. Так как обществом заявлен отказ относительно решения Управления от 28.10.2016 № 07-09/11294@, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Оптима-Бетон».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 164, 170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Бетон» о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 22.09.2016 № 15803А об отказе в государственной регистрации отказать.

Производство по делу № А13-16367/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Бетон» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.10.2016 № 07-09/11294@, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

...>) в  федеральный бюджет госпошлину в сумме 3000  рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Судья                     С.А. Киров