АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-996/22 

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело № А07-7438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-7438/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель общества с ограниченной ответственность «Альтернатива» – ФИО2 (доверенность от 11.05.2021, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «СДВ-Экспорт» (далее – истец, общество «СДВ-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (далее – ответчик, общество «Глас-Ойл») об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от 01.03.2018, а именно на административно-бытовое здание, общей площадью 893,00 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 02:55:030312:558, расположенное по адресу: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 2; здание химводоочистки, общей площадью 1891,2 кв. м, количество этажей: 4, кадастровый номер 02:55:030312:569, расположенное по адресу: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 2; здание лаборатории, общей площадью 756, 3 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 02:55:030312:570, расположенное по адресу: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива»), Гласилиас Холдинг Лимитед.

В ходе рассмотрения дела обществом «СДВ-Экспорт» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления или запрета организатору торгов – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан проводить торги в отношении принадлежащего ответчику имущества, являющегося предметом иска по настоящему делу, а именно лот № 56: нежилое здание, площадью 756,3 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:030312:570; лот № 57: нежилое здание, площадью 1891,2 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:030312:569; лот № 58: нежилое здание, площадью 893 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:030312:558.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 заявление общества «СДВ-Экспорт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан запрещено проводить торги в отношении принадлежащего обществу «Глас-Ойл» имущества, а именно лот № 56: нежилое здание, площадью 756,3 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:030312:570; лот №57: нежилое здание, площадью 1891,2 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:030312:569; лот № 58: нежилое здание, площадью 893 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:030312:558.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда от 20.10.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Альтернатива» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «СДВ-Экспорт» о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления общества «СДВ-Экспорт». По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-83563/16-159-715. С позиции заявителя характер заявленных мер необоснованный, неразумный, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, не связан с предметом заявленного требования, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Как указывает заявитель, испрашиваемые меры вынесены в нарушение положений статей 16, 90, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». 

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал на достоверное информирование суда о том, что спорное имущество находится на торгах в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-83563/16-159-715. Заявитель ссылается на недобросовестность общества «СДВ-Экспорт», общества «Глас-Ойл».

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что, предметом заявленного иска по настоящему делу является обращение взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от 01.03.2018, а именно на административно-бытовое здание, общей площадью 893,00 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 02:55:030312:558, расположенное по адресу: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 2; здание химводоочистки, общей площадью 1891,2 кв. м, количество этажей: 4, кадастровый номер 02:55:030312:569, расположенное по адресу: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 2; здание лаборатории, общей площадью 756, 3 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер 02:55:030312:570, расположенное по адресу: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 2.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество «СДВ-Экспорт» указало, что 12.10.2021 обществу стало известно, что 14.09.2021 объекты недвижимости общества «Глас-Ойл», являющиеся предметом иска, выставлены на торги, в подтверждение чего представило извещение о проведении торгов № 140921/2681952/02, согласно которому на торги выставлены лот № 56: нежилое здание, площадью 756,3 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 02:55:030312:570; лот № 57: нежилое здание, площадью 1891,2 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:030312:569; лот № 58: нежилое здание, площадью 893 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 02:55:030312:558.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер, в частности относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, установив, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, касаются запрета на распоряжение спорным имуществом в целях обеспечения исполнимости судебного акта по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что для реализации целей сохранения существующего состояния отношений (status quo), в целях возможности объективного рассмотрения заявленного требования по существу с сохранением имеющегося субъектного состава сторон, необходимо ввести такую обеспечительную меру, как запрет на проведение торгов спорного недвижимого имущества, поскольку предмет спора и обеспечительная мера взаимосвязаны между собой, непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае выбытия спорного имущества из собственности ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы запрошенные обществом «СДВ-Экспорт» меры оценены судом как целесообразные обеспечению баланса интересов сторон и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора (пункте 9 постановления Пленума № 55). Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям обществом «Альтернатива» не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Альтернатива» на нарушение судом положений статей 16, 90, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», что направлено на неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-83563/16-159-715 и причинение значительного ущерба обществу «Альтернатива» правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие разрешения вопроса о принадлежности обществу «Альтернатива» спорного недвижимого имущества. Как обоснованно указано судом, обстоятельства того, что в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта по делу № А40-83563/16-159-715 судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество в пользу общества «Альтернатива», не лишает истца по настоящему делу права на обеспечение иска, которые направлен на реализацию залоговых прав истца. 

Более того, общество «Альтернатива» также не лишено права на защиту своих интересов путем заявления требования к лицу, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, о возмещении убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплате компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях и отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в том числе безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А07-7438/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

СудьиИ.А. Краснобаева 

                                             Л.А. Суспицина