ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243313/2015

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФГУП «ФТ-Центр»): не явился, извещен,

от ответчика - региональной спортивной общественной организации содействия развитию йоги «Федерация «Йога-Практика» (РСОО «Федерация «Йога-Практика»):  ФИО1, дов. от 12.02.2018,

рассмотрев 22 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу РСОО «Федерация «Йога-Практика»

на определение от 02 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФГУП «ФТ-Центр»)

к РСОО «Федерация «Йога-Практика»

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды и об

обязании освободить занимаемые помещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по  делу№ А40-243313/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП  «ФТ-Центр» к РСОО «Федерация «Йога-Практика», исковые требования РСОО «Федерация «Йога-Практика» к ФГУП «ФТ-Центр»  удовлетворены. Суд признал необоснованным требование ФГУП «ФТ-Центр» об установлении размера арендной платы с 01 сентября 2014 года за временное владение и пользование нежилыми помещениями площадью 338,8 кв.м, расположенными в здании по адресу: 

<

...>, в размере 301 023 рублей 83 копеек в месяц с учетом НДС 18%, изложенное в уведомлении от 29 июля 2014 года № 3735, а также признал незаконными отказ ФГУП «ФТ-Центр» от исполнения договора аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного в соответствии с п.4 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, от 29 сентября 2011 года  № Д-30/1147, оформленный уведомлением от 09 декабря 2015 года № 3660, и расторжение договора аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, от 29 сентября 2011 года № Д-30/1147. Суд также установил величину арендной платы, предусмотренной п.5.1 договора аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, от 29 сентября 2011 года  № Д-30/1147 в размере месячной арендной платы с учетом НДС – 185 775 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-243313/2015 в части определения даты, с которой следует начислять арендную плату за помещение в размере, установленном судом.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года по делу № А40-243313/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления ФГУП «ФТ-Центр» о разъяснении решения отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РСОО «Федерация «Йога-Практика», которое просит отменить определение и постановления, разрешить вопрос по существу – разъяснить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-243313/2015 в части определения даты, с которой следует начислять арендную плату за помещение в размере, установленном судом.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного в соответствии с п.4 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, признается измененным с даты вступления в законную силу решения суда от 30 ноября 2011 года, то есть с 20 марта 2017 года, в том числе в части установления нового размера арендной платы.

ФГУП «ФТ-Центр»  в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  РСОО «Федерация «Йога-Практика» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что  решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-243313/2015 изложено полно и ясно, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

При этом суд отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что величина арендной платы, предусмотренная п. 5.1 договора аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, заключенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, от 29 сентября 2011 года № Д-30/1147 в размере месячной арендной платы с учетом НДС в соответствии с экспертным заключением ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга» от 05 сентября 2016 года № 103/ЗЭ/16 составила по состоянию на 01 апреля 2014 года (дата оценки истца) 185 775 руб. 00 коп., в связи с чем дата, с которой следует начислять арендную плату за помещение в размере установленном судом по настоящему делу, является той же датой, что указана в уведомлении ФГУП «ФТ-Центр» от 29 июля 2014 года № 3735, а именно с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено данное уведомление.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для разъяснения решения суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А40-243313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                         Н.С. Калинина   

Судьи:                                                                                                    С.Н. Крекотнев 

                                                                                                           И.В. Чалбышева