169/2018-18085(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-30900/2017

г. Владивосток

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2563/2018 на решение от 05.03.2018 судьи Д.В. Борисова по делу № А51-30900/2017 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)  

о признании незаконным действия МИФНС № 12 по Приморскому краю, о  признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.09.2012   № 2122543404400;  

об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока устранить  допущенные нарушения,  

при участии: 

от МИФНС № 12 по Приморскому краю – ФИО3, доверенность от  22.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение;  

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока – ФИО4,  доверенность от 15.05.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение;  

от ФИО2: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2)  обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Приморскому краю и к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) о  признании незаконным действия МИФНС № 12 по Приморскому краю, о  признании недействительной записи в едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 05.09.2012 № 2122543404400; об  обязании ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока устранить  допущенные нарушения.  

Решением от 05.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции от 05.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов жалобы Волков А.В. указывает, что  информация о предстоящем исключении не содержит сведений об  учредителях юридического лица, в связи с чем у Волкова А.В. не было  оснований полагать о наличии у его покойного отца доли в уставном  капитале общества. Исключение общества из ЕГРЮЛ лишает его права на  долю в уставном капитале общества, чем нарушаются конституционные  гарантии защиты права собственности.  

Полагает ошибочным вывод суда о пропуске 3-х месячного срока,  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с  рассматриваемым заявлением, так как в пункте 8 статьи 22 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона №  129-ФЗ) установлен специальный годичный срок.  

Инспекции представили в материалы дела письменные отзывы,  приобщенные судом в порядке статьи 262 АПК РФ. Представители  ответчиков в судебном заседании поддержали возражения на жалобу,  просили решение суда оставить без изменения.  

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился,  своего представителя не направил, в связи с чем суд апелляционной  инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие указанного лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

12.05.2012 инспекцией было принято решение № 328 о предстоящем  исключении ООО «Тихоокеанский регион» из Единого государственного  реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического  

лица. Указанное решение было принято инспекций в ходе проведения  контрольных мероприятий общества, по результатам которых было  выявлено, что данной организацией более года не представлялась в  инспекцию налоговая и бухгалтерская отчетность.  

В отношении общества, инспекцией 10.05.2012 были сформированы  справки о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12  месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ   № 826-О, а также об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения  денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического  лица открытых банковских счетов № 

<

***>.  

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной  регистрации» № 19 (377) от 16.05.2012/729, а 05.09.2012 в ЕГРЮЛ внесена  запись о прекращении деятельности юридического лица за регистрационным  номером 2122543404400.  

Считая, что исключение ООО «Тихоокеанский регион» из ЕГРЮЛ  произведено налоговым органом с нарушением закона, в результате чего  были нарушены права и законные интересы ФИО2, заявитель  обратился в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё суд  апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным и не находит оснований не согласиться  с принятым судебным актом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3  статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие  

(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными  или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица,  прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным  законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в  связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа  установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое  лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя  бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим  свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Данная норма также продублирована в статьей 64.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации, которой установлено, что фактически  прекратившим свою деятельность считается и подлежит исключению из  Единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном законом о государственной регистрации юридических лиц,  юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих  его исключению из указанного реестра, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о  

налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету (недействующее юридическое лицо).  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица  регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о  предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в  которых публикуются данные о государственной регистрации юридического  лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.  Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть  опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений  недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены  заявления.  

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со  дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае  направления заявлений решение об исключении недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо  может быть ликвидировано в установленном гражданским  законодательством порядке (пункт 4).  

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока,  предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не  направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое  лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.  

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ  процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  

исключение регистрирующим органом такого лица из государственного  реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после  принятия и опубликования решения о предстоящем исключении  недействующей организации и истечения срока для направления  кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.  

Из материалов дела следует, что процедура, предшествующая  исключению ООО «Тихоокеанский регион» из реестра, налоговым органом  соблюдена.  

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ от 12.05.2012 № 328 принято инспекцией на основании  справок этого же регистрирующего органа от 10.05.2012 № 826-О «о  непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев  документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах», № 

<

***> «об отсутствии в течение  последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам  или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».  

Справки оформлены по форме, утвержденной Приказом ФНС России  от 16.11.2005 № САЭ-3-09/591@ «Об организации работы налоговых органов  по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из  единого государственного реестра юридических лиц».  

Согласно данным справкам, ООО «Тихоокеанский регион» не  осуществлялись операции по банковскому счету в течение последних 12  месяцев (отсутствуют сведения об открытых счетах), налоговая  (бухгалтерская) отчетность не представлялась.  

С учетом изложенного, коллегия полагает правильным вывод суда о  том, что на момент принятия инспекцией решения о предстоящем  исключении общества из ЕГРЮЛ у ООО «Тихоокеанский регион» имелись  одновременно все признаки недействующего юридического лица в  соответствии с требованиями пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О,  пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат  применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных  лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование  соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети  Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ  Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также  возможность направления заявления, препятствующего принятию решения  об исключении недействующего юридического лица из реестра.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ сообщение о  принятии решения о предстоящем исключении ООО «Тихоокеанский  регион» как недействующего юридического лица опубликовано 16.05.2012 в  журнале «Вестник государственной регистрации» № 19 (377).  

В данной публикации указан адрес, по которому могут быть  направлены заявления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в  связи с исключением ООО «Тихоокеанский регион» из ЕГРЮЛ.  

Публикация содержит все предусмотренные законом сведения. 

Кроме того, у заявителя имелась возможность получить информацию о  принятом Инспекцией решении о предстоящем исключении общества из  ЕГРЮЛ не только в журнале «Вестник государственной регистрации», но и в  сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России,  существующем с 2003 года, где имеется информация об исключении ООО  «Тихоокеанский регион» из ЕГРЮЛ.  

Запись об исключении ООО «Тихоокеанский регион» из ЕГРЮЛ  внесена инспекцией по истечении трех месяцев после публикации решения –  05.09.2012.  

Во вводной части журнала раздела «Сведения о принятых  регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении  недействующих юридических лиц из единого государственного реестра  юридических лиц» указан порядок и сроки направления возражений против  исключения.  

Таким образом, регистрирующий орган уведомил саму организацию,  всех имеющихся кредиторов ООО «Тихоокеанский регион» и иных  заинтересованных лиц о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.  

Размещение решения в журнале «Вестник государственной  регистрации» является публичным, следовательно, сама организация и ее  кредиторы именно с даты публикации соответствующего сообщения должны  знать о решении регистрирующего органа.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инсанции, заявитель,  чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО  «Тихоокеанский регион» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень  заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования  пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган  соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с  исключением ООО «Тихоокеанский регион» из ЕГРЮЛ, что  воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.  

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить  возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением  ООО «Тихоокеанский регион» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.  

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации, от 18.05.2015 № 10-П, коллегия полагает  необоснованной. Согласно правовой позиции изложенной в указанном  постановлении пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее  статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в  

системе действующего правового регулирования содержащееся в нем  положение допускает исключение в административном порядке (по решению  регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ, имеющего признаки недействующего,  в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура  банкротства.  

Кроме того с 28.06.2017 пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ дополнен  абзацем следующего содержания: решение о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть принято в случае, если у  регистрирующего органа имеются сведения, предусмотренные пп. «и.2» п. 1  ст. 5 Закона № 129-ФЗ, а именно сведения о возбуждении производства по  делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении  юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

Таким образом, речь идет о недопустимости исключения из ЕГРЮЛ  общества, имеющего признаки недействующего, в отношении которого  судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.  

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на судебную практику  как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.  

Вместе с тем коллегия полагает обоснованным довод ФИО2 о  том, что срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением не  пропущен, поскольку составляет не 3 месяца (часть 4 статьи 198 АПК РФ), а  1 год (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).  

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено специальное  правовое регулирование, согласно которому исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и  законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или  должны были узнать о нарушении своих прав.  

Как следует из материалов дела о нарушении своих прав ФИО2  узнал 21.02.2017 из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от  

21.02.2017 по делу № 2-1347/2017 об установлении факта принятия  наследства, в суд с рассматриваемым заявлением обратился 27.12.2017, то  есть в установленный законно срок.  

Однако указанный вывод суда не повлиял на обоснованность и  законность принятого решения.  

Согласно статьям 198, 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в  удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65  АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства,  которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об  обоснованности заявленных требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на  переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном  объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу   № А51-30900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи А.В. Пяткова  

 Т.А. Солохина