ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-678/2015

05 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18114/2017)  ООО "Телеком - Монтаж - Юг"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2017 по делу № А21-678/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Телеком - Монтаж - Юг"

к 1) ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» (ОГРН

1023902095931, ИНН 3901001975), 2) ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Калининградского отделения № 8626, 

об обязании заключить договор купли-продажи; о признании договора об открытии не возобновляемой кредитной лини № 351200036 от 21.09.2012 не заключенным и о

расторжении договора ипотеки № 351200036/10 от 14.11.2012., 

и встречному исковому заявлению

ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» (ОГРН 1023902095931, ИНН 3901001975) 

к 1) ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966), 2) ООО «Ал Трейд» (ОГРН 1027739335821, ИНН 7703307486)

о признании недействительными предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.03.2014, соглашения об уступке права требования долга от 20.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору об уступке права требования долга от 20.03.2014, акта зачета взаимных требований от 25.03.2014 г., дополнительного соглашения от 25.03.2014  к договору № 020913-3 беспроцентного займа от 03.02.2014г., о признании незаключенным договора № 020913-3 беспроцентного займа от 03.02.2014,

 

третьи лица: 1) ООО «Ин Ариа», 2) Ингушское отделение №8633 ОАО «Сбербанк России», 3) Администрации МО Городское поселение «Город Балтийск»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - ООО "ТМЮ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" (далее - Центр), открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в дальнейшем публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), об обязании Центра заключить с ООО "ТМЮ" договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: - объект незавершенного строительства с процентом готовности 73%, здание N 1, общей площадью застройки 1091,7 кв. м, с кадастровым номером 39:14:010431:0:2, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, 1-й очереди строительства гостиничного комплекса "апарт- отелей"; - трансформаторная подстанция ТП 105, с кадастровым номером 39:14:010431:0005:27:405:002:000168400:0001, расположенная по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, в районе Гвардейского бул.; - объект незавершенного строительства с процентом готовности 80%, прогулочный променад, общей площадью застройки 1328 кв. м, с кадастровым номером 39:14:000000:39:231, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Гвардейский бул., д. 18, в 509 м к западу (261 град.); - земельный участок, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 80 000 кв. м, с кадастровым номером 39:14:010431:5, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Взморье, 7, участок находится в 295 м по направлению на северо-восток, с разрешенным использованием под проектирование и строительство объектов рекреационного назначения;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 53 809 кв. м, с кадастровым номером 39:14:00-00-00:0039, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Балтийский городской округ, в 509 м к западу (261 град.) от жилого дома N 18 по Гвардейскому бульвару, с разрешенным использованием под проектирование и обустройство рекреационной зоны (далее - Спорные объекты недвижимости). 

Кроме того, ООО "ТМЮ" просило суд расторгнуть договор ипотеки от 14.11.2012 N 351200036/10, заключенный между Сбербанком России и Центром, которым обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ин Ариа" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 N 351200036. 

Центр предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ТМЮ", обществу с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" (далее - ООО "Ал Трейд") о признании незаключенным договора займа от 03.02.2014 N 020913-3, о признании недействительными предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.03.2014, договора купли-продажи от 24.10.2014, соглашения об уступке права требования долга от 20.03.2014 и дополнительного соглашения от 25.03.2014 к нему, акта зачета взаимных требований от 25.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору беспроцентного займа от 03.02.2014 № 020913-3. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ин Ариа" (далее - ООО "Ин Ариа"), Ингушское отделение N 8633 ОАО "Сбербанк России". 

Решением суда первой инстанции от 24.11.2015 первоначальные требования удовлетворены частично.

Суд обязал Центр в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "ТМЮ" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в проекте договора. В случае неисполнения решения суд указал считать договор заключенным с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО "ТМЮ" отказано. В удовлетворении встречного иска Центра суд отказал полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2016 указанное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

При новом рассмотрении дела определением суда от 26.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск». Решением от 11.11.2016 в удовлетворении иска ООО «Телеком-Монтаж-Юг» отказано. Иск ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» удовлетворен. Признаны недействительными предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.03.2014, договор купли-продажи от 24.10.2014, соглашение об уступке права требования долга от 20.03.2014 и дополнительное соглашение от 25.03.2014 к нему, акт зачета взаимных требований от 25.03.2014, дополнительное соглашение от 25.03.2014 к договору беспроцентного займа от 03.02.2014 N 020913-3; признан незаключенным договора займа от 03.02.2014 N 020913-3. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 по делу № А21-678/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А21-678/2015 путем погашения регистрационных записей о праве собственности ООО "ТМЮ", внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на следующие объекты недвижимости: 

- объект незавершенного строительства с процентом готовности 73%, здание № 1, общей площадью застройки 1091,7 кв. м, с кадастровым номером 39:14:010431:0:2, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, 1-й очереди строительства гостиничного комплекса "апарт-отелей"; 

- трансформаторная подстанция ТП 105, с кадастровым номером 39:14:010431:0005:27:405:002:000168400:0001, расположенная по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, в районе Гвардейского бул.; 

- объект незавершенного строительства с процентом готовности 80%, прогулочный променад, общей площадью застройки 1328 кв. м, с кадастровым номером 39:14:000000:39:231, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Гвардейский бул., д. 18, в 509 м к западу (261 град.); 

- земельный участок, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 80 000 кв. м, с кадастровым номером 39:14:010431:5, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Взморье, 7, участок находится в 295 м по направлению на северо-восток, с разрешенным использованием под проектирование и строительство объектов рекреационного назначения; - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 53 809 кв. м, с кадастровым номером 39:14:00-00-00:0039, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Балтийский городской округ, в 509 м к западу (261 град.) от жилого дома N 18 по Гвардейскому бульвару, с разрешенным использованием под проектирование и обустройство рекреационной зоны. Т

акже заявитель просит восстановить состояние ЕГРП в отношении зарегистрированных прав ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» на указанные объекты недвижимости на момент, предшествующий внесению в реестр записи о правах на недвижимое имущество ООО «Телеком-Монтаж-Юг», совершенные на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.20215 года и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 года по делу № А21-678/2015, осуществив государственную регистрацию прав ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» на указанные объекты недвижимости. 

Определением суда от 13.12.2016 г. производство по делу было приостановлено до вступления решения суда от 11 ноября 2016 года в законную силу. 

29.06.2017 производство по заявлению возобновлено, судом первой инстанции вынесено определение, в резолютивной части которого указано: произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 года и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 года по делу № А21- 678/2015. Погасить регистрационные записи о праве собственности ООО "Телеком-Монтаж-Юг", внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на следующие объекты недвижимости: 

-   объект незавершенного строительства с процентом готовности 73%, здание N 1, общей площадью застройки 1091,7 кв. м, с кадастровым номером 39:14:010431:0:2, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, 1-й очереди строительства гостиничного комплекса "апарт-отелей"; 

- трансформаторная подстанция ТП 105, с кадастровым номером 39:14:010431:0005:27:405:002:000168400:0001, расположенная по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, в районе Гвардейского бул.; 

- объект незавершенного строительства с процентом готовности 80%, прогулочный променад, общей площадью застройки 1328 кв. м, с кадастровым номером 39:14:000000:39:231, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Гвардейский бул., д. 18, в 509 м к западу (261 град.); - земельный участок, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 80 000 кв. м, с кадастровым номером 39:14:010431:5, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Взморье, 7, участок находится в 295 м по направлению на северо-восток, с разрешенным использованием под проектирование и строительство объектов рекреационного назначения; - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 53 809 кв. м, с кадастровым номером 39:14:00-00-00:0039, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, Балтийский городской округ, в 509 м к западу (261 град.) от жилого дома № 18 по Гвардейскому бульвару, с разрешенным использованием под проектирование и обустройство рекреационной зоны. Восстановить состояние ЕГРП в отношении зарегистрированных прав ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» на указанные объекты недвижимости на момент, предшествующий внесению в реестр записи о правах на недвижимое имущество ООО «Телеком-Монтаж-Юг», совершенные на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 года и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 года по делу № А21-678/2015, осуществив государственную регистрацию прав ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» на указанные объекты недвижимости. Вернуть ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области 30 000 рублей.

	Не согласившись с определением суда, ООО «Телеком-Монтаж-Юг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а именно: при повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Калининградской области оставлены без внимания обстоятельства, подлежащие исследованию в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении   Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016; заключение специалиста от 20.09.2015 № 103, выполненное экспертом Плахтырь Е.А., не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности подписи в спорном акте приёма-передачи денежных средств от 03.02.2014, поскольку исследование выполнялось по копиям документов, а подписи в представленных  для сравнения документах также не позволяют однозначно установить их принадлежность  Гомбоеву О.Ш.; ООО «Телеком-Монтаж-Юг» проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с результатами которой экспертом сделан вывод о вероятной принадлежности подписи Гомбоеву О.Ш., что свидетельствует о необоснованности выводов суда о безденежности займа. 

В канцелярию апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу от ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» (от 21.09.2017), от конкурсного управляющего ООО «Ал Трейд» (от 21.09.2017), от Ингушского отделения Сбербанка России № 8633 (от 27.09.2017), от ООО «Ин Ариа» (от 28.09.2017), от Администрации МО «Город Балтийск» (от 28.09.2017), в которых указанные лица возражают против доводов подателя жалобы, поддерживают определение суда, полагают его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Ал Трейд», ООО «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От ООО «Телеком-Монтаж-Юг» 28.09.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанное в ходатайстве основание для отложения документально не подтверждено, кроме того, заявитель как юридическое лицо имеет возможность направить иного представителя. 

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов стороны, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестном пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию ООО «Телеком-Монтаж-Юг»  с выводами, изложенными в заключении специалиста от 20.09.2015 № 103.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела,  полагает указанное заключение специалиста  соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Российской Федерации по форме и содержанию, не содержащим противоречий; ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение специалиста соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. Ссылка подателя жалобы на проведение им самостоятельного криминалистического исследования спорной подписи Гомбоева О.Ш. не имеет правового значения как направленная на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд признает указанные доводы подателя жалобы формальными, направленными на затягивание судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.06.2017 по делу №  А21-678/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина