561/2023-83464(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2782/2023

г. Киров

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (директор,  личность установлена по паспорту),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ортус»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2023 по делу № А282782/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 318435000023629, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – истец, подрядчик,  заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Ортус») обратилось в Арбитражный  суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ответчик, заказчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 810 742  рубля 00 копеек, в том числе 675 600 рублей 00 копеек долга по договору подряда от  31.05.2021 № 3 (далее – договор), 135 142 рублей 00 копеек неустойки, начисленной  за период с 04.06.2021 по 13.03.2023 в связи с просрочкой оплаты выполненных  работ, а также о взыскании 249 рублей 00 копеек почтовых расходов и расходов по  уплате государственной пошлины.  

Требования иска основаны на положениях договора, статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 37, 227,  

229.2 АПК РФ, разъяснениях пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и мотивированы  неисполнением Предпринимателем обязательства по оплате выполненных  Обществом работ.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ортус»  взыскано 33 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 792 рубля 24 копейки судебных  расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим  образом исполнил обязательство перед истцом. Изменение цены договора в связи с  выполнением дополнительных работ сторонами согласовано не было.  

ООО «Ортус» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2023 по делу №  А28-2782/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Общество считает, что договор следует считать заключенным в редакции  последнего дополнительного соглашения; отмечает, что заказчик уклонился от  подписания даже первоначального договора, поэтому нельзя утверждать, что  стороны заключили договор на условиях твердой цены. Также истец полагает, что  пункт 9.12 договора не ограничивает право подрядчика на начисление неустойки на  аванс.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы истца,  поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика продолжил настаивать на доводах  апелляционной жалобы.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2023 в соответствии  с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Ортус» в полном объеме поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 АПК РФ.  

В материалы дела Обществом представлен договор, подписанный со стороны  ООО «Ортус» (подрядчик), на выполнение для ИП ФИО3 (заказчик) работ  по газоснабжению базы отдыха «Чистый ключ» по адресу: Кировская область,  Кирово-Чепецкий район, д. Единение.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 830 000 рублей 00  копеек согласно локальной смете, которая сторонами в дело не представлена.  

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена выплата аванса в сумме 2 028 000  рублей 00 копеек оплата шуурга в размере 450 000 рублей 00 копеек в течение 3 дней  с момента заключения договора.  

Предпринимателем в адрес Общества всего оплачено 3 500 000 рублей 00  копеек.  

Также 23.03.2023 платежным поручением № 15 ИП ФИО3 перечислил  ООО «Ортус» 330 000 рублей 00 копеек.  

Обществом также представлены дополнительные соглашения от 15.06.2021 и от  18.10.2022 к договору, которыми изменена стоимость работ на 4 505 600 рублей 00  копеек, а также увеличен срок выполнения работ. Данные соглашения со стороны  Предпринимателя также подписаны не были.  

30.09.2022 подписан акт приемки законченного строительством объекта. 

18.10.2022 подрядчик передал исполнительную документацию акционерному  обществу «Газпром газораспределение Киров».  

Претензией от 07.02.2023 Общество потребовало от ИП ФИО3  погасить долг по договору в редакции последнего соглашение, составивший 675 600  рублей 00 копеек.  

Так как требования подрядчика не были исполнены Предпринимателем,  Общество обратилось с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав  и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а  также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не  противоречащие ему.  

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условия договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные  отношения, в рамках которых истец выполнял работы для ответчика по условиям,  предусмотренным договором.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке.  

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета)  может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в  договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в  момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть  полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования,  предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг,  которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет  право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить  это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.  

По условиям пункта 2.2 договора выполнение дополнительных работ должно  быть согласовано путем подписания дополнительного соглашения.  

Дополнительное соглашение к договору Предпринимателем не было подписано,  иных доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком выполнения  дополнительных работ и их цену, материалы дела не содержат.  

То обстоятельство, что заказчик также не подписал сам договор, не может  рассматриваться, как согласие по умолчанию на изменение существенных условий  договора.  

В силу пункта 1.4 договора работы расцениваются, как общий комплекс работ. 

Подрядчик не обосновал, что работы, которые выполнены им в качестве  дополнительных, невозможно было предусмотреть при заключении договора и что  они в действительности не были включены в изначальный объем работ.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не  допускается.  

Суд первой инстанции в сложившейся ситуации пришёл к обоснованному  выводу, что ответчик в полном объеме оплатил истцу стоимость выполненных работ,  предусмотренную пунктом 2.1 договора.  

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты работ. Истец полагает, что пункт 9.12 договора не ограничивает право  на начисление неустойки на аванс.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты  авансового платежа, поскольку договором, исходя из его буквального толкования в  порядке статьи 431 ГК РФ, условие о начислении неустойки на авансовый платеж не  предусмотрено.  

О несогласии с суммой судебных расходов ответчик не заявил.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находи оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2023 по делу № А282782/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ортус» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Л.Н. Горев  

 Е.Г. Малых