ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2023

                    Дело № А40-119118/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛАБИРИНТ.РУ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу по иску ИП ФИО3

к ООО «ЛАБИРИНТ.РУ»

о взыскании задолженности, неустойки и ущерба в общем размере 832 400 руб., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ.РУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.10.2020 за июнь – август 2021 года в размере 87 000 руб., пени по договору за период с 26.06.2021 по 22.11.2022 (с учетом исключения периода действия моратория) в размере 261 580 руб., пени с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, ущерба в размере 475 990 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ЛАБИРИНТ.РУ» в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 58 000 руб., неустойки в размере 18 328 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга 58 000 руб. за каждый день просрочки с 01.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, убытки в размере 475.990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в части взыскания ущерба и принять новый судебный акт об отказе в указанной части требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах в части взыскания убытков, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды от 01.12.2018, от 01.11.2019, от 01.10.2020 (далее - договоры), предметом которых является нежилое помещение площадью 35,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендодатель передает помещение арендатору по приемо-сдаточному акту, во исполнение указанного пункта договора сторонами подписан акт приемки-передачи помещения арендатору.

Пунктом 2.1 договоров установлен срок договора с 01.10.2020 по 31.08.2021.

Согласно пункту 3.2 договоров по окончании срока арендатор возвращает арендодателю объект по приемо-сдаточному акту.

В соответствии с пунктом 2 протокола согласования размера арендной платы (приложение №2 к договору) сумма ежемесячных платежей составляет 29 000 руб. Пунктом 5.3 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня следующего за днем оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2018  оплата коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение) является обязанностью арендатора.

В обоснование своих требований истец указал следующее: акт по окончании срока аренды по договору сторонами не составлен; арендатор не произвел оплату по договору за июнь-август 2021 года (по дату истечения срока действия договора), задолженность арендатора перед арендодателем за июнь-август 2021 года составляет 87 000 руб.; за нарушение сроков оплаты арендной оплаты арендной платы ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 26.06.2021 по 22.11.2022 (с учетом исключения периода действия моратория) в размере 261 580 руб.; Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 28.04.2022 по делу №А40-252613/21, которым исковые требования ПАО «Россети Центр» к ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме, а именно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 463 716,24 руб. в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, расходы по уплате госпошлины в размере 12 274 руб. К рассмотрению указанного дела ООО «ЛАБИРИНТ.РУ» был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Взысканная в судебном порядке сумма истцом оплачена.

По мнению истца, несвоевременное заключение договора энергоснабжения «ЛАБИРИНТ.РУ» с ПАО «Россети Центр» послужили основанием того, что истцом понесены убытки – расходы по возмещению стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, то есть имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением убытков у истца в общем размере 475 990 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 29.04.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что ответчик в заявленный в исковом заявлении период пользовался объектом, но согласованную договором плату не вносил, суды пришли к выводу о наличии задолженности по оплате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора от 01.10.2020. 

Вместе с тем, суды признали обоснованными доводы ответчика о том, что истец должен был, как применительно к пункту 5.4 договора, так и в силу статьи 381.1 ГК РФ зачесть сумму перечисленного ответчиком обеспечительного платежа в размере 29 000 руб. в счет исполнения обязательств ответчика по договору в качестве арендной платы за последний месяц аренды, то есть за август 2021.

В настоящем случае договор прекратил действие истечением срока, и оснований для удержания обеспечительного платежа применительно к пункту 5.4 договора, вопреки доводам истца, не имеется.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения платы за период июнь, июль 2021, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы по договору №1 от 01.10.2020 в размере 58 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суды  также удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную оплату арендной платы за июнь, июль 2021 в сумме 18 328 руб. 00 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330, 395 ГК РФ суды указали на правомерно требований истца о присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга 58 000 руб. за каждый день просрочки с 01.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в размере 475 990 руб., суды установили, что факт причинения истцу убытков в заявленном размере доказан вступившим в законную силу решением по делу № А40-252613/2021, которым установлены в том числе следующие обстоятельства: уведомлений о передаче ответчиком нежилого помещения в аренду ни гарантирующему поставщику ПАО «ТНС энерго Ярославль», ни сетевой организации - ПАО «Россети Центр» не направлялось, договоры аренды в установленном законом порядке не зарегистрированы, доказательств обратного судам не представлено; на момент составления акта сетевая компания не была уведомлена о передаче нежилого помещения в аренду ООО «ЛАБИРИНТ.РУ»; при этом сетевая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом недвижимости, в том числе на основании договора аренды (аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015); законодательством не предоставлено право и не предусмотрена обязанность сетевой компании осуществлять контроль за сменой владельцев объектов недвижимости; кроме того, доказательств осуществления платежей с декабря 2018 года в ПАО «ТНС энерго Ярославль» ни со стороны ИП ФИО4, ни со стороны ООО «ЛАБИРИНТ.РУ» в материалы дела не предоставлено, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестном поведении указанных сторон; согласно п. 1 договора аренды от 01.12.2018 арендодатель обязан осуществлять контроль над соблюдением условий настоящего договора, но при заключении впоследствии договоров аренды от 01.11.2019, от 01.10.2020, арендодатель не проверил данные обстоятельства; взыскание стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии с собственника нежилого помещения не лишает последнего возможности взыскать с арендатора этого объекта причиненные этими действиями убытки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-252613/2021 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторном доказыванию.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами, возмещение расходов по электроэнергии в любом случае исходя из  условий договора, подписанного обществом без разночтений, возложена на арендатора, то есть ответчика. Таким образом, ответчик обязался заключить договор энергоснабжения и оплачивать потребленную электроэнергию, тем не менее, принятые на себя обязательства не исполнил в нарушение действующего законодательства и п.5.2 договора.

Судами установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением убытков у истца в общем размере 475 990 руб., поскольку ответчик своевременно не заключил договор энергоснабжения, безвозмездно потреблял электроэнергию, а истец понес убытки – расходы по возмещению стоимости бездоговорного потребления.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу №А40-119118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Кольцова 

 

       Н.Н. Колмакова