ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7764/2023

г. Вологда

22 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании                       «УН-ФИНАНС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2024 года по делу № А52-7764/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191036, Санкт-Петербург, МО Лиговка-Ямская, улица Гончарная, дом 13, литера А, помещение 12-Н, офис 214; далее – общество, ООО МКК «УН-ФИНАНС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – управление, УФССП, административный орган) о прекращении дела № 17/23/60-АР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), отмене административного штрафа в размере 80 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (место жительства: 180019, город Псков).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2024 года по делу № А52-7764/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МКК «УН-ФИНАНС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в его деянии события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО МКК «УН-ФИНАНС» при взыскании просроченной задолженности по договору займа требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По результатам проверки данного обращения должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 13.10.2023                                    № 16/23/60000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В этом протоколе отражено, что в период с 08.05.2023 по 01.08.2023 обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности в позднее время суток, что противоречит положениям пункта 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Кроме этого, управлением установлено, что взаимодействие с должником осуществлялось, в том числе путем направления СМС-сообщений, с телефонного буквенного идентификатора «SmartCashru», из содержания которых усматривается оказание на должника психологического воздействия, а также введение его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, управлением в ходе проверки установлено, что ООО МКК «УН-ФИНАНС» допущено нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 7 (осуществление взаимодействия с должником в позднее время суток), пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 (оказание психологического воздействия при взаимодействии с должником и введение его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства), а также части 9 статьи 7 (направление должнику СМС-сообщений со скрытого телефонного номера) Закона № 230-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением должностным лицом управления вынесено постановление от 27.11.2023 № 16/23/60000-АП, которым ООО МКК «УН-ФИНАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 80 000 рублей (с учетом наличия отягчающего обстоятельства: повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В статье 7 Закона № 230-ФЗ содержатся условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

По результатам анализа предоставленной ООО МКК «УН-ФИНАНС» информации, касающейся оснований и порядка осуществления с ФИО1 взаимодействия, а также детализации услуг телефонной связи установлено, что у ФИО1 образовалась задолженность в рамках заключенного им и обществом договора займа.

В связи с изложенным ООО МКК «УН-ФИНАНС» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем направления 18.05.2023 в 00 час 23 мин 44 сек и 00 час 23 мин 45 сек СМС-сообщений на абонентский номер, принадлежащий должнику с нарушением положений пунктом 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются, как не оспаривается и принадлежность ООО МКК «УН-ФИНАНС» абонентского номера, с которого направлялись СМС-сообщения на номер телефона ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности последнего.

Названные обстоятельства подтверждены в ходе административного расследования, и подателем жалобы не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом положений пункта 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 указанного Закона определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, в период с 08.05.2023 по 01.08.2023 на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, направлялись                                   СМС-сообщения следующего содержания:

«Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите – ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»,

«Долг передается в юридич. Отдел для взыскания через суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru».

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» – «предупреждение»).

В данном случае, апелляционная инстанция поддерживает выводы управления о том, что содержание указанных СМС-сообщений не соответствует требованиям Закона № 230-ФЗ, поскольку фактически оказывалось воздействие на психическую сферу должника – на его сознание, мысли, чувства и психические состояние путем высказывания угрозы о возможности неизбежного наступления для него неблагоприятных последствий, взыскание задолженности в судебном порядке, что направлено на формирование у должника представления о том, что для него возможен и целесообразен только один вариант действий – тот, который предлагается кредитором – оплатить задолженность незамедлительно. При этом указанными выражениями общество пыталось убедить должника в том, что в противном случае его ждут крайние, необратимые и крайне негативные последствия, в связи с этим для должника невозможен какой-либо иной вариант действий.

Использование перечисленных выше выражений, вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует об оказании на заемщика психологического давления, направленного на моральное подавление ФИО1, а не преследуемое цель проинформировать его о наличии непогашенной задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем формирования чувства безысходности, воздействия на социально значимые сферы адресата (инициирование в отношении него судебного разбирательства), развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), формирование представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности.

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, а потому для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления назначения экспертизы не требуется.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Кроме этого управлением также верно установлено, что общество вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, если платеж не будет внесен в добровольном порядке. 

Вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, следовательно, общество, используя такой формат уведомления, намеренно формировало у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства.

Не обладая достаточными юридическими знаниями, ФИО1 воспринял указанную информацию, как введение в заблуждение относительно передачи дела на рассмотрение суда, а потому обратился за защитой своих прав в управление.

Ссылка подателя жалобы на выдачу судебного приказа и соответственно возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства от 01.12.2023 № 289324/23/60045-ИП, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку исполнительное производство возбуждено после вынесения оспариваемого постановления и соответствующий судебный приказ в материалы дела не представлен, что не свидетельствует о соблюдении обществом вышеуказанных положений законодательства.

Относительно вмененного обществу нарушения части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившегося в направление должнику СМС-сообщений со скрытого телефонного номера следует отметить следующее.

Частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Факт направления должнику СМС-сообщений с использованием альфанумерического номера SmartCashru, принадлежность обществу данного буквенного идентификатора податель жалобы не опровергает.

Признавая нарушение обществом указанной нормы Закона, управление и суд первой инстанции исходили из того, что буквенное обозначение SmartCashru не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие, свидетельствует о сокрытии обществом информации о контактном номере телефона, с которого осуществляется взаимодействие с должником.

Вместе с тем согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006                          № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из приведенных норм и положений Закона № 230-ФЗ следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

В пункте 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2, разъяснено, что цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя. 

Поскольку установленный Законом № 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные обществом должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя – SmartCashru действительно содержали сведения об отправителе (наименование общества) и номере его телефона. 

Такая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 № 306-ЭС23-21945.

В рассматриваемом случае в тексте сообщения такие сведения, в том числе об отправителе и номере телефона для связи с ним, были отражены, что позволяло должнику однозначно идентифицировать заявителя как отправителя сообщений.

Данные обстоятельства управлением не учтены, как не установлено административным органом и фактическое сокрытие обществом телефонного номера в том числе наличие у заявителя технической возможности такого сокрытия в условиях используемого вида связи и вида направленных сообщений. 

В связи с этим, а также из буквального содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления нельзя сделать вывод о  нарушении обществом части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду не привели к принятию неправильного решения по делу, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества по иным эпизодам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности вопреки доводам подателя жалобы апелляционной коллегией также не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда относительно примененного размера наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, в оспариваемом постановлении указано на неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», также усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что штраф в сумме 80 000 руб., назначен обществу в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2024 года по делу № А52-7764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании                       «УН-ФИНАНС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева