ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-4362/2021

01.02.2023                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 01.02.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - открытого акционерного общества «НПЦ Конверсии» (г. Москва, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2022 по делу № А15-4362/2021 (судья Магомедов Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с открытого акционерного общества «НПЦ Конверсии» (далее по тексту – обществ) 732 199,99 руб основной задолженности по договорам поставки газа от 15.11.2018 № 12-33/00-1989/19, от 15.11.2019 № 12-33/00-1989/20-22 за период с февраля по декабрь 2019, с января по сентябрь и с ноября по декабрь 2020, 200 912,66 руб пени за период с 26.03.2019 по 21.07.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось в суд со встречным иском о возложении на компанию обязанности исключить задолженность за поставленный в феврале и сентября 2020 газ, объем которого исчислен по максимальной мощности газопотребляющего оборудования.

Решением от 06.09.2022 суд выделил в отдельное производство требование компании о взыскании неустойки. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал компанию скорректировать (произвести расчет) объема выбранного (поставленного) в сентябре 2020 по договору поставки газа от 15.11.2019 № 12-33/00-1989/20-22 по показаниям узла учета газа. В остальной части в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, акты поданного-принятого газа за февраль 2019 и сентябрь 2020 считаются подписанными обществом, в силу пункта 4.21 договоров, что свидетельствует о его согласии с потребленными и выставленными объемами газа.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры поставки газа № 12-33/00-1989/19 от 15.11.2018 и № 12-33/00-1989/20-22 от 15.11.2019, по условиям которых поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (т.д.1 л.д. 26-41).

В целях исполнения принятых обязательств истец, по указанным договорам в пределах срока их действия, в период с февраля по декабрь 2019, с января по сентябрь и  с ноября по декабрь 2020 поставил на объект общества газ.

Так, по данным компании, объем поставленного обществу газа за февраль 2019 составил 20 342 куб.м., за март 2019 - 5893 куб.м., за апрель 2019 - 7275 куб.м., за май 2019 - 5050 куб.м., за июнь 2019 - 5012 куб.м., за июль 2019 - 5324 куб.м., за август 2019  - 9846 куб.м., за сентябрь 2019 - 10 978 куб.м., за октябрь 2019 - 6447 куб.м., за ноябрь 2019 - 9334 куб.м., за декабрь 2019 - 18 000 куб.м., за январь 2020 - 25 541 куб.м., за февраль 2020 - 17 596 куб.м., за март 2020 - 6223 куб.м., за апрель 2020 - 6283 куб.м., за май 2020 - 5660 куб.м., за июнь 2020 - 7943 куб.м., за июль 2020 - 9016 куб.м., за август 2020 - 6705 куб.м., за сентябрь 2020 - 42 970 куб.м., за ноябрь 2020 - на 8795 куб.м., за декабрь 2020 - 14 285 куб.м. что подтверждается актами поданного-принятого газа, подписанными частично со стороны покупателя без разногласий (т.д. 1 л.д. 42-63).

Поскольку общество оплату газа в полном объеме не произвело, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договорам поставки газа регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 № 961 (далее по тексту - Правила № 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Правил № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 30 указанных Правил предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п. 22 Правил).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений, против проверки законности и обоснованности решения лишь в обжалуемой части, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки за период с 01.01.2019 по 19.04.2022 у общества имелась дебетовое сальдо в сумме 1419,96 руб и задолженность по договору № 12-33/00-1989/17 в сумме 167 517,66 руб, с учетом которых задолженность ответчика составила 166 097,70 руб.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2019 по 24.08.2022 за период с 30.12.2019 обществом совершены платежи в сумме 140 000 руб - 30.12.2019, 40 000 руб - 09.01.2020, 80 000 руб - 31.01.2020, 40 000 руб - 28.02.2020, 169 727,25 руб - 27.10.2020, 267 000 руб - 28.10.2020, 150 000 руб - 06.11.2020, 30 000 руб - 11.02.2021, 50 000 руб - 09.03.2021, 135 000 руб - 02.04.2021, 130 000 руб - 15.04.2021, 100 000 руб - 10.09.2021, 154 000 руб - 03.11.2021, 23 034,45 руб - 10.11.2021, 100 000 руб - 30.11.2021, 300 000 руб - 01.12.2021, 302 529 руб - 15.12.2021, 279 580,04 руб - 17.12.2021, 35 000 руб - 11.02.2022,60 000 руб - 28.02.2022, 27 500 руб - 05.04.2022, 61 800 руб - 13.04.2022, 100 000 руб - 27.04.2022, 35 000 руб - 11.05.2022, 50 000 руб - 22.07.2022, 50 000 руб - 18.08.2022. 

При этом, переплата по договору № 12-33/00-1989/19 составила 2 595,93 руб.

Как установлено судом первой инстанции платежи и расчеты сторонами не оспаривались, включая относимость платежей.

Определением от 21.12.2022 суд апелляционной инстанции предлагал компании представить письменную правовую позицию, в которой раскрыть содержание апелляционной жалобы и указать в чем именно конкретно выразилось нарушение норм материального и процессуального права суда первой инстанции, а также привести конкретные доводы, по которым апеллянт считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт.

Вместе с тем, указанное определение компанией не исполнено.

Таким образом, заявителем в жалобе не пояснено, каким образом соблюдение или несоблюдение порядка определения подлежащих перечислению платежей влияет на размер взыскиваемой задолженности за февраль 2019, а также не указано, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме. В подтверждение своих доводов компания в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила наличие иной задолженности за февраль 2019. Истец не обосновал допустимыми доказательствами наличие задолженности за февраль 2019 на момент подачи апелляционной жалобы.

Между сторонами также имеются разногласия относительно расчета объемов потребленного газа в сентябре 2020 исчисленного по максимальной мощности газоиспользующего оборудования.

Так, их материалов дела следует, что 23.09.2020 компанией проведена проверка узла измерений расхода газа на объекте газопотребления ответчика, по результатам которой составлен акт от 23.09.2020 № 4-2000923-2 (т.д. 2 л.д. 17-19), согласно которому расход газа менее охвата диапазона счетчика (ниже минимального предела); входной и выходной фланцы не соответствуют ГОСТ 12820-80, ГОСТ 12821; не соблюдено минимальное расстояние от счетчика газа до стены; преобразователь давления смонтирован с нарушением требований ГОСТ 8.740-2011; отсутствует датчик перепада давления; не опломбированы фланцевые соединения до узла учета; имеются не заглушённые, не опломбированные отводы; отсутствует пломба поставщика газа на преобразователе температуры ТСП-Н №10698. Установлено также не соответствие в базе данных АИС «Регионгаз» в части установленного газоиспользующего оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь положениями Закона о газоснабжении, ГОСТ Р 8.740-2011, пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о неисправности прибора учета, а также какого-либо на него воздействия.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту - Закон № 102-ФЗ) к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В пункте 4.1 договоров стороны согласовали, что под неисправностью УУГ, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров определение количества газа (объема) производится по средствам измерения УУГ, определенным проектной документацией и указанным в техническом соглашении сторонами (приложение № 4).

Из акта проверки узла учета газа от 23.09.2020 следует, что очередные поверки средств измерений УУГ пройдены, в том числе счетчика газа RVG-G 65 № 11076887 – 28.02.2020, корректора ВКГ-ЗТ № 133448 – 26.02.2019, преобразователя температура – 05.10.2018, преобразователя температуры – 08.11.2019; доказательства наличия неисправности каких-либо частей УУГ не представлены.

При заключении 15.11.2019 договора № 12-33/00/1989/20-22 компания не имела претензий к счетчику газа RVG-G 65 № 11076887, корректору ВКГ-ЗТ № 133448 (техническое соглашение от 15.11.2019 к договору), преобразователю температуры, признало их соответствующими установленным нормативно-техническим требованиям и фактически допустило его к расчетам. 

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода узла учета в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному УУГ либо он не соответствовал действовавшим требованиям. Доказательств осуществления обществом реконструкции УУГ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные истцом нарушения относительно несоответствие входного и выходного фланцев ГОСТ 12820-80, ГОСТ 12821, установки счетчика газа RVG-G 65 № 11076887 и корректора ВКГ-ЗТ № 133448 и последующее их опломбирование компания вменяет обществу изначальную установку с нарушениями, допущенными компанией при принятии прибора учета, а обнаруженными - при проведении проверки.

Вместе с тем, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию и его опломбирования. Ответчик, являясь более слабой стороной в указанных правоотношениях, не может нести отрицательные последствия ненадлежащей приемки профессиональным участником газового рынка средств измерений в эксплуатацию.

Кроме того, отсутствие датчика перепада давления, как указано в акте, само по себе не может служить основанием для признания узла учета покупателя неисправным, поскольку датчики перепада давления на счетчике газа являются дополнительными средствами измерения и не оказывают влияния на достоверность определения количества потребляемого газа, поэтому его отсутствие не делает невозможным использование данного счетчика по назначению. При таких обстоятельствах указанный в акте от 23.09.2020 факт отсутствия датчика перепада давления не является нарушением.

Относительно отсутствие пломбы на преобразователи температуры суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Узлом учета газа (узел измерений) является совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям (пункт 3.6 ГОСТ Р 8.740-2011).

Поскольку физические свойства газа могут изменяться во времени (в зависимости от определенных факторов, таких как температура окружающего воздуха, уровень атмосферного давления, влажности и других), чтобы определить объем газа, который подлежит оплате, необходимо использовать комплект контрольно-измерительных приборов, который обеспечивает измерение средних за определенный период значений температуры и давления газа, объема газа в рабочих условиях и расчет объема газа в стандартных условиях. 

Требования к узлу учета газа, изложенные в Правилах № 961, являются техническими нормами, без которых невозможен достоверный учет газа. 

Таким образом, кроме счетчика газа требуются газовые корректоры, включающие в себя датчики давления, температуры, электронные вычислительные и другие устройства, позволяющие передавать и анализировать информацию. Прямым измерением при помощи одного только счетчика невозможно правильно определить количество полученного газа (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2012 № ВАС-2613/12, далее - решение ВАС РФ от 17.05.2012).

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 8.740-2011 корректор объема газа относится к основным средствам измерения и является обязательным, который непосредственно выполняет функции по расчету фактического объема газа, подлежащего оплате потребителем. 

При выходе из строя корректора узел учета не определяет количественные значения объема газа по температуре и давлению в стандартных условиях, а также не осуществляет регистрацию и расчет его количественных показателей, что нарушает пункт 9.1.3 ГОСТ Р 8.740-2011.

Вместе с тем, сведений о неисправности приборов, входящих в систему измерений, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствие пломбы с оттиском поверителя на счетчике газа RVG-G 65 № 11076887 и корректоре ВКГ-ЗТ № 133448, позволяющие беспрепятственно осуществить несанкционированное вмешательство в работу узла учета газа и отключить преобразователи давления и температуры от корпуса счетчика, что приведет к некорректному расчету стандартного объема газа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие неопломбированного отвода после УУГ не влияет на корректность отражения УУГ данных о фактических объемах потребления газа.

Кроме того, при проведении компанией проверки истцом выявлено самовольное подключение покупателем газового оборудования, а именно: горелка без заводской маркировки, камера сушильная с горелкой GULLIVER BS4F, камера сушильная с горелкой Lamborghini caloreclima, Robur K60-CM, котел Oasis, водонагреватель Bradford White RG250S6N.

Из акта проверки от 23.09.2020 следует, что нижняя граница измерений счетчика газа RVG-G65 № 11076887 с учетом приведения к стандартным условиям составляет 3 куб.м./ч, а максимальная мощность присоединенного газоиспользующего оборудования (водонагреватель Bradford White RG250S6N равна 1,35 куб.м./ч).

Вместе с тем, исходя из технических характеристик УУГ RVG G-65, как следует из открытых источников информации различных производителей УУГ в сети Интернет (например http://www.geogas.ru/download/manuals/rvg(1).pdf), минимальный объем газа, который способен зафиксировать УУГ (нижняя граница) – 1 куб.м/час., максимальный 100 куб.м/час.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, УУГ RVG G-65 способен фиксировать объем газа, потребляемого водонагревателем Bradford White RG250S6N мощностью 1,35 куб.м./час.

В материалы дела не представлены доказательства, что суммарный объем потребляемого газа оборудованием потребителя свыше максимальной границы УУГ, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации компания несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Таким образом, даже при несоответствии газопотребляющего оборудования техническим соглашениям к договорам, УУГ имеет техническую возможность для правильной фиксации всего объема потребленного газа.

Кроме того, в материалы дела представлены архивные данные узла учета газа за сентябрь (1-22 сент. 2020) согласно которым ежесуточный объем потребления газа находился всегда выше нижней границы измерений счетчика газа.

Кроме того, утверждение компании о том, что нештатные ситуации, зафиксированные в отчете корректора, привели к искажению показаний УУГ, документально не обоснованы и материалами дела не подтверждены, нарушение в работе прибора учета, повлекшее искажение учета газа, истцом не доказано.

Применение способа определения объема потребленного газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования допускается только при наличии доказательств, свидетельствующих о технической неисправности УУГ, которая могла бы повлиять на его показания.

Принимая во внимание отсутствие доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета газа, суд не установил нарушений в работе узла учета газа, что исключает возможность применения расчетного метода определения количества поставленного газа по данному основанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство и условия договора не предусматривают право поставщика начислять стоимость за потребленный газ по проектной мощности при наличии у потребителя исправных контрольно-измерительных приборов, в данном случае объем поставленного газа за сентябрь 2020 следует определять по показаниям контрольно-измерительного прибора.

Доводы о подписании акта поданного-принятого газа в сентябре 2020 со стороны потребителя без возражений, с учетом не соответствия отраженного в нем объема газа фактическому объему газа определенного исправным узлом учета газа, сам по себе не может быть признан достоверным и неопровержимым доказательством. Потребитель не лишен возможности возражать против объема поставленного газа в судебном споре. В рассматриваемом случае, следует исходить из объема газа зафиксированного исправным узлом учета газа. Таким образом, довод апеллянта о том, что достаточно самого факта подписания актов поданного-принятого газа со стороны потребителя для установления фактического объема газа, суд отклоняет по указанным основаниям.

Установив, что объем потребленного в спорный период газа, определенный по показаниям УУГ, оплачен обществом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска.

Иных конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права апелляционная жалоба не содержит. 

Основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2022 по делу № А15-4362/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Сулейманов З.М.

        Счетчиков А.В.