АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51330/2020

05 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51330/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН 3664220746, ОГРН 1163668089122) к публичному акционерному обществу «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) о признании незаконными действия банка .

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «СОЛАР» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о признании незаконными действий банка по одностороннему отказу в исполнении договора банковского счета, выразившемуся в ограничении использования технологии дистанционного доступа по расчетному счету 

<

***>, в отказе от исполнения распоряжения истца, оформленного платежным поручением №151 от 27.04.2020г. на бумажном носителе.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что на момент приостановления ДБО к клиенту применялись меры, предусмотренные Законом №115-ФЗ, в виде отказа в проведении операций – платежные поручения от 11.03.2020г. (ООО «Химальянс», ООО «Самотлор», ФИО1).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

На основании заявления общества «СОЛАР» от 02.03.2020г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2016313301 от 02.03.2020г. (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет № 

<

***>.

Счет подключен к системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) «Интернет-банк Light».

11.03.2020г. истцом по системе ДБО получен запрос банка № 346477 о предоставлении в срок до 19.03.2020г. документов и пояснений за последние 3 месяца деятельности клиента. 

13.03.2020г. истцом по системе ДБО получено уведомление ответчика № 85339 о приостановлении услуги ДБО (приостановлена возможность направления платежных поручений по системе интернет-банк; не ограничено предоставление платежных документов на бумажном носителе). Банк сослался на Федеральный закон от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Запрошенные банком документы предоставлены истцом 20.03.2020г. 

27.04.2020г. истец представил в банк на бумажном носителе платежное поручение от 27.04.2020г. № 151 на перечисление с расчетного счета истца, открытого у ответчика, на расчетный счет истца, открытый в банке ВТБ (ПАО), 1 822 534 руб. 62 коп. с указанием в назначении платежа «Пополнение расчетного счета».

28.04.2020г. истцом по системе ДБО получен запрос ответчика № 889 о предоставлении пояснений по экономическому смыслу операции по платежному поручению от 27.04.2020г. № 151.

В этот же день пояснения предоставлены истцом банку. 

Платежное поручение не исполнено. Уведомление с указанием причин отказа в исполнении платежного поручения в адрес истца не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

28.05.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об исполнении платежного поручения от 27.04.2020г. № 151 и возобновлении ДБО в полном объеме.

В ответе на претензию от 08.06.2020г. № 8002153057 банк сослался, что обществом не исполнен зарос № 346617 от 14.04.2020г. о подтверждении адреса регистрации юридического лица, в связи с чем банк отказал в исполнении платежного поручения по причине возникшего подозрения, что данная операция была связана намерением вывести остаток денежных средств, сформированный за счет подозрительных поступления, без закрытия счета в банке с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Указано, что банк руководствовался п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Неисполнение банком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, в котором общество просит:

1) признать незаконными действия ПАО КБ «УБРиР» по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженного в ограничении на использование технологии дистанционного доступа по расчетному счету, и отказе от исполнения платежного поручения от 27.04.2020г. № 151;

2) обязать банк восстановить нарушенное право путем восстановления распоряжений клиента по расчетному счета, представленных как с использованием дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажных носителях, и исполнения платежного поручения от 27.04.2020г. № 151.

В отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ответчиком указано, что по результатам анализа представленных обществом по запросу банка от 11.03.2020г. документов и пояснений установлено, что за период с 02.03.2020г. (дата открытия счета) по 28.07.2020г. (дата последней операции) дебетовый оборот составляет в пределах 1 млн. руб., обществом уплачено налогов в размере 29,9 % от дебетового оборота; выплата заработной платы, перечисление арендных платежей со счета не осуществлялись. В ходе анализа выписок по счету клиента, открытому в ПАО «ВТБ» за период с 01.09.2019г. по 29.02.2020г. установлено, что дебетовый оборот по счету превысил несколько сотен миллионов руб., в качестве налогов уплачено 0,17 % от дебетового оборота (НДС, НДФЛ, налог на прибыль, ОМС, социальное и пенсионное страхование), отсутствуют арендные платежи и платежи, сопутствующие деятельности (оплата канцтоваров, услуг связи, интернета). Общая налоговая нагрузка по двум счетам клиента составила 0,27 % от дебетового оборота, что, по мнению банка, свидетельствует о транзитном характере операций и отсутствии явного экономического смысла в деятельности клиента. В ходе анализа агентского договора № А/0816/С от 08.07.2016, заключенного между клиентом (принципал) и ООО «Донако-ТрансКарт» (агент), и документов к нему установлено, что клиентом не предоставлены отчеты о выполненной работе, предусмотренные агентским договором, однако предоставлены товарные накладные и счета фактуры, содержащие признаки фиктивности – подписи сторон на данных документах идентичны друг другу и возможно вставлены в электронный документ и распечатаны. Банк предположил, что агентский договор заключен с целью оптимизации налогообложения ООО «Донако-ТрансКарт» без фактического движение товара. Кроме того, накладные не содержали информацию о допуске на перевозку опасных грузов, которая предусмотрена Европейским Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов. Согласно штатному расписанию, предоставленному клиентом, в штате организации с 31.12.2019г. трудоустроены 4 человека, однако с расчетного счета клиента, открытого в ПАО «ВТБ», заработная плата перечисляется только одному человеку – ФИО2 Банк пришел к выводу, что штатное расписание фиктивное и предоставлено с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в масштабах, сопоставимых с объемом операций, проводимых клиентом. В декларации по форме 6-НДФЛ за 4 кв. 2019 года указаны сведения о выплате заработной платы 1 сотруднику. С расчетных счетов клиента денежные средства перечисляются на расчетные счета следующих юридических лиц: ООО «Химальянс» (свыше 22 000 тыс. руб.) и ООО «Самотлор» (свыше 60 000 тыс. руб.) по основаниям «оплата за ГСМ». В ходе анализа документов по взаимоотношениям клиента с ООО «Химальянс» и ООО «Самотлор» установлено, что предоставленные клиентом счета-фактуры и счета на оплату содержат признаки фиктивности: подписи сторон на данных документах идентичны друг другу и возможно вставлены в электронный документ и распечатаны. Согласно данным Спарк-Интерфакс, штатная численность как в ООО «Самотлор», так и в ООО «Химальянс», составляет 1 человек, уставный капитал минимальный. Так как данные организации не являются производителями топлива, отсутствует возможность определить реальных производителей и подтвердить факт закупа топлива. В ходе анализа декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2019 года установлено, что при доходе от реализации свыше 150 000 тыс. руб. чистая прибыль составила 0,69 % от дохода, что свидетельствует об отсутствии явного экономического смысла в деятельности организации. 

По результатам анализа документов банком реализовано право на отказ в совершении операций клиента по перечислению денежных средств: п/п от 11.03.2020г. на сумму 502, 1 тыс. руб., назначение платежа - «Оплата по договору N 155/9 от 05.08.2019г. за ГСМ», в адрес ООО «Химальянс»; п/п от 11.03.2020г. на сумму 480,5 тыс. руб., назначение платежа - «Оплата по договору №6/07/2016 от 11.07.16г за транспортные услуги», в адрес ИП ФИО1; - п/п от 11.03.2020 на сумму 490,4 тыс. руб. назначение платежа - «Оплата по договору N 1606/19 от 06.08.2019г за ГСМ» в адрес ООО «Самотлор». Банк расценил данные операции как транзит денежных средств с целью дальнейшего обналичивания.

Банк полагает, что после отказов в совершении указанных операций клиент, осознавая что попал под контроль банка, с целью вывода денежных средств со счета без его закрытия, клиент пытался осуществить легитимную расходную операцию по платежному поручению от 27.04.2020г. № 151 на сумму 1 822 534 руб. 62 коп. 

В результате проведенных мероприятий и анализа документов операции клиента отнесены банком к необычным сделкам, информация по ним передана в уполномоченный орган. Операции клиента имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации № 236-Т от 31.12.2014г. «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (транзитный характер операций). Сведения об операциях в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу (12.03.2020г., 29.04.2020г., 26.06.2020г., 02.07.2020г., 03.07.2020г. и 06.08.2020г.). На основе анализа движения денежных средств банк пришел к выводу, что ООО «СОЛАР» участвует в схеме транзитных операций, конечной целью которых, возможно, является обналичивание денежных средств.

Платежные поручения от 11.03.2020г., доказательства отказа в их проведении ответчиком к отзыву не приложены.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить неисполненные платежные документы от 11.03.2020г., доказательства отказа в проведении операций (определения суда от 11.12.2020г., от 12.01.2020г.). Предложение суда проигнорировано. 

Рассмотрев заявленные требования, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Ответчик ссылается, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых обществом банковских операций и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций. 

Документы банку представлены (данное обстоятельство банком не оспорено).

Кроме того, из документов, приложенных банком к отзыву, следует, что действительно 14.04.2020г. в адрес общества направлялся запрос № 346617 о предоставлении информации и документов, подтверждающих место государственной регистрации.

Однако среди документов, представленных банком, имеется и ответ общества на запрос от 15.04.2020г. № 9, к которому приложено договор аренды помещения. Таким образом, довод банка, изложенный в ответе на претензию общества, о том, что основанием для отказа в исполнении платежного поручения от 27.04.2020г. № 151 послужило неисполнение обществом запроса от 14.04.2020г., противоречит материалам дела.

После направления запроса, до истечения установленного срока предоставления клиентом документов и пояснений по запросу банка, банк заблокировал систему ДБО клиента. Данное действие совершено не как следствие непредставления клиентом документов по запросу банка и не в целях предупреждения в дальнейшем совершения сомнительных операций, а произвольно, в отсутствие проверочных мероприятий в подтверждение/опровержения предположений банка о сомнительном характере операций клиента.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагирования со стороны банка – приостановление операции или отказ в ее совершении.

Что касается доводов банка об отказе в проведении операций клиента от 11.03.2020г., то данный довод документально не подтвержден. В материалы дела не представлены ни данные платежные поручения, ни направленные в адрес общества отказы в их исполнении.

По платежному поручению от 27.04.2020г. № 151 официального отказа в его исполнении в адрес клиента не поступало. Иного банком не доказано.

При этом доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком не приведено (ст. 65 АПК РФ). 

Истцом представлены все подтверждающие операции документы (приобщены к материалам дела), возражений относительно документов банком не представлено.

Истец, обосновывая экономический смысл операции по платежному поручению от 27.04.2020г. № 151, указал, что пополнение счета преследует цель аккумулирования денежных средств на расчетном счет общества именно в банке ВТБ (ПАО) для осуществления взаимодействия с данным банком в качестве гарантирующего банка, входящего в список допущенных гарантирующих банков по операциям приобретения нефтепродуктов на Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой бирже, а также для осуществления расчетов по итогам клиринга через данный банк, входящий в официальный список банков, допущенных для этих целей на биржу. Даны ссылки на соответствующую информацию в сети Интернет. 

Более того, в отзыве на иск ответчик сам указывает, что данная операция носит легитимный характер, однако платежное поручения не исполнил.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций общества к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ, не может быть признано правомерным, так как повлекло невозможность осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Анализ деятельности клиента, проведенный банком, является попыткой контроля направления использования денежных средств клиентом, что недопустимо (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, суд пришел к выводу, что банк приостановил ДБО и не исполнил платежное поручение от 27.04.2020г. № 151 в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах ограничение ДБО, неисполнение спорного платежного поручения суд признает незаконным, проведенным в отсутствие к тому правовых оснований. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по приостановлению возможности направления платежных поручений по системе интернет-банк по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 

<

***> и отказу в проведении операции по перечислению денежных средств платежным поручением от 27.04.2020г. № 151 на сумму 1 822 534 руб. 62 коп.

Обязать публичное акционерное общество «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возобновить в полном объеме дистанционное банковское обслуживание расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 

<

***>.

Обязать публичное акционерное общество «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить платежное поручение от 27.04.2020г. № 151 на сумму 1 822 534 руб. 62 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева