Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-768/2018

г. Владивосток

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

апелляционное производство № 05АП-50/2019

на определение от 26.11.2018 

судьи Сакуна А.М.

по делу № А24-768/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН1124177001211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.06.2012) 

к администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 01.02.2018 № 5,

при участии:стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - заявитель, общество, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа (далее - администрация) № 5 от 01.02.2018. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2018 оставлено без изменения. 

ООО «УправКом К» 17.09.2018 обратилось в Арбитражный суда Камчатского края с заявлением о взыскании с ООО «Перспектива» судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2018, принято уточнение наименования третьего лица - ООО «УправКом К». Заявление ООО «УправКом К» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,  с ООО «Перспектива» в пользу ООО «УправКом К» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «УправКом К» не представило доказательств связи между понесенными издержками и настоящим делом. Поясняет, что третьим лицом не представлен расходно-кассовый ордер либо платежное поручение банка в качестве необходимого доказательства несения судебных издержек непосредственно ООО «УправКом К». Отмечает, что из доверенности, выданной третьим лицом, не следует, что представитель была назначена от ООО «МЮП «Фемида», от которого представлен в суд приходно-кассовый ордер.  Кроме того, доверенность и приказ на работу не свидетельствуют о том, что поверенный осуществляла представительство третьего лица по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании изложенного судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО «УправКом К»  в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений статьи 40 и 51 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов. 

Из анализа разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует учитывать также активную реализацию таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплый дом» (новое наименование ООО «УправКом К»).

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ООО «УправКом К» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 1/19/03/18 от 19.03.2018, приходный кассовый ордер от 29.03.2018 № 25. 

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг № 1/19/03/18 от 19.03.2018 третье лицо поручает, а ООО «Международное юридическое партнерство «Фемида» принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению дел и представлению интересов по делу №А24-768/2018 по заявлению ООО «Перспектива» об оспаривании предписания № 5 от 01.02.2018.

Объем юридических услуг, подлежащих оказанию третьему лицу в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг № 1/19/03/18 от 19.03.2018, предусмотрен сторонами в пункте 2.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг в размере 30 000 рублей. 

Из приходного кассового ордера от 29.03.2018 № 25 следует, что ООО «Международное юридическое партнерство» от ООО «Теплый Дом» приняты денежные средства в размере 30 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № 1/19/03/18 от 19.03.2018.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», установлено, приходный кассовый ордер форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, урегулирован соответствующим Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У.

Пунктами 4.1., 5, 5.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя), проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. 

Из положений статьи 1.1, части 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» следует, что приходный кассовый ордер является бланком строгой отчетности, который приравнен к кассовому чеку и имеет равную с ним юридическую силу.

Таким образом, третьим лицом подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004  №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний с участием представителя ООО «УправКом К» ФИО2, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности,  признал разумными и подлежащими возмещению за счет ООО «Перспектива» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Довод апеллянта о том, что ООО «УправКом К» не представлен расходно-кассовый ордер либо платежное поручение банка в качестве необходимого доказательства несения судебных издержек судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании положений, содержащихся в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» с учетом представления в материалы дела приходного кассового ордера от 29.03.2018 № 25, содержащего сведения о договоре, на основании которого услуги были оказаны, о лицах, заключивших договор оказанию юридических услуг и сумме оказанных услуг. 

Ссылка апеллянта на то, что ни доверенность, ни приказ на работу не свидетельствуют о том, что поверенный осуществляла представительство третьего лица по настоящему делу, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку материалы дела в своей совокупности, в том числе из доверенностей, выданных ООО «Теплый дом» ФИО2, от 13.05.2016 и от 06.06.2018, договора на оказание юридических услуг №1/19/03/18 от 19.03.2018, следует, что ФИО2 представляла интересы третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по законное и обоснованное определение.

Таким образом, основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2018 по делу №А24-768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

       Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

           А.В. Гончарова