ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12316/2018

г. Киров

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 

по делу №А29-12316/2018, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В., 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.10.2018 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе административный орган настаивает на наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что ответчиком было допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором опроверг приведенные заявителем доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 по делу №А29-1042/2010 общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССЕВЕР» (далее – должник, ООО «СПЕЦТРАНССЕВЕР») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением от 25.01.2013 с 22.01.2013 конкурсным управляющим ООО «СПЕЦТРАНССЕВЕР» утвержден ФИО3

При рассмотрении обращения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09.07.2018 уполномоченным должностным лицом Управления установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2015 по делу № А29-7640/2014 за ООО «СПЕЦТРАНССЕВЕР» признано право собственности на самовольно реконструированное производственное здание, расположенное по адресу: г. Усинск, пгт. Парма, район километрового знака – «4» автодороги Усинск – Парма, общей площадью 2 654, 2 кв. м. Вместе с тем право собственности на указанный объект недвижимости до проведения торгов (06.02.2017, 12.04.2017, 14.06.2017) не было зарегистрировано в установленном порядке. В этой связи административным органом сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 как руководителем должника требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также Управлением установлено наличие у арбитражного управляющего административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2018 по делу № А29-14667/2017).

05.09.2018 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.5-9).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о недоказанности в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При этом никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «СПЕЦТРАНССЕВЕР»

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего как на руководителя должника возлагаются, в том числе обязанности по формированию конкурсной массы, проведению инвентаризации имущества должника и, соответственно, подготовке необходимых документов на имущество должника (при их отсутствии) для включения имущества в конкурсную массу.

Из материалов настоящего дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2015 по делу № А29-7640/2014 за ООО «СПЕЦТРАНССЕВЕР» признано право собственности на самовольно реконструированное производственное здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, район километрового знака – «4» автодороги Усинск – Парма, общей площадью 2 654, 2 кв. м. 

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам данного дела усматривается и сторонами не оспаривается, что установленное решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2015 по делу № А29-7640/2014 право собственности должника на указанный выше объект недвижимости не было зарегистрировано арбитражным управляющим как руководителем ООО «СПЕЦТРАНССЕВЕР» в установленном законом порядке. В то же время в ходе процедуры банкротства ответчиком осуществлялась реализация данного объекта недвижимости, проводились торги (06.02.2017, 12.04.2017, 14.06.2017).

Непринятие арбитражным управляющим мер по регистрации за должником права собственности на спорный объект недвижимости расценено Управлением  как нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ и квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Как указано Управлением в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2018, данное нарушение совершено ответчиком в период с 25.01.2018 (дата вступления в законную силу решения суда от 10.01.2018 по делу № А29-14667/2017 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) по 27.06.2018.

Вместе с тем, вменяя нарушение указанных норм, административный орган не принял во внимание следующие обстоятельства дела, имеющие юридическое значение по существу спора.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦТРАНССЕВЕР» уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в числе прочего просил признать незаконными действия, связанные с осуществлением мероприятий по реализации незарегистрированного в установленном порядке имущества должника в период с 07.12.2016 по 13.06.2017  (дело № А29-10426/2010 (Ж-88182/2017)).

Определением суда от 10.11.2017 по делу № А29-10426/2010 (Ж-88182/2017), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018, в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части отказано. Суды указали, что наличие у должника права собственности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, торги по продаже спорного недвижимого имущества результатов не дали, доказательств наличия негативных последствий не представлено. При этом действия по регистрации повлекли бы дополнительные расходы (в том числе на последующую перерегистрацию, в т.ч. возможно на кредиторов, согласившихся на принятие имущества).

Кроме того, изз материалов дела видно, что решением от 10.01.2018 по делу № А29-14667/2017 арбитражный управляющий ФИО3 ранее уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. В качестве объективной стороны указанного административного правонарушения ответчику вменялось, в том числе непринятие мер по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, установленного на основании решения суда от 16.10.2015 по делу № А29-7640/2014. 

Определением суда от 14.08.2018 по делу № А29-10426/2010 (З-57760/2018) утверждены изменения и дополнения в пункт 20 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СПЕЦТРАНССЕВЕР» в редакции конкурсного управляющего. Названное Положение дополнено абзацем следующего содержания: «Организатор торгов должен приступить к проведению торгов не позднее, чем через 14 календарных дней со дня государственной регистрации права на недвижимое имущество ООО «СПЕЦТРАНССЕВЕР».

27.06.2018 конкурсный управляющий ООО «СПЕЦТРАНССЕВЕР» обратился с заявлением о государственной регистрации прав на спорный объект, 27.09.2018 за должником зарегистрировано право собственности. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о недоказанности Управлением в рассматриваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Достаточных оснований полагать, что в период с 25.01.2018 по 27.06.2018 арбитражный управляющий бездействовал, недобросовестно осуществлял принадлежащие ему права и исполнял обязанности, вопреки мнению заявителя, не усматривается. 

Вменяя нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, административный орган указал, что отсутствие зарегистрированного права собственности на реализуемый объект недвижимости может снизить потребительский спрос, соответственно, цель конкурсного производства не будет достигнута. Между тем, как следует из пояснений ответчика, им были проведены торги по продаже спорного недвижимого имущества после государственной регистрации права собственности на него (19.11.2018), однако заявки на участие в торгах не были поданы, торги признаны несостоявшимися.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу № А29-12316/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу №А29-12316/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1