Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 11.01.2024 года Дело № А50-13933/23 

Резолютивная часть решения вынесено 11.01.2024  Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2024  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ануфриевым Д. О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (346776, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ким медикал» (614065,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии:  

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.08.23 № 53/23,  

диплом. 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.07.23,  

ФИО3, удостоверение адвоката от 20.07.16 № 2862, доверенность от  

28.12.23 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (далее –  ООО «Комплекс-27», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ким медикал»  (далее - ООО «Ким медикал», ответчик) 945 184 руб. 68 коп. долга по  договору от 25.11.22 № 59-2022/149, 187 301 руб. 17 коп. пени по состоянию  на 01.06.23.  

Определением от 26.06.23 суд принял исковое заявление к  производству.  

Истец в судебном заседании пояснил, что мировое соглашение  заключено не было. Истец заявил, что заключать мировое соглашение не  будет. Истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых  требований, в части взыскания основного долга до 807 439 руб. 68 коп. с  приложением копии акта сверки от 09.01.24, копии платежных поручений от  26.12.23 № 2173, от 29.12.23 № 2194.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял  заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, в части  взыскания основного долга до 807 439 руб. 68 коп.  

Ответчик в судебном заседании заявил, что сумма долга меньше, чем  указывает истец, но доказательств этого ответчик не представил. Ответчик  просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  Ответчик также заявил, что расчет неустойки истца неверный, однако свой  контр расчет суду не представил.  

Истец возражал против снижения неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор  от 25.11.22 № 59-2022/149 (далее – Договор), согласно условиям которого,  исполнитель обязуется за счет клиента выполнить или организовать  выполнение следующих услуг: экспедиционные услуги, связанные с  перевозкой грузов (товаров) клиента в международном и (или)  внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и  доставкой грузов (товаров) номинированному клиентом грузополучателю,  свершать от имени и по поручению клиента таможенные операции на  территории РФ в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) клиентом на  таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозимых  (вывезенных) клиентом с таможенной территории ЕАЭС, а так же иных  сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором и приложениями к нему.  

Истец указывает, что услуги оказал, в доказательство представляет  универсальные передаточные документы от 29.12.22 № 4436, от 29.12.22   № 4438 на общую сумму 1 573 157 руб. 68 коп.  

В письме от 04.05.23 ответчик признавал наличие долга перед истцом  по договору от 25.11.22 № 59-2022/149 в сумме 945 184 руб. 68 коп. и просил  о рассрочке платежа.  

Истец утверждает, что ответчик услуги оплатил частично, а именно  перечислил по платежным поручениям от 16.02.23 № 45, от 06.06.23 № 1276,  от 09.06.23 № 1304, от 13.06.23 № 1311, от 26.06.23 № 1375, от 13.07.23 № 1374,  от 19.07.23 № 1514, от 18.08.23 № 1534, от 30.08.23 № 1682, от 26.12.23 № 2173,  от 29.12.23 № 2194 на общую сумму 765 718 руб. 00 коп.  

Таким образом, по утверждению истца, ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанностей по оплате привело к возникновению долга в  

размере 807 439 руб. 68 коп. и начислению пени в размере187 301 руб. 17  коп. по состоянию на 01.06.23. Истец просит суд взыскать с ответчика  указанные суммы.  

Согласно п. 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

Согласно п. 4.3.1 Договора клиент на основе счета исполнителя на  предоплату перечисляет 100% денежных средств от согласованной  сторонами стоимости услуг по каждому поручению.  

Согласно п. 4.3.2 Договора окончательный расчет и оплата  дополнительных расходов, если такие возникли, производится клиентом  после доставки груза (товара) в пункт назначения и/или завершения  таможенного оформления в течении 5 банковских дней с момента  выставления исполнителю акта приема-передачи оказанных услуг (по факсу  или по электронной почте).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой  имущественной ответственности.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности,  подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня  являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения  должником обязательства.  

Согласно п. 6.2.1 Договора в случае задержки платежа исполнитель  вправе начислить клиенту пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от  суммы платежа согласно счету исполнителя.  

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд отклоняет доводы ответчика о меньшем размере долга и неверном  расчет истцом пени, поскольку ООО «Ким медикал» данные обстоятельства  не доказало (статья 65 АПК РФ).  

Доводы истца документально подтверждены, расчет истца, судом  проверен, признан верным. Контр расчет ответчик не представил.  

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Сторонами размер неустойки согласован в договоре, ответчик не  ссылается на то, что при заключении договора между сторонами имелся спор  об установлении ответственности за просрочку внесения платежей. Также  суд принимает во внимание, что размер пени 0,1% является широко  распространенным в сфере предпринимательской деятельности, какие-либо  основания для признания данного размера завышенным отсутствуют.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении  размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в  полном объеме.  

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом. 

Поскольку произведенные ответчиком оплаты произошли после  обращения истца в суд с настоящим иском, суд при расчете государственной  пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  руководствуется изначальной ценой иска (п. 11  Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»)  

 (1 132 485,85 – 1 000 000) х 1% + 23 000 = 24 325 руб. 00 коп. - размер  государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска  согласно статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). Данный размер пошлины подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ким медикал»  (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (346776, 

<

...>, квартира  

1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 807 439,68руб.,  неустойку в размере 187 301,17руб., госпошлину 24 325руб..  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.В. Гусельникова