Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3468/18

23 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ж.А.Агасян

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Реноме» 

к ИП ФИО1 

о взыскании по Договору поставки №798 от 24.11.2016 

в судебном заседании участвуют представители: от истца –не явился, извещен; от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реноме» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (Ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки №798 от 24.11.2016 в размере 20 444 руб., пени по Договору поставки №798 от 24.11.2016, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.12.2016 по 26.12.2017 в размере 39865,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2412 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение от 19.03.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с отсутствием письменных возражений о переходе к судебному разбирательству по существу спора суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и  перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии  с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Реноме» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) 24.11.2016 заключен Договор поставки №798 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя партиями продукцию (товар). Под  партиями продукции, партиями товара понимается одна поставка по одной товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, установленным прайс-листом Поставщика на дату поставки товара (п.1.2).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 444 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.11.2016 №60284.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно п.5.3 Договора, датой оплаты стороны договорились считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика – при оплате товара в безналичной форме, либо дату оприходования наличных денежных средств в кассе Поставщика в зависимости от формы оплаты, избранной сторонами.

Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен, ООО «Реноме» обратилось 27.11.2017 к ИП ФИО1 с претензией №7678658, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение условий Договора и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 6.12 Договора.

Ответчиком отзыва относительно заявленных требований в материалы дела не представлено.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору поставки №798 от 24.11.2016 ответчиком на счет истца не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

 С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 20 444 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании  пени, начисленной на основании п.6.1. Договора в размере 39 865,80 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает покупателя от обязанности уплатить основной долг.

Истцом рассчитан размер пени на общую сумму 39 865,80 руб. в соответствии с п.6.1 Договора за период с 01.12.2016 по 16.12.2017.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п.6.1. Договора, признал его обоснованным и математически верным. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы пени - 39 865,80 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 412 руб. по платежному поручению от 22.12.2017 № 2212, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306380430600076, дата регистрации: 02.11.2006, адрес регистрации: 665717 Иркутская область, г. Братск, Жилрайон, ул. Циолковского, д.14) в пользу ООО «Реноме» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2012, адрес (место нахождения) 141044, Московская область, г. Мытищи, 

<

...> стр. 2А)  задолженность по Договору поставки №798 от 24.11.2016 в размере 20 444 руб., пени по Договору поставки №798 от 24.11.2016, в размере  39865,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2412 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                 Е.В. Васильева