АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть от 12.10.2021)

Дело № А82-8775/2021

г. Ярославль

13 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 450184.85  руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Северной дирекции по тепловодоснабжению обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» о взыскании с 450 184 руб. 85 коп. штрафа по п. 6.8 договора на оказание услуг № 4693/ОАЭ-ЦДТВ/19/2/1, исчисленного ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В ходе производства по делу от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика, настаивал на заявленных требованиях.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено, отклонено, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, для его удовлетворения.

12.10.2021 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение в виде резолютивной части, которое опубликовано в электронной системе «Мой Арбитр».

Обществом с ограниченной ответственностью «Росинтек» направлена апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части по делу А82-8775/2021 от 12.10.2021.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

20.09.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Росинтек» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке производственных и служебных помещений, в соответствии с приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора (далее – услуги). Срок оказания услуг сторонами определен с 01.11.2019 по 31.10.2022 (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Исполнитель в силу пунктов 2.1.1 договора обязан: оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологического надзора, национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 № 1554-ст), требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту выполненных работах (оказанных услугах).

Цена договора составляет - 750 308 рублей 08 копеек (без НДС). Цена договора увеличивается на НДС (20 %) - 150 061  рубль 62 копейки, и составляет всего с НДС - 900 369 рублей 70 копеек. Смета на оказание услуг является приложением № 1 к договору. Стоимость услуг по договору включает в себя все виды налогов и сборов, расходы исполнителя на обеспечение персонала спецодеждой с логотипом исполнителя, инвентарем (орудиями труда), средствами индивидуальной защиты (в том числе сигнальными жилетами), а также транспортные расходы и иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в срок не более 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с приложением № 1 к договору, в содержание услуг в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...> (здание котельной станции Иваново-Сортировочная) входит в том числе:  ежедневное осуществление влажной уборки помещений, коридоров, лестниц, санузлов, общественных туалетов; удаление пыли; сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место; подметание и мытье пола, влажная протирка зеркал, подоконников, столов. При уборке пыли и мусора должно быть обеспечено отсутствие скопление пуха, грязи, пыли или мусора в углах, на плинтусах и в других труднодоступных участках, а также остатков волокон протирочного материала.

Согласно п. 6.8. договора В случае расторжения настоящего Договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны Исполнителя, как по соглашению сторон так и по решению суда, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1 Договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 по делу А82-5258/2020 договор на оказание услуг от 20.09.2019 № 4693/ОАЭ-ДТВ/19/2/1 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Росинтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расторгнут.

В решении суда от 31.08.2020 по делу А82-5258/2020 установлено, что в период с 09.01.2020 по 31.01.2020 ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнял, что подтверждается актом осмотра Котельной станции Иваново-Сортировочная инвентарный номер 110000000397/3610 (

<

...>-Ярославский территориальный участок Северной дирекции по тепловодоснабжению) от 03.02.2020 № 5, в котором указывается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по уборке помещений.

Неисполнение обязательств по оплате штрафа в размере 450 184 руб. 85 коп., явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие у истца правовых оснований для применения ответственности за нарушения договорных обязательств, предусмотренной в п. 6.8. Договора.

Ответчиком заявлено  о ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд исходит из того, что начисление штрафа последовало ввиду нарушения обязательств исполнителем по оказанию услуг по уборке производственных и служебных помещений в период с 09.01.2020 по 31.01.2020, размер штрафа определен сторонами в п. 6.8 договора.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая длительность периода нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 225 092 руб. 43 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Росинтек" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

 Ходатайство обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинтек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 225 092 руб. 43 коп. штрафа по договору оказания услуг № т4693/ОАЭ-ЦДТВ/19/2/1, 12 004 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.