Дело № А38-14104/2017

г. Владимир

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2019 

по делу № А38-14104/2017, 

о прекращении производства по  заявлению ФИО2 

о включении в реестра требований кредиторов в третью очередь общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» в сумме 38 514 554 руб. 26 коп.,

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» (далее - ООО «Связь-М», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился ФИО2 с заявлением о включении задолженности в сумме 38 514 554 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.09.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по заявлению ФИО2, поскольку по предъявленному требованию, вытекающему из исполнения денежного обязательства по договору подряда от 01.04.2014 № 18С, имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету и основанию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обращение              ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СВЯЗЬ-М» нельзя рассматривать как повторное обращение того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям. Так анализ сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица, допускается обращение нового кредитора, ранее не заявлявшего свои требования, с заявлением об установлении части требования, ранее признававшегося должником,  поскольку новый кредитор является самостоятельным процессуальным лицом (выступает независимо по отношению к предыдущему кредитору).

  Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл  в отзыве на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 ООО «Связь-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем 06.04.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

В материалы дела представлены договор № 18С от 01.04.2014, заключенный между ООО «Связь-М» (заказчик) и ООО «Холдер» (подрядчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику работ по модернизации систем бесперебойного питания аппаратуры связи и передачи данных (замена ИБП, АКБ, установка LNX преобразователя напряжения, диодной развязки, распределительных панелей с автоматами (на 112 комплектах FOX-515), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 31-34); счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с апреля 2014 года по июль 2014 года на общую сумму 57 275 294 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 35-173, т. 2. л.д. 1-17); документы о частичной оплате ООО «Связь-М» выполненных работ на сумму 134 740 руб. 

01.11.2014 между ООО «Холдер» (цедент) и ООО «Кардинал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Связь-М» по договору № 18С от 01.04.2014 на сумму 57 140 554 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 25-30).

01.09.2018 между ООО «Кардинал» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Связь-М» по договору № 18С от 01.04.2014 на сумму 38 514 554 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 12-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Связь-М» требований по основному долгу в сумме 38 514 554 руб. 26 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заключенные сторонами соглашения по его существенным условиям являются уступкой требования (цессией) (статья 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 382, 388, 389, 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2018 ООО «Кардинал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Связь-М» о взыскании задолженности по договору подряда №18С от 01.04.2014 в размере 57 140 554 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу № А40 -35849/18-15-250 прекращено производство по иску ООО «Кардинал» к ООО «Связь-М» о взыскании задолженности по договору подряда №18С от 01.04.2014 в размере 57 140 554 руб. 26 коп. в связи с отказом истца от заявленного требования в полном объеме (т. 2, л.д. 30, 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, риск относительно действия правопредшественника в арбитражном процессе возлагается на его правопреемника.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом норм статьи 384 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15887/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 № 1533/97, в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158) следует прийти к выводу, что права и обязанности в отношении порядка разрешения споров переходят к новому кредитору (цессионарию) и сохраняют свою юридическую силу для должника и нового кредитора, с учетом ранее совершенных процессуальных действий старого кредитора (цедента).

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отказ ООО «Кардинал» от иска, заявленный при рассмотрении дела                             № А40-35849/18-15-250, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

Так как первоначальный кредитор совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как разъяснено в Определении КС РФ от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В первоначальном иске, поданном в арбитражный суд, а также в настоящем споре обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание задолженности.

Таким образом, поскольку ФИО2 вступил в спорное правоотношение в результате перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора, следует признать, что имеется судебный акт, принятый арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела № А40-35849/18-15-250.

Предметом спора названо требование о взыскании долга по договору подряда №18С от 01.04.2014. Тем самым, фактически правовые основания связаны с неисполнением ООО «Связь-М» денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ.

Между тем, спор, вытекающий из нарушения банкротом договора подряда был рассмотрен по существу Арбитражным судом города Москвы. Ссылаясь на неоплату работ договору подряда №18С от 01.04.2014, 26.02.2018 ООО «Кардинал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Связь-М» о взыскании задолженности в размере 57 140 554 руб. 26 коп. Впоследствии ООО «Кардинал» отказался от иска, производство по делу прекращено.

Таким образом, по предъявленному в рамках дела о банкротстве ООО «Связь-М» ФИО2 требованию, вытекающему из исполнения денежного обязательства по договору подряда № 18С от 01.04.2014, имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету и основанию.

В силу пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не допускается рассмотрение спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечет прекращение производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является самостоятельным участником спора и на него не распространяется действие вступившего в законную силу судебного акта, признается несостоятельным.

По утверждению кредитора, ООО «Кардинал» отказался не от всех требований на сумму 57 140 554 руб. 26 коп., а отказ ООО «Кардинал» от иска связан с заключенным ООО «Связь-М» и ООО «Император» договора цессии от 17.05.2018 на сумму 18 626 000 руб.

Позиция кредитора противоречит гражданскому и процессуальному законодательству.

По смыслу статей 382-388 ГК РФ при уступке права требования происходит лишь замена кредитора в обязательстве, поэтому само по себе денежное обязательство, возникшее из договора подряда № 18С от 01.04.2014, не изменилось по своему предмету и основанию в результате уступки (перехода требования к ООО «Кардинал», а затем к ФИО2).

При этом сторона спорного правоотношения как кредитор, наделенный правами и требованиями, не изменяется, поскольку обладателем уже возникших прав и обязанностей становится новый субъект без изменения спорного договорного правоотношения.

Следовательно, принятие судебного акта по иску о взыскании задолженности в размере 57 140 554 руб. 26 коп. является обязательным и имеет юридическую силу для всех субъектов, участвовавших в спорном правоотношении в качестве кредиторов.

Прекращение Арбитражным судом города Москвы производства по делу о взыскании задолженности по договору подряда №18С от 01.04.2014 в размере 57 140 554 руб. 26 коп. препятствует повторному рассмотрению этого же спора в рамках дела о банкротстве ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе ООО «Кардинал» от иска в связи с частичным погашением задолженности противоречит определению Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу               № А40-35849/18-15-250 о прекращении производства по делу и заявлению ООО «Кардинал» об отказе от иска, которыми зафиксирован отказ от всей суммы задолженности в полном объеме.

Повторное предъявление требования в частичном размере противоречит процессуальным нормам о недопустимости разрешения тождественного спора.

При названных обстоятельствах производство по заявлению             ФИО2 о включении задолженности в сумме 38 514 554 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции прекращено правильно применительно к пункту 2 части 1 статьи 150           АПК РФ.

Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушении судом при прекращении производства по настоящему делу норм материального или процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2019 по делу № А38-14104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис