4949/2023-533029(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97881/2023

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос»  (191036, 

<

...>, литера А, помещ. 4-Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>)  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному  федеральному округу (190098, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный  округ Адмиралтейский округ, Галерная ул., д. 27, литера А, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 26.07.2004, ИНН: 

<

***>)  

об установлении факта имеющего юридическое значение, 

при участии 

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023, ФИО3 по  доверенности,  

- от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности 17.03.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительными, порочащими деловую репутацию слова и  выражения, размещенные на странице сайта  https://orabote.biz/feedback/list/company/7644, а также с требованием об ограничении  доступа к информации, порочащей деловую репутацию заявителя и не соответствующей  действительности на странице сайта https://orabote.biz/feedback/list/company/7644.  

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал,  представитель заинтересованного лица представил отзыв.  

Суд, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установил следующее.  

В ходе мониторинга сети интернет обществом с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Логос» было выявлено, что в сети «Интернет» по адресу  https://orabote.biz/feedback/list/company/7644 была опубликована информация,  касающаяся его деятельности.  

Указанная информация, по мнению заявителя, содержит сведения, не  соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию. Заявитель  указывал на то, что размещенные сведения способны убедить неограниченное число  лиц в том, что ООО «Юридическая фирма «Логос» проявляет недобросовестность при  осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего  законодательства, в результате чего у потенциальных партнеров и клиентов  формируется негативное мнение об «Юридическая фирма «Логос», а его деловой  репутации наносится вред.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в  порядке, ими предусмотренными.  

Из пунктов 1 и 5 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по  суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были  распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию  гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет»,  гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также  опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение  опровержения до пользователей сети «Интернет».  

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите  деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального  вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите  чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими  в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,  являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер  этих сведений и несоответствие их действительности.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование  таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той  или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений  липу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности,  с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  

постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или  иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен  иной установленный законами судебный порядок.  

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или  обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Материалы содержат утверждения о фактах, поскольку изложены в  утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при их прочтении  складывается определенное мнение, не являются выражением субъективного взгляда и  могут быть проверены на предмет соответствия действительности.  

Размещенные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку  создают у потенциальных работников, партнеров, клиентов и заказчиков ложное  представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской  деятельности, осуществляет ее с нарушениями закона. Такие утверждения формирует  негативное общественное отношение к деятельности заявителя и наносят ему  репутационный вред.  

В соответствии с пунктами 1, 7, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе  требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию  сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они  соответствуют действительности.  

В силу положений пунктов 8, 11 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо,  распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно, юридическое  лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с  заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими  действительности.  

В соответствии с пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого  распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не  исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее  такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и  организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое  невозможно идентифицировать). В указанном случае суд вправе по заявлению  заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не  соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление  рассматривается в порядке особого производства.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по  заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него  сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями  

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую  репутацию юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети  Интернет, юридическое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации.  

Таким образом, поданное заявление является заявлением об установлении  фактов, имеющих юридическое значение.  

В соответствии с положениями статьи 217 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое  

значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016) реализация конституционных прав, направленных  на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251,  пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы отзыва, представленного заинтересованным лицом, не содержат  сведений в отношении спорного сайта, судом отклонены, как не относящиеся к  настоящему делу.  

Сообщения, размешенные по адресу https://orabote.biz/feedback/list/company/7644  не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их автора, но изложенные  сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма  изложения явно свидетельствует о том, что распространители выражают не свое  оценочное суждение, а утверждение о фактах.  

Так, истец указывает, что на сайте размещена следующая информации: 

«…. Видеонаблюдение в туалете? ! Там что директор - извращенец? Это ж  что с головой у человека, если ему нравится на это смортеть? Меня в эту фирму  приглашали на собеседование, пока сидела заполняла анкету - наслушалась, что люди  там говорят про зарплату, обстановка нервотрепки просто висела в воздухе. Я после  этого отказалась даже заходить на собеседование, ощущение чего-то неладного  было. Теперь понимаю, что была права.»;   

«Я тоже в этой фирме работала несколько лет назад. Видеонаблюдения в  туалете тогда еще не было, только в кабинетах на рабочих местах. Но постоянный  тотальный контроль во всех мелочах доставал. Много фирм повидала до этого, но  такого бардака в документах, как в этой юридической фирме.....!!! Зарплату нам  тоже выдавали около 8 вечера, всячески поощрялось задерживание на работе и  "работа на износ" - цитата директора. Сотрудники менялись каждые полгода - год, в  основном набирали вновь приезжих, без местной прописки. Или же выпускники ВУЗа.  Люди приходили, приобретали минимальный опыт, понимали куда попали,  ориетировались в городе, и шли дальше в более лучшие места. Этакая кузница кадров  ...... для конкурентов. Еще у директора была такая фишка - он играл в войну со своими  сотрудниками. Кругом таились враги (среди персонала компании) - они то "воровали  деньги", то "уводили клиентов", то еще чего-то у него пытались отнять, а когда в  офисе перестал работать телефон, то это - не потому, что на телефонной станции  бардак, это "нам кто-то мстил, у кого мы суд выиграли". Среди ключевых  сотрудников, директор по очереди выбирал жертву - главного врага, и сомнениями в  благонадежности, безопасности сотрудника для компании и регулярными упреками  доводил человека до увольнения. Просто атракцион был какой-то!»;  

 «Работала в этой компании понимаю и присоединяюсь...это такой  обман...рассчитано на гасторбайтеров с юробразованием. Подписывают с  сотрудником липовый договор, не проводфт, про отпускные в организации никто не  слышал - читают о них как в сказке - в ТК РФ. Директор врет на каждом шагу - по  утрам проводит планерки на которых вдалбливает как в секте что каждый  сотрудник - должен терпеть и находить удовольствие в труде как в шаолиньском  монастыре монахи, которые подметают двор, причем каждый сотрудник должен  повторить его фразы по нескольку раз и написать себе на листе и повесить на  рабочем месте... постоянно ведется видеонаблюдение за каждым из сотрудников,  

даже в туалете!!!!!!!! и за всем процессом следит гендиректор......Директор также  имеет в качестве своих "слуг" "старших юристов", которые как правило не имеют ни  высшего образования ни прописки (им деваться от него некуда) и выглядят как  гасторбайтеры - от них несет потом, грязные, и тупые...так они встречают  клиентов и поливают вас матом и грязью - вы же, новый или не совсем новый  сотрудник должны терпеть унижение и молча батрачить как в шаолиньском  монастыре....Про условия труда отдельный разговор некачественная оргтеника,  заправка картриджей для принтера вызывают аллергию, подвальное помещение в  котором плохая вентилляция - к вечеру чувствуется нехватка кислорода, кружится  голова и появляется тошнота.Зарплату в организации получить можно, но для этого  надо оставаться после 8 вечера, из обещанных 28000, получила в ервый месяц работы  10000.........все бегут из организации как крысы с тонущего корабля... Остается  загадкой, как ее еще не прикрыли контролирующие органы, где трудовая инспекция?  Налоговая? Ростехнадзор? А клиенты идут туда и не знают, куда несут свои  сбережения...…..».  

В сообщениях отсутствуют характерные для субъективных оценочных суждений  слова «мне кажется», «я думаю», «по моему мнению» и т.д. Напротив, фразы  представлены как факты о совершении нечестных поступков, недобросовестности при  осуществлении предпринимательской деятельности, то есть являются сведениями,  свидетельствующими о совершении заявителем действий предосудительного характера,  умаляющих деловую репутацию юридического лица.  

Из анализа оспариваемых сообщений следует сделать вывод о том, что их  содержание призвано в негативном свете представить заявителя, публикации порочат  деловую репутацию заявителя, поскольку создают представление о том, что заявитель  совершает нечестные поступки, характеризуется неправильным, неэтичным поведением  в общественной и предпринимательской деятельности.  

Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о  незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме  утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.  

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон о  защите информации) в зависимости от категории доступа к информации она  подразделяется на общедоступную информацию, доступ к которой ограничен  федеральными законами (информация ограниченного доступа).  

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона распространение  информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении  требований, установленных законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите информации на территории  Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей  осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в  области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите информации передача  информации посредством использования информационно-телекоммуникационных  сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных  федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов  интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только  в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите информации ограничение  доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ  

конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства  

Пункт 6 статьи 10 Закона о защите информации запрещает распространение  информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной,  расовой или - религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за  распространение которой предусмотрена уголовная или административная  ответственность.  

В силу части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации основаниями для  включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, являются  постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации,  распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую  репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.  

Это основание включено в Закон, исходя из норм статьи 109.4 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном  документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет»,  порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую  репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой  информации добровольно не выполняет.  

В данном случае дело рассматривается в порядке особого производства в связи с  отсутствием сведений о владельце доменного имени и лицах, разместивших на нем  информацию.  

Посредством сетевого протокола Whois, позволяющего установить регистратора  сетевого домена по IP 5.45.68.27, было установлено, что сведения о владельце сайта и  администратора скрыты, адреса сервера указываются как Postal Address: 63/66 Hatton  Garden, Suite 23, London, EC1N 8LE, United Kingdom, либо Saddlers House, 44 Gutter Ln,  London, EC2V 6BR United Kingdom. Установить владельца или администратора сайта не  представляется возможным.  

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений  пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  жалобой гражданина ФИО5» (далее - Постановление № 18-П) возложение на  владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение  информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения  представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный  способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за  защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо  отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.  

Из разъяснений, изложенных в Постановлении № 18-П, следует, что фактическая  невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное  лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности  владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации,  или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа  защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными  способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции  Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены  сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть  отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения  

таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного  уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство  личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет  техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить  сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности  выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие,  по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может  рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение  его прав.  

Следовательно, надлежащее восстановление нарушенных прав заявителя может  быть обеспечено путем ограничения в доступе к информации, размещенной на спорной  странице, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об  ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей  честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию  юридического лица, поэтому в названной части заявление также подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос»  (ИНН: 

<

***>) слова и выражения, распространенные в сети «Интернет» по адресу  https://orabote.biz/feedback/list/company/7644 следующего содержания:  

«…. Видеонаблюдение в туалете? ! Там что директор - извращенец? Это ж  что с головой у человека, если ему нравится на это смортеть? Меня в эту фирму  приглашали на собеседование, пока сидела заполняла анкету - наслушалась, что люди  там говорят про зарплату, обстановка нервотрепки просто висела в воздухе. Я после  этого отказалась даже заходить на собеседование, ощущение чего-то неладного  было. Теперь понимаю, что была права.»;   

«Я тоже в этой фирме работала несколько лет назад. Видеонаблюдения в  туалете тогда еще не было, только в кабинетах на рабочих местах. Но постоянный  тотальный контроль во всех мелочах доставал. Много фирм повидала до этого, но  такого бардака в документах, как в этой юридической фирме.....!!! Зарплату нам  тоже выдавали около 8 вечера, всячески поощрялось задерживание на работе и  "работа на износ" - цитата директора. Сотрудники менялись каждые полгода - год, в  основном набирали вновь приезжих, без местной прописки. Или же выпускники ВУЗа.  Люди приходили, приобретали минимальный опыт, понимали куда попали,  ориетировались в городе, и шли дальше в более лучшие места. Этакая кузница кадров  ...... для конкурентов. Еще у директора была такая фишка - он играл в войну со своими  сотрудниками. Кругом таились враги (среди персонала компании) - они то "воровали  деньги", то "уводили клиентов", то еще чего-то у него пытались отнять, а когда в  офисе перестал работать телефон, то это - не потому, что на телефонной станции  бардак, это "нам кто-то мстил, у кого мы суд выиграли". Среди ключевых  сотрудников, директор по очереди выбирал жертву - главного врага, и сомнениями в  благонадежности, безопасности сотрудника для компании и регулярными упреками  доводил человека до увольнения. Просто атракцион был какой-то!»;  

 «Работала в этой компании понимаю и присоединяюсь...это такой  обман...рассчитано на гасторбайтеров с юробразованием. Подписывают с  сотрудником липовый договор, не проводфт, про отпускные в организации никто не  

слышал - читают о них как в сказке - в ТК РФ. Директор врет на каждом шагу - по  утрам проводит планерки на которых вдалбливает как в секте что каждый  сотрудник - должен терпеть и находить удовольствие в труде как в шаолиньском  монастыре монахи, которые подметают двор, причем каждый сотрудник должен  повторить его фразы по нескольку раз и написать себе на листе и повесить на  рабочем месте... постоянно ведется видеонаблюдение за каждым из сотрудников,  даже в туалете!!!!!!!! и за всем процессом следит гендиректор......Директор также  имеет в качестве своих "слуг" "старших юристов", которые как правило не имеют ни  высшего образования ни прописки (им деваться от него некуда) и выглядят как  гасторбайтеры - от них несет потом, грязные, и тупые...так они встречают  клиентов и поливают вас матом и грязью - вы же, новый или не совсем новый  сотрудник должны терпеть унижение и молча батрачить как в шаолиньском  монастыре....Про условия труда отдельный разговор некачественная оргтеника,  заправка картриджей для принтера вызывают аллергию, подвальное помещение в  котором плохая вентилляция - к вечеру чувствуется нехватка кислорода, кружится  голова и появляется тошнота.Зарплату в организации получить можно, но для этого  надо оставаться после 8 вечера, из обещанных 28000, получила в ервый месяц работы  10000.........все бегут из организации как крысы с тонущего корабля... Остается  загадкой, как ее еще не прикрыли контролирующие органы, где трудовая инспекция?  Налоговая? Ростехнадзор? А клиенты идут туда и не знают, куда несут свои  сбережения...…..».  

Ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет»,  порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Логос» (ИНН: 

<

***>) и не соответствующей  действительности, содержащейся в сети интернет по адресу  https://orabote.biz/feedback/list/company/7644.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.