АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2401/2017

г. Краснодар

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (умер 19.02.2016,                      СНИЛС 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алим и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Алим и К» и Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А15-2401/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника ФИО1 (далее – должник) ООО «Алим и К» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за обществом права собственности на земельный участок, зарегистрированный за должником и включенный в конкурсную массу, с кадастровым номером 05:40:000063:455 площадью 1540 кв. м, признать общество правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>              о возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее – управление) обязанности  зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок за обществом в виде внесения записи в ЕГРН (дело № А15-4838/2022).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Дагестан, администрация г. Махачкалы, ООО «МЕГА», Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее – УИЗО г. Махачкалы), ФИО3, ФИО4, ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника общество обратилось с заявлением о признании отсутствующим права собственности ФИО1 от 13.03.2009 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:32, а также признании отсутствующим ипотеки – залога, зарегистрированного в пользу ФИО5 от 16.10.2013, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:32, погасив записи о нем в ЕГРН. 

Вышеуказанные заявления объединены в одно производство с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника.

К участию в качестве ответчиков по дополнительно заявленным требованиям привлечены ФИО5, администрация ГОВгД «город Махачкала», управление, АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью. Судебные акты мотивированы тем, что общество фактически оспаривает регистрацию права собственности ФИО6, впоследствии – должника на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:32, при наличии ограниченного права общества на этот же (по утверждению истца) земельный участок                 (с небольшим наложением/пересечением границ) с присвоенным для истца кадастровым номером 05:40:000063:455, в виде непереоформленного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования. В свою очередь, спор о правах общества, должника и ФИО6 был предметом рассмотрения арбитражных судов. Рассматриваемыми требованиями заявитель фактически пытается преодолеть ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно объединил заявления в одно производство без соответствующего уведомления общества. Общество указывает на то, что является фактическим владельцем спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000063:455, который накладывается с частичным перекрытием на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:32, принадлежащий должнику. Суды не дали надлежащую оценку всем материалам дела, актам, сделкам и документам.  

УИЗО г. Махачкалы в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права должника на земельный участок. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании, поскольку не уведомил его об объединении дел. Таким образом, податель жалобы не знал о принятии нового заявления и не смог изложить свою позицию. Суды вынесли судебные акты, не истребовав все необходимые документы и пояснения, не проверили основания записей в ЕГРН в отношении спорных объектов. В материалах дела находятся противоречивые данные о наличии/отсутствии накладки участков, что свидетельствует о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы. Апелляционный суд не учел, что бессрочное пользование истца и государственная собственность на земельный участок подлежат защите и в том случае, когда в объединенной базе ЕГРН нет границ участка, на который есть раннее возникшее право занесенное в ЕГРН. 

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий ФИО7 указывает на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:32, площадью 1509 кв. м является ФИО1 (должник), что подтверждается правоустанавливающими документами. Спорное имущество включено в конкурсную массу. Доводы о том, что выпиской из ЕГРН и накладкой данного участка на участок банкрота с другим кадастровым номером подтверждается тот факт, что собственником данного участка является государство, абсолютно необоснованы, так как спорный участок разграничен, поставлен на кадастровый учет, на него выданы соответствующие документы и зарегистрированное право собственности – ФИО1 Довод относительно того, что общество является обладателем бессрочного пользования, а это значит, что участок находится в публичной собственности, несостоятелен, так как общество не представило доказательств возникновения у него права бессрочного пользования, а также доказательств того, что на основании ранее возникшего права бессрочного пользования оно зарегистрировало за собой право собственности. Кроме того, УИЗО г. Махачкалы не относится к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве должника, соответственно, не имеет право на обжалование судебных актов по настоящему делу, несмотря на привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 умер 19.02.2016. Решением суда от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением суда от 16.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО9 Постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Ссылаясь на то, что общество является правопреемником предприятия «Амортизатор», не является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:455 (право не зарегистрировано), но добросовестно открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 30 лет, а земельным законодательством не ограничены сроки оформления в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, общество обратилось с требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:455 площадью 1540 кв. м; о возложении на управление обязанности зарегистрировать право собственности на данный земельный участок за обществом в виде внесения записи в ЕГРН; о признании отсутствующим права собственности ФИО1, зарегистрированным в установленном порядке 13.03.2009, на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:32, а также признании отсутствующим ипотеки в виде залога, зарегистрированного в пользу ФИО5 от 16.10.2013, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:32, погасив соответствующие записи о нем в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 4, 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                   статьями 8, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьями 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьями 1, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 6, 11.9, 11.10, 39.9, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума           № 10/22), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153).

Согласно пункту 52 постановления Пленума № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления Пленума № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 12 информационного письма № 153 указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом.

Суды установили, что решением Ленинского РИК от 15.05.1991 № 149/35 Исполком Ленинского райсовета народных депутатов г. Махачкалы зарегистрировал предприятие «Амортизатор», основной деятельностью которого являлось оказание платных услуг населению, предприятиям и организациям (ремонт и техническое обслуживание автотранспорта). Учредителем предприятия указан ФИО10, адрес предприятия – 

<

...> (т. 1, л. д. 14).

Решением Махачкалинского горсовета народных депутатов от 29.10.1991 № 451 предприятию разрешено строительство пункта технического обслуживания и ремонта автомашин в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района. Предприятию поручено разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта и согласовать ее с ведомственными службами, застройку и планировку участка выполнить согласно правилам застройки города и архитектурно-планировочного задания.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 26.12.1994 № 1314 предприятию отведен дополнительно земельный участок площадью 250 кв. м под строительство трех цехов севернее существующего участка в Приморском жилом районе водопроводной станции (т. 1, л. д. 16, т. 2 л. 

<

...>).

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 12.11.1997 № 2234 за предприятием закреплен дополнительный земельный участок площадью 840 кв. м под расширение производственной базы со строительством автомойки в районе водопроводной насосной (т. 1, л. 

<

...>)

В свидетельстве о государственной регистрации от 19.01.2000 № 1779-п-2000 указано, что общество является правопреемником предприятия (т. 1 л. 

<

...>, 41-49).

10 мая 2011 года ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан» направило ФИО11 кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:455, в правообладателях которого – СТО предприятия «Амортизатор» (т. 1, л. д. 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. 

Общество, указывая на то, что является законным правообладателем спорного имущества (земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:455), ссылается на то, что согласно свидетельству № 1779-п-2000 о государственной регистрации общество является правопреемником предприятия «Амортизатор». Кроме того, общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 30 лет.

 

Между тем, суды установили, что общество данным правом не воспользовалось, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не переоформило. Право собственности на земельный участок и объекты недвижимости на нем в ЕГРП                  не зарегистрированы. Общество не представило в материалы данного дела доказательства уплаты налога, начисленного в связи с пользованием спорным имуществом.

Напротив, суды установили, что фактическим владельцем указанного земельного участка является ФИО1 (должник), право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Должник уплачивал соответствующие налоги с этого имущества. 

Рассматривая данный обособленный спор, суды установили, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 2, л. д. 16), земельный участок площадью 1540 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:32 расположен в кадастровом квартале 05:40:000069:32, накладывается с перекрытием на земельный участок 05:40:000063:455. В пределах местонахождения испрашиваемого обществом земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:455 находятся земельные участки, принадлежащие третьим лицам, с кадастровыми номерами 05:40:000069:32, 05:40:000069:430, 05:40:000069:693, 05:40:000069:8818 и 05:40:000069:10937, на которых также располагаются объекты недвижимости, не принадлежащие обществу.

На основании изложенного суды пришли к  выводу о том, что фактически общество просит признать за собой право собственности на земельный участок без установленных границ, имеющий значительное наложение на земельный участок должника, границы которого установлены и право зарегистрировано за должником.

В отсутствие в кадастре недвижимости сведений о таком индивидуально-определенном признаке земельного участка как о координатах его границ, в дело не представлены иные доказательства, подтверждающие довод общества о том, что оно является фактическим собственником и владельцем спорного участка с кадастровым номером 05:40:000063:455, который накладывается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:32, принадлежащий должнику. Общество также не представило в материалы дела доказательства уплаты в бюджет соответствующих налогов, связанных со спорным объектом недвижимости. 

Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, суды установили наличие неразрешенного спора в отношении границ земельных участков, что является препятствием для такого способа защиты как признание права собственности и признании права отсутствующим.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили заключение кадастрового инженера от 12.09.2023, представленное обществом в материалы дела. Как следует из публичной кадастровой карты, в пределах местонахождения испрашиваемого обществом земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:455 находятся земельные участки, принадлежащие третьим лицам, с кадастровыми номерами 05:40:000069:32, 05:40:000069:430, 05:40:000069:693, 05:40:000069:8818 и 05:40:000069:10937. Данные о границах указанных земельных участков получены из кадастрового плана территории 69 кадастрового квартала. Взаимное наложение (пересечение) границ земельного участка общества с границами земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:32 составляет 1449 кв. м (т.е. 94,89% площади исследуемого земельного участка), а взаимное наложение с границами земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:430 составляет 24 кв. м, с границами земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:693 составляет 25 кв. м, с границами земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000369:10937 – составляет 7 кв. м. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании общества составляет 1527 кв. м. Суды критически оценили представленные заявителем фотографии, договоры, акты сверок, счета и платежные документы, договоры аренды помещений, технические паспорта и прочую документацию на возведенные нежилые строения, в том числе по их эксплуатации и аренде, поскольку они не свидетельствуют о возникновении у общества права собственности на спорный земельный участок.

Из представленной обществом выписки из ЕГРН от 30.08.2022 в отношении земельного участка  с кадастровым номером 05:40:000063:455 видно, что он расположен в 63 кадастровым квартале, его площадь 1540 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. При этом, как правильно отметили суды, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также не установлены координаты границ. При этом общество не представило пояснений относительно присвоения земельному участку кадастрового номера, относящегося к другому кадастровому кварталу 63, не являющемуся смежным с кадастровым кварталом 69, в котором расположен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:32.

Суды приняли во внимание, что в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от 13.03.2018 по гражданскому делу № 2-4017/2017 признаны необоснованными доводы общества о принадлежности ему спорного имущества, поскольку обществу не выдавался государственный акт на право собственности. 

В соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса РСФСР постановление президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 29.10.1991 о разрешении предприятию «Амортизатор» строительства пункта технического обслуживания и ремонта автомашин не является документами о предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом, суды сочли, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности обществу (ранее предприятие «Амортизатор») земельного участка, расположенного в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района г. Махачкалы, арбитражному суду не представлено. 

Суды также установили, что ФИО11, являясь собственником предприятия «Амортизатор», 02.08.2011 обращался в суд с исковым заявлением о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО1 на спорный земельный участок, мотивируя требование тем, что ФИО1 и ФИО6 своими действиями нарушили его права как владельца участка. Однако определением суда исковое заявление было возвращено, то есть в 2011 году предприятие «Амортизатор» (ныне – правопреемник ООО «Алим и К») знало (не могло не знать) о зарегистрированных правах ФИО1 на спорное имущество и о том, что                  ФИО1 приобрел у ФИО6 указанный земельный участок. 

Суд установил, что спорные объекты в настоящее время находятся во владении ФИО12 на основании договоров купли-продажи от 09.06.2015 и от 19.06.2015, а из представленного истцом технического паспорта следует, что в описательной части указаны объекты, которые по характеристике, описанию и площади являются неидентичными с объектами недвижимости, приобретенными ФИО12 в собственность у ФИО1 (т. 4, л. д. 62 – 66).

Кроме того, суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А15-2401/2017, в которых установлено фактическое нахождение земельного участка на праве собственности у ФИО12, затем – ФИО13 Документально подтверждена последующая передача спорного имущества финансовому управляющему ФИО1, имущество включено в конкурсную массу должника, ведутся мероприятия по реализации конкурсной массы на торгах. Таким образом, суды верно сочли, что фактически обществом оспаривается государственная регистрация права собственности ФИО6, впоследствии – ФИО1 на земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 05:40:000069:32, при наличии ограниченного права общества на этот же (по утверждению общества) земельный участок (с небольшим наложением/пересечением границ) с присвоенным для истца кадастровым номером 05:40:000063:455, в виде не переоформленного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования. В свою очередь, как указали суды, спор о правах общества, ФИО1 и ФИО6 ранее уже был предметом рассмотрения судов, вынесены судебные акты по вышеуказанным делам.

Апелляционный суд признал необоснованными доводы общества о наличии у него права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд указал, что с учетом того, что права на земельные участки могут быть приобретены только по основаниям, предусмотренным действующим земельным законодательством, которое не предусматривает возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса, оснований для признания права собственности общества на спорный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о необоснованном объединении заявлений в одно производство, указав на то, что  совместное рассмотрение требований о признании права собственности и признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки отвечает целям эффективного правосудия и направлено на исключение вероятности принятия противоположных судебных актов.

Довод о неуведомлении общества и УИЗО г. Махачкалы об объединении заявлений в одно производство противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы УИЗО г. Махачкалы о том, что ввиду наложения земельных участков, границы одного из которых не установлены, должен быть разрешен вопрос относительно их отнесения к муниципальной собственности, обоснованно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В дополнении к кассационной жалобе общество указало на то, что Верховный Суд Республики Дагестан в рамках гражданского дела № 2-728/2023 (2-6716/2022;) по иску финансового управляющего об устранении препятствий в пользовании земельным участком назначил судебную землеустроительную экспертизу в целях определить границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:32 и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:455, на основании чего общество просит приостановить производство по настоящему обособленному спору до получения результатов экспертизы.

Обсудив данное ходатайство, суд округа не находит оснований для приостановления производства по данному обособленному делу. В рамках данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются требования общества о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, зарегистрированный за должником и включенный в конкурсную массу. Факт установления границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:32 и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:455 в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции негаторного иска никак не подтверждает наличие права собственности общества на спорное недвижимое имущество. Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника ранее был рассмотрен судами (обществу в удовлетворении требований отказано). На основании изложенного, суд округа соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы общества и управления не содержат. По существу доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А15-2401/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

Ю.О. Резник