﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32913/2017

10 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Галиевой  Д.С.

при участии: согласно   протоколу  судебного   заседания 

рассмотрев по   правилам  суда   первой   инстанции  заявление  конкурсного управляющего Зимина Дмитрия   Павловича 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм ФМ» 

Ответчики: 1) Дмитренко Андрей Михайлович, 2) Поплавский Андрей Станиславович,

Привлеченное   лицо:   финансовый   управляющий  Дмитренко  А.М. -  Киселевич   Алексей   Григорьевич, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Прайм ФМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 07.08.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Прайм ФМ» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Прайм ФМ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

Решением суда от 15.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2017, ООО «Прайм ФМ» (ИНН 7840303324, ОГРН 1047855055687) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 13 июня 2018 года. Конкурсным управляющим общества утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Содействие» Зимин Дмитрий Павлович (ИНН 781712441656; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 11221; адрес для направления корреспонденции: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 48, кв. 62).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Зимина Д.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил  привлечь к субсидиарной ответственности Дмитренко Андрея Михайловича и Поплавского Андрея Станиславовича. Приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 30.05.2019   суд  отказал в   удовлетворении  заявления  конкурсного   управляющего Зимина  Д.П. о  привлечении   к  субсидиарной   ответственности  Дмитренко  А.М. и Поплавского А.С.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  конкурсный   управляющий  ООО «Прайм ФМ»  просит   определение   от 30.05.2019  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым   удовлетворить   заявленные  требования.

Определением   от 10.12.2019   суд   апелляционной   инстанции  перешел  к  рассмотрению   дела   по  правилам,   установленным   для   рассмотрения  дела   в  арбитражном   суде   первой   инстанции.  Привлек   к  участию в   деле в  обособленном   споре финансового   управляющего Дмитренко  А.М. –      Киселевича  Алексея   Григорьевича. 

В суд   апелляционной   инстанции  03.02.2020  поступило   ходатайство  об  уточнении   требований,  в  котором  конкурсный   управляющий  должником просит   привлечь  к   субсидиарной   ответственности  по долгам должника Дмитренко   А.М. и  Поплавского   А.С. Взыскать  с  Дмитренко  А. М. в  конкурсную  массу   денежные   средства   в  сумме 7 110 967 руб.   78   коп., взыскать с   Поплавского  А.С. в  конкурсную  массу  денежные   средства   в  сумме 7 083 049   руб.   74  коп.

Уточнения   заявленных   требований   приняты  судом   апелляционной   инстанции   в  порядке   статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации.

Определением от 05.02.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина Дмитренко А.М. Суд не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

14.05.2020  от   конкурсного   управляющего  ООО «Прайм ФМ»   Зимина   Д.П.   поступило  уточнение   заявленных   требований,  в  которых  он   просил  привлечь  к  субсидиарной   ответственности по долгам должника Дмитренко   А.М. и  Поплавского   А.С. Взыскать  с  Дмитренко  А. М. в  конкурсную  массу   денежные   средства   в  сумме 14 194 016 руб. 74  коп., взыскать с   Поплавского  А.С. в  конкурсную  массу  денежные   средства   в  сумме 12 277 049   руб.  74  коп.

Уточнения   заявленных   требований   приняты  судом   апелляционной   инстанции   в  порядке   статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации.

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего  Зимина   Д.П.  поддержал   заявленные   требования. 

В судебном  заседании  представитель  Дмитренко  А.М. против   удовлетворения   заявленных   требований   возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование уточненных  заявленных  требований  конкурсный   управляющий  ссылается   на  следующие   обстоятельства. 

Решением арбитражного   суда  от 13.12.2017  по делу № А56-32913/2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

На дату введения в отношении ООО «Прайм ФМ»  процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся Дмитренко Андрей Михайлович.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи  126 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), руководитель должника в течение   трех   дней   с   даты   утверждения   конкурсного   управляющего   обязан   обеспечить   передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из отзыва Дмитренко А.М., он передал конкурсному управляющему всю документацию должника по соответствующим актам (т. 1, л.д. 45-52).

Согласно годовому бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, сданному Поплавским А.С. в налоговый орган, следует, что на последнюю отчетную дату перед введением в отношении должника процедуры конкурсного производства активы ООО «Прайм  ФМ»  составили:

-    основные средства на 2 586 000 руб.;

-    дебиторская задолженность на 47 522 000 руб.,

-    финансовые вложения на сумму 5 194 000 руб.

По мнению конкурного управляющего, именно у Дмитренко A.M. как у бывшего генерального директора должника в силу пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве существует обязанность по передаче перечисленных в балансе активов должника и документации, подтверждающей эти активы.

Во исполнение указанной в пункте 2 статьи  126 Закона о банкротстве обязанности  Дмитренко A.M. передавал конкурсному управляющему должником документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность на сумму 40 438 950, 26 руб. Однако, основные средства на сумму 2 586 000, 00   руб. Дмитренко A.M. конкурсному управляющему не передавались. Конкурсным управляющим самостоятельно на земельном участке, принадлежащем АО «Группа Прайм» (Новая Скандинавия) и расположенном по адресу: Санкт- Петербург, ул. Береговая, д.28, корп.4, лит. А выявлены два основных средства (прицеп КУПАВА-813260, VIN Y3H813260A0057037, ПТС 77 УН 678492 и автомоечная мобильная станция контейнерного типа).

Впоследствии,  конкурсным  управляющим   проведена  инвентаризация  и  оценка  выявленных основных средств, согласно которой рыночная стоимость прицепа составила 118 644, 00 руб., автомоечной мобильной станции 720 339, 00 руб. Из представленных в материалы дела актов не следует, что Дмитренко A.M. переданы конкурсному управляющему инвентарные карточки учета объекта основных средств (унифицированная форма №ОС-6, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 года №7), подтверждающих, что балансовая стоимость перечисленных основных средств соответствует строке баланса основные средства в размере 2 586 000, 00 руб. 

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что Дмитренко A.M. не передал ему основные средства на сумму  1 747 017, 00 руб., что образует состав субсидиарной ответственности Дмитренко A.M. по статье  61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в бухгалтерском балансе должника отражены сведения о наличии у должника финансовых вложений на сумму 5 194 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02», утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н (ред. от 06.04.2015) (зарегистрировано в Минюсте России 27.12.2002 N 4085), к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

Из представленных в материалы дела актов, переданных Дмитренко A.M. конкурсному управляющему следует, что  отсутствует документация по строке актива  «Финансовые вложения», подтверждающая передачу ценных бумаг, векселей, облигаций, вкладов в уставные капиталы других обществ, займы, вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании договоров уступки прав требования.

Следовательно, Дмитренко A.M. не передал конкурсному управляющему документацию должника, подтверждающую финансовые вложения, что образует на стороне последнего субсидиарную ответственность в сумме 5 194 000, 00 руб. по правилам статьи  61.11 Закона о банкротстве.

Ссылки Дмитренко A.M. на наличие судебных актов об отказе в истребовании документации должника, не освобождают его от субсидиарной ответственности, поскольку непредоставление документов, подтверждающих состав и балансовую стоимость основных средств и финансовых вложений, затруднило формирование конкурсной массы должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Из представленных  Дмитренко A.M. документов следует,  что  конкурсным управляющим, обнаружена и проинвентаризирована дебиторская задолженность должника на сумму 40 438 950, 26 руб. Поскольку в бухгалтерском балансе отражена дебиторская задолженность на сумму 47 522 000, 00 руб., и учитывая отсутствие у Дмитренко A.M. иной документации, имеет место искажение бухгалтерской отчетности на сумму 7 083 049, 74 руб. (47 522 000, 00 руб. минус 40 438 950, 26 руб.).

Ссылка Дмитренко A.M. на то, что дебиторская задолженность это величина не постоянная и могла измениться с даты сдачи в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2016 год, не подтверждена соответствующим доказательствами. Ни Дмитренко А.М., ни Поплавским А.С.  не представлено в материалы доказательств того, что должник за период с 31.12.2016 (дата формирования отчетности) до 13.12.2017 (дата введения конкурсного производства) получил выручку от контрагентов в размере 7 083 049, 74 руб., которая могла бы подтвердить, что бухгалтерский баланс должника содержит достоверную информацию о размере дебиторской задолженности должника на сумму 47 522 000, 00 руб. Следовательно, бухгалтерская отчетность должника искажена на сумму 7 083 049, 74 руб.

Поплавским А.С. при сдаче бухгалтерской отчетности за 2016 год недостоверно указана информация о размере дебиторской задолженности на сумму 47 522 000, 00 руб., фактически актив должника в виде дебиторской задолженности составил 40 438 950, 26 руб., искажение составило 7 083 049, 74 руб., что затруднило формирование конкурсной массы на сумму 7 083 049, 74 руб., что в свою очередь   образует состав субсидиарной ответственности в отношении Поплавского А.С. на сумму 7 083 049, 74 руб. по статье  61.11 Закона о банкротстве.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по обособленному спору №А56-32913/2017/сд.З признаны недействительными следующие сделки должника:

-  дополнительное соглашение от 31.05.2017 к трудовому договору №17/01 от 24.03.2017, заключенному между должником и Дмитренко А.М. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дмитренко А.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 60 878, 07 руб.

-   дополнительное соглашение от 31.05.2017 к трудовому договору №67/ТД от 18.08.2014, заключенному между должником и Николаевой (ранее Смолиной) Анастасией Владимировной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николаевой (ранее Смолиной) Анастасии Владимировны в конкурсную массу должником денежных средств в размере 109 072, 71 руб.

-  дополнительное соглашение от 01.06.2017 к трудовому договору №61-ТД от 02.06.2014, заключенному между должником и Селентьевой Анной Андреевной и применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения трудовых выплат со стороны должника в размере 61 227 руб. 85 коп.

Указанные сделки были совершены в период, когда генеральным директором должника являлся Дмитренко A.M. До настоящего времени денежные средства в результате оспаривания сделок должника, совершенных от имени должника, Дмитренко A.M. в конкурсную массу ни от финансово управляющего Дмитренко A.M., ни от Николаевой (ранее Смолиной) А.В. не поступали.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц», разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Поскольку в данном случае должник не получил возмещение своих имущественных потерь на общую сумму 169 950,78 руб. (109 072, 71 руб. плюс 60 878,07 руб.) за счет применения последствий недействительности сделок, его контролирующее лицо несет ответственность по правилам статьи  61.11 Закона о банкротстве на сумму имущественных потерь.

Таким   образом,   Дмитренко   А.М. подлежит   привлечению   к   субсидиарной ответственности на сумму 7 110 967, 78 руб. (1 747 017, 00 руб+5 194 000, 00 руб. +169 950,78 руб.), а Поплавский А.С. на сумму     7 083 049, 74 руб.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Генеральным директором должника в период с 28.05.2014 по 16.12.2015 и с 24.03.2017 по 12.12.2017 являлся Дмитренко А.М.

Генеральным директором должника в период с 17.12.2015 по 23.03.2017 являлся Поплавский А.С. 

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему возложены на руководителя должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица предусмотрены статьей 61.11 Закона о банкротстве. Так, субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника возлагается на контролирующее должника лицо, в том числе при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него и требовалась.

Однако в соответствии с абзацем 7 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление  № 53) к руководителю должника, не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В связи с изложенным, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, для освобождения от ответственности по обязательствам должника, в случае начала процесса по передаче документов после принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, руководителю необходимо обеспечить передачу не любых (регистрационных; уставных; бухгалтерских), а документов которые раскрывают место нахождения товарно-материальных ценностей, документов подтверждающих финансовые вложения.

В части основных средств.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурным управляющим были выявлены активы (имущество) должника - прицеп КУПАВА-813260, VIN Y3H813260A0057037, ПТС 77 УН 678492 и автомоечная мобильная станция контейнерного типа.

В отчете конкурного управляющего от 02.11.2018 содержатся справочная информация о составе имущества должника, с указанием на балансовую стоимость: прицеп и автомоечная мобильная станция в размере 195 000 руб. и 2 338 746 руб. соответственно. Остаточная стоимость указана в размере 118 644 руб. и 720 339 руб. соответственно.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурным управляющим была проведена оценка выявленного имущества должника (т.2, л.д. 68-69).

Согласно отчету от 28.03.2018 о рыночной стоимости имущества  стоимость прицепа составила  118 644 руб.,  стоимость автомоечной мобильной станции -720 339 руб. 

Конкурсный управляющий фактически вменяет в вину ответчикам несоответствие балансовой стоимости активов должника рыночной стоимости данных активов.

Между тем в соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункт 8 ПБУ 6/01).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 8 и 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02), утвержденного приказом министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н.

Названные Положения не содержат требований, обязывающих хозяйствующий субъект отражать в бухгалтерском учете рыночную стоимость принадлежащих ему активов.

Ответчиками не представлены документы из содержания, которых суд мог бы установить действительную стоимость спорных активов должника на 31.12.2016  (инвентаризационные карточки и т.д.) и формулу образования цены названного имущества.

Вместе с тем, указание более высокой цены спорного имущества, по сравнению с оценкой конкурного управляющего не привело к каким-либо убыткам для должника или его кредиторов.

Доказательства того, что кредиторы предоставили финансирование исходя из сведений о стоимости названного имущества, указанного в балансе должника за 2016 год, не переставлены.

В части финансовых вложений.

В ходе рассмотрения настоящего заявление Дмитриенко А.М. конкурному управляющему был передан простой вексель на сумму 5 193 753 руб. 40, выданный 03.06.2010 ЗАО «НПО «Технологии досмотра», подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее, чем 03.06.2020. 

Доводы конкурного управляющего об утрате возможности получения денежных средств от векселедателя, ввиду его ликвидации 14.05.2013 отклоняются.

Как следует из материалов дела,  ответчика не выполняли обязанности исполнительного органа должника в 2013 году и, следовательно, не могли воспрепятствовать исключению ЗАО «НПО «Технологии досмотра» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства того, что кредиторы предоставили финансирование исходя из сведений о стоимости финансовых вложений, указанного в балансе должника за 2015 - 2016 год, также не переставлены.

В части дебиторской задолженности.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, Дмитриенко А.М. направил в адрес арбитражного управляющего документацию должника, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 10.11.2017, актами приема-передачи от 20.12.2017, актом от 01.02.2018 и актом от 02.02.2018. Согласно объяснениям Дмитренко А.М. конкурсный управляющий Зимин Д.П. 02.02.2018 вывез документы о финансово-хозяйственной деятельности должника из принадлежащего обществу офисного помещения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что обязанность по передаче документов должника Дмитренко А.М. исполнена.

Расхождение в выявленной конкурным управляющим дебиторской задолженности на сумму 40 438 950 руб. 26 коп. и указание дебиторской задолженности в балансе за 2016 год в размере 47 522 000 руб., связано с учетом задолженности ООО «Инфрастрой Быково» и ТСЖ «Новая Скандинавия».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Инфрастрой Быково», организация ликвидирована 30.07.2014, в отношении  ТСЖ «Новая Скандинавия» завершено конкурное производство, организация прекратила деятельность 12.11.2015.

Доказательства того, что кредиторы предоставили финансирование исходя из сведений о величине дебиторской задолженности, указанной в балансе должника за  2016 год, также не переставлены.

Таким образом, указание в балансе безнадежной ко взысканию задолженности, в рассматриваемом случае, не привело к убыткам для должника и не повлияло на формирование конкурсной массы должника.

Доказательства того, что ответчики намеренно искажали бухгалтерскую отчетность для получения финансирования от кредиторов и, что их целью было намеренное введение в заблуждение кредиторов относительно активов должника, не представлены.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления   № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В настоящем случае суд, основываясь не оценке представленных сторонами доказательств, не установил наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям и указанным выше обстоятельствам.

Вместе с тем, в части взыскания 169 950 руб., 78 коп., с учетом уточнений требования, суд пришел к следующим выводам.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по настоящему делу, признано недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2017 к трудовому договору от 24.03.2017 N 17/01, заключенному между должником и Дмитренко А.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дмитренко А.М. в конкурсную массу общества 60 878 руб. 07 коп.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2017 к трудовому договору от 18.08.2014 N 67/ТД, заключенному между должником и Николаевой (ранее Смолиной) А.В.,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николаевой (ранее Смолиной) А.В. в конкурсную массу 109 072 руб. 71 коп.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2017 к трудовому договору от 02.06.2014 N 61-ТД, заключенному между должником и Селентьевой А.А.; применены последствия недействительности сделки в виде уменьшения трудовых выплат со стороны должника в размере 61 227 руб. 85 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 по настоящему делу, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-32913/2017 в части применения последствий недействительности дополнительного соглашения от 31.05.2017 к трудовому договору от 18.08.2014 N 67/ТД в виде взыскания с Николаевой (ранее Смолиной) А.В. в конкурсную массу 109 072 руб. 71 коп. отменено.

В указанной части дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части означенное постановление оставлено  без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по настоящему делу, признано недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2017 к трудовому договору N 67/ТД от 18.08.2014, заключенному между ООО «Прайм ФМ» и Николаевой (ранее Смолиной) А.В.; применены последствия недействительности сделки в виде уменьшения причитающихся выплат по заработной плате и приравненным к ним выплат до 46 602 руб. 59 коп.

Квалификация судом заявленного конкурсным управляющим требования о  привлечения к субсидиарной ответственности, как требования о взыскании убытков в указанной части не противоречит полномочиям суда по самостоятельной квалификации предъявленного требования, независимо от того каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался (статьи 133, 168 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, абзац четвертый пункта 20 Постановления № 53).

 Применение последствий недействительности дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным от лица должника Дмитренко А.М., с указанными выше лицами, не привело к убыткам на стороне должника.

Вместе с тем, как следует из объяснений конкурного управляющего и не оспаривается Дмитренко А.М., денежные средства взысканные с ответчика судебным актом в сумме 60 878 руб. 07 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки, не возмещены должнику. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Негативные последствия спорной сделки для должника не устранены Дмитриенко А.М. Текущая и реестровая задолженность должника не погашена.

При таких обстоятельствах заявление конкурного управляющего в части взыскания с Дмитренко А.М. 60 878 руб. 07 коп. убытков подлежит удовлетворению. В остальной части не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.05.2019 по делу №  А56-32913/2017/суб.1   отменить.

Взыскать с Дмитренко  Андрея   Михайловича  в   конкурсную  массу  ООО «Прайм ФМ»   60 887 руб. 07  коп. в счет возмещения убытков.

В остальной   части заявленных   требований   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская