АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35598/2018

Дело № А65-11661/2018

г. Казань

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

заявителя – Кадырова М.К., доверенность от 05.03.2018,

в отсутствие:

заинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройМатериалы» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 (судья Королева Э.А.)

по делу № А65-11661/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй-Материалы» (ИНН 7718275357, ОГРН 1157746863141) к другой стороне третейского разбирательства  обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест» (ИНН 1650183297, ОГРН 1081650016007) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 03.04.2018 по делу № 09/18-ТР/С,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй-Материалы» (далее – заявитель, ООО «ТД «Строй-Материалы», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест» (далее  – ООО «БетонСтройИнвест») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (далее – третейский суд), от 03.04.2018 по делу № 09/18-ТР/С.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газобетон» (далее – ООО «Газобетон»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТД «Строй-Материалы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм права.

ООО «БетонСтройИнвест» и ООО «Газобетон» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении заявления и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, третейским судом в рамках дела № 09/18-ТР/С рассмотрены исковые требования ООО «ТД «Строй-Материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест» о взыскании задолженности в размере 86 712 664,35 руб. по договорам о переводе долга от 28.02.2017 и от 03.03.2017, расходов по оплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

Решением третейского суда от 03.04.2018 (дата судебного заседания 02.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Неисполнение ООО «БетонСтройИнвест» решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что принятое третейским судом решение от 03.04.2018 по делу № 09/18-ТР/С нарушает основополагающие принципы российского права и противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

При этом суд руководствовался положениями статей 236, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ).

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

В соответствии с положениями статьи 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона № 382-ФЗ). 

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26.02.2013 № 156), разъяснил, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Указанная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572). 

При рассмотрении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции установлено, что материалы третейского дела согласно описи содержатся на 52 листах. В подтверждение наличия задолженности в размере 86 712 664,35 руб. третейскому суду представлены договор поставки от 16.11.2015, договор о переводе долга от 28.02.2017, договор о проводе долга от 03.03.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по февраль 2018 года, отзыв ответчика, в котором он признавал наличие задолженности. 

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, третейским судом не исследованы первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между контрагентами, каковым не является акт сверки расчетов, не исследован вопрос о наличии у истца и ответчика денежных средств в столь значительном размере, экономическая целесообразность совершения сделок.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического признания иска в третейском суде, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ООО «БетонСтройИнвест» относительно выдачи исполнительного листа и при этом неисполнение решения третейского суда добровольно, суд пришел к правильному выводу о направленности действий сторон третейского разбирательства на создание видимости гражданско-правового спора, что противоречит публичному порядку Российской Федерации, посягает на фундаментальные начала правопорядка, нарушая принцип добросовестности сторон гражданского оборота и беспристрастности третейского разбирательства.

Суд указал, что поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат. 

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции переоценил фактические обстоятельства, установленные третейским судом, по сути, пересмотрел решение третейского суда по существу, неверно установил основания для отказа в выдаче исполнительного листа, подлежат отклонению, так как предметом оценки суда первой инстанции явилась проверка соответствия публичному порядку самого третейского решения, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью; именно их нарушение явилось основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При этом отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу № А65-11661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Н.Ю. Мельникова 

								       М.З. Желаева