/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А46-475/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Кулика Тараса Эдуардовича на определение от 28.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А46-475/2015 о взыскании судебных расходов                по иску Кулика Тараса Эдуардовича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (644105, г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Русанова Ирина Ивановна.

Суд установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества о назначении на должность генерального директора ООО «Спецпром» Исыпова Евгения Валериевича, оформленного протоколом от 17.10.2014 № 1.

Определением от 29.01.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна (далее – третье лицо).

Решением от 04.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.  

Кулик Т.Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Спецпром» и Русановой И.И. 526 177 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением от 13.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО «Спецпром» в пользу Кулика Т.Э. взыскано 429 177 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 01.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении заявления Кулик Т.Э. уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ООО «Спецпром» 15 000 руб. судебных расходов, с Русановой И.И. – 472 000 руб. судебных расходов.

Определением от 28.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО «Спецпром» в пользу Кулика Т.Э. взыскано 22 088 руб. 90 коп. судебных расходов, с Русановой И.И. в пользу Кулика Т.Э. взыскано 59 599 руб. 90 коп. судебных расходов.

Кулик Т.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы Кулик Т.Э. указывает, что именно с Русановой И.И. надлежало взыскать большую часть понесенных судебных расходов, в связи с ее активной позицией по делу, заявлением ходатайств, представлением доказательств и пояснений; длительность рассмотрения спора связана именно с действиями третьего лица; расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами дела, их изучением, консультированием доверителя, подлежат возмещению в полном объеме; судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на составление заявление о принятии мер по обеспечению иска до 5 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.01.2015 Куликом Т.Э. (доверитель) и адвокатом Охлопковым А.Н. (поверенный) заключен договор № 38, по условиям которого поверенный обязался оказывать доверителю юридические услуги (юридическую помощь) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ). Поверенный обязуется, в частности, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по иску Кулика Т.Э. к ООО «Спецпром» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецпром», оформленного протоколом от 17.10.2014 № 1 о назначении на должность генерального директора ООО «Спецпром» Исыпова Е.В. и об освобождении от данной должности Кулика Т.Э. В рамках поручения по настоящему договору поверенный обязуется консультировать доверителя, составлять заявления, жалобы, ходатайства и иные судебные документы, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, выполнять в интересах доверителя все иные необходимые действия, совершение которых необходимо для успешного разрешения судебного спора для доверителя.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора от 20.01.2015 № 38 за оказываемую по настоящему договору юридическую помощь доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение исходя из следующего расчета: изучение документов, представленных доверителем, консультирование доверителя в течение всего времени ведения судебного дела – 50 000 руб.; составление искового заявления, составление письменных документов, пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и иных судебных документов – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях – 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (по факту назначения, вне зависимости от фактического проведения, продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание); ознакомление с материалами дела в суде – 5 000 руб. за каждое ознакомление.

В случае выезда поверенного для оказания услуг по настоящему договору за пределы Омской области доверитель выплачивает поверенному командировочные расходы исходя из возмещения расходов на проезд и проживание – по фактическим расходам, суточные расходы – 3 000 руб. (пункт 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 28.04.2016 № 1, заключенным истцом (доверитель) и адвокатом Охлопковым А.Н. (поверенный), договор об оказании юридической помощи от 20.01.2015 № 38 дополнен пунктом 1.1.2, согласно которому поверенный, в частности, обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по заявлению доверителя о взыскании судебных расходов по делу.

10.08.2015 Куликом Т.Э. (доверитель) и адвокатом Горбуновой Любовью Петровной (поверенный) заключен договор № 15, по условиям которого поверенный обязался оказывать доверителю юридические услуги (юридическую помощь) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с требованиями Закона № 63-ФЗ. Поверенный, в числе прочего, принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по иску Кулика Т.Э. к ООО «Спецпром» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецпром», оформленного протоколом от 17.10.2014 № 1 о назначении на должность генерального директора ООО «Спецпром» Исыпова Е.В. и об освобождении от данной должности Кулика Т.Э.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора от 10.08.2015 № 15 за оказываемую по настоящему договору юридическую помощь доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение исходя из следующего расчета: изучение документов, представленных доверителем, консультирование доверителя в течение всего времени ведения судебного дела – 17 000 руб.; составление письменных документов, пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и иных судебных документов – 10 000 руб. за каждый документ; участие в судебных заседаниях – 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (по факту назначения, вне зависимости от фактического проведения, продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание); ознакомление с материалами дела в суде – 5 000 руб. за каждое ознакомление.

В случае выезда поверенного для оказания услуг по настоящему договору за пределы Омской области доверитель выплачивает поверенному командировочные расходы, исходя из возмещения расходов на проезд и проживание – по фактическим расходам, суточные расходы – 3 000 руб. (пункт 3.5 договора от 10.08.2015 № 15).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в рамках обозначенных выше договоров в дело представлены акт приема-передачи от 23.04.2016, подписанный истцом с адвокатом Горбуновой Л.П., акт приема-передачи от 04.05.2016, подписанный истцом с адвокатом Охлопковым А.Н.

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2016 адвокат Горбунова Л.П. оказала Кулику Т.Э. юридические услуги на общую сумму 77 000 руб.: изучение документов, представленных доверителем, консультирование доверителя в течение всего времени ведения судебного дела – 17 000 руб.; судебное заседание в Арбитражном суде Омской области– 20 000 руб.; судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде – 20 000 руб.; судебное заседание в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 20 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.05.2016 адвокат Охлопков А.Н. оказал Кулику Т.Э. юридические услуги на общую сумму 440 000 руб.: устное консультирование доверителя в течение всего времени ведения судебного дела и изучение документов, представленных доверителем – 50 000 руб.; составление искового заявления – 10 000 руб.; участие в 12 судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области – 180 000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований, а также позиции относительно заявления о фальсификации – 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 40 000 руб.; составление ходатайства об истребовании доказательств – 10 000 руб.; составление заявлений о принятии мер по обеспечению иска – 20 000 руб.; составление ходатайства о допросе свидетелей, истребовании письменных доказательств и назначении комплексной комиссионной экспертизы – 10 000 руб.; составление ходатайства о допросе свидетелей – 10 000 руб.; составление письменных пояснений – 20 000 руб.; составление возражений на ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы – 20 000 руб.; составление возражения на апелляционную жалобу ООО «Спецпром» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по делу № А46-475/2015 – 10 000 руб.; составление возражения на апелляционную жалобу Русановой И.И. на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015; участие в 2 судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде – 30 000 руб.; участие в судебном заседании                     в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты Куликом Т.Э. услуг, оказанных поверенными в рамках обозначенных выше договоров, представлены квитанции от 16.03.2016 серии АП № 000904, от 15.04.2016 серии АП № 000906, от 16.11.2015 серии АП № 501049, 10.08.2015 серии АП № 501042, от 16.12.2105 серии АП № 501050, от 16.12.2105 серии АП № 505476, от 13.05.2016 серии АП № 600908, от 13.05.2015 серии АП № 600909.

Кроме того, Куликом Т.Э. произведена оплата проезда и проживания адвоката Охлопкова А.Н. в г. Тюмень для представления интересов истца в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в сумме 14 177 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены билеты РЖД № № Кд2010236 041033, КД2010236 041034, акт от 31.03.2016 № 268, счет от 31.03.2016 № 886.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в общей сумме 526 177 руб. 80 коп., исковые требования удовлетворены, Кулик Т.Э. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факты оказания услуг, несения заявителем расходов, удовлетворил заявленные требования частично, признав разумными судебные расходы в общем размере 81 688 руб. 80 коп. (22 088 руб. 90 коп. с ООО «Спецпром», 59 599 руб. 90 коп. с Русановой И.И.)

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят            из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                           с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы                на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи       110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                   с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее           о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя         в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено                  к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов  какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты; следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу,  принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных Кулику Т.Э. юридических услуг, фактически совершенные представителями ответчика и третьего лица действия, степень их участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, обоснованность предъявленного Куликом Т.Э. иска, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отнесения расходов истца на оплату услуг представителя на ответчика и третье лицо в общем размере 81 688 руб. 80 коп. на ООО «Спецпром» в размере 22 088 руб. 90 коп. и на Русанову И.И. в размере 59 599 руб. 90 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами дела, их изучением, консультированием доверителя, подлежат возмещению в полном объеме были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены исходя из того, что консультация, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат (пункт 15 постановления № 1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08). 

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов за составление заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежит отклонению, поскольку определением от 04.03.2015 Арбитражного суда Омской области указанное заявление было удовлетворено частично, в связи с чем, с учетом принципа разумности суд признал заявление подлежащим удовлетворению в данной части в размере 5 000 руб.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество ответчиком по настоящему спору является лишь формально, а лицом, активно занимающим позицию по рассматриваемому спору и процессуальные действия которого повлекли несение Куликом Т.Э. издержек, является Русанова И.И., на которую и следует отнести основное бремя судебных расходов, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены. 

Судами установлено, что предметом спора по настоящему делу являлось требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецпром» о назначении на должность генерального директора общества Исыпова Е.В., оформленного протоколом от 17.10.2014 № 1. Обжалуя решение органа управления ООО «Спецпром», истец обжаловал действия самого общества, следовательно, ответчиком по данному спору обоснованно выступало само хозяйственное общество, с которого подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по делу.

Доводы истца о том, что длительность рассмотрения спора была обусловлена преимущественно действиями Русановой И.И., в то время как в обстоятельствах признания иска представителями ООО «Спецпром» рассмотрение дела могло быть завершено в более короткие сроки, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены с указанием на имеющейся в обществе корпоративный конфликт. Невозможность установить действительную волю ООО «Спецпром» в рамках предмета заявленных исковых требований обусловила необходимость рассмотрения дела по существу с учетом всех имеющихся по делу доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,          что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части        4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 28.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-475/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            О.В. Герценштейн