СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12980/2021(5)-АК

Дело № А60-55198/2020

06 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Нилоговой Т.С.

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Банк Дом.РФ»,

вынесенное в рамках дела № А60-55198/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витязь ЛТД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «А-ИЛСА» о признании общества с ограниченной ответственностью «Витязь ЛТД» (далее – общество «Витязь ЛТД», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.11.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) общество «Витязь ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – общество «Банк ДОМ.РФ», Банк) на действия управляющего, выразившиеся в реализации имущества должника на торгах – лот №1 по цене 2 400 000 руб. с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и привлечения его к ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением суда округа от 27.03.2023, в удовлетворении требований Банка отказано. 

В арбитражный суд 19.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворено частично, с общества  «Банк ДОМ.РФ» в пользу конкурсного управляющего ФИО2  взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов 60 000 руб. за участие представителя при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции является необоснованно заниженной. Указывает, что определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал именно взысканную сумму разумной, со ссылкой на цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Сформированной правоприменительной практики по аналогичным спорам нет. Фактические обстоятельства спора не являются общими для подобных споров. Ни конкурсный управляющий, ни суд не делали отсылок на судебную практику в процессуальных документах и судебном акте, кроме ссылки на определение суда первой инстанции о соотнесении рыночной стоимости и цены, определенной на торгах, но наличие одного такого определения нельзя трактовать как сформированную судебную практику. 

До начала судебного заседания от общества «Банк ДОМ.РФ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество «Банк ДОМ. РФ» 04.07.2022  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 отказано в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего ФИО2, требований об отстранении ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и взыскании  с него  убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Для защиты своих интересов  арбитражный управляющий ФИО2 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АРТИ-М.Юридический консалтинг» (далее – общество «АРТИ-М.Юридический консалтинг», юрконсультация) договор на оказание юридических услуг от 20.07.2022 №215/ЮЛ/10(Б) в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2022, 02.02.2023. 

Договором на оказание услуг предусмотрено, что юрконсультация оказывает клиенту юридическую помощь по спору: жалоба на действия конкурсного управляющего в рамках дела №А60-55198/2020.

 Объем юридической помощи (услуга) – анализ документов, подготовка отзыва и иных процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора на оказание услуг сумма договора составляет:  

100 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 

35 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 

35 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Срок совершения платежа – в течение 10 календарных дней с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  от 13.03.2023 №1 на сумму 170 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Банк ДОМ.РФ» в своем отзыве оспаривало размер предъявленных ко взысканию расходов, указывая на их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 №1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сторонами договора на оказание услуг определена стоимость услуг в общей сумме 170 000 руб.

Между тем, ни в заявлении о взыскании судебных расходов, ни в договоре на оказание услуг, ни в акте от 30.03.2023 №215-1 не указано  количество, сложность, целесообразность, не указано, какие процессуальные документы были подготовлены, в каких судебных заседаниях представитель принимал участие. Указан только обезличенный объем выполненных услуг: анализ   документов,   подготовка отзыва и  иных  процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представительство   в   суде апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. превышает разумные пределы и обоснованно посчитал, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части – в размере 60 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание категорию и характер спора, объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов, а также результат рассмотрения спора по делу (удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции); отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Доводы жалобы о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции мотивировал снижение заявленных к взысканию расходов и исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности, баланса интересов сторон при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Как указано выше, определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно снижены судебные расходы до 60 000 руб. с учетом характера спора и оказанных услуг.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу № А60-55198/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Л.В. Саликова