СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15113/2017-ГКу

г. Пермь

22 ноября 2017 года

Дело № А60-32236/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А.,

по делу № А60-32236/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1026602964035, ИНН 6659029450)

третье лицо: муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги и платежам по содержанию помещений,

установил:

ООО "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" (далее – истец), обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу  (далее – ответчик) о взыскании дога в размере 139 385 руб. 65 коп. по потребленным коммунальным услугам и платежам по содержанию помещения, находящегося в пользовании у Управления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо.

Кроме того, пункт 7.1, договора на предоставление услуг по нежилому помещению от 13 мая 2014 г. № 449001580/СЖ/МКД/42 устанавливает срок действия данного договора до 31 декабря 2014 года.

Ответчик также указывает, что у УТ МВД России по УрФО - получателя федеральных бюджетных средств - отсутствовала объективная возможность оплатить коммунальные услуги, так как при оплате принятого обязательства необходимо предоставить в УФК согласованный заключённый договор и документы- основания, то есть акты оказанных услуг с указанием количества оказанных услуг за месяц и их стоимости, однако, какие-либо документы у Управления отсутствовали.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, в том числе в отношении дома № 64 «а» по ул. Челюскинцев, г. Екатеринбург.

Исковые требования заявлены в отношении расположенного в указанном доме нежилого помещения общей площадью, 61,8 кв.м.

Указанное помещение находится в пользовании у ответчика на основании договора от 22.08.2013 о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципального нежилого фонда.

Договор безвозмездного пользования заключен между Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбург – ссудодатель и ответчиком – ссудополучатель.

Как следует из условий договора, ссудополучатель принимает вышеуказанное нежилое помещение в безвозмездное пользование на срок с 01.03.2011 и на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истцом, как управляющей организацией, оказаны услуги по поставке коммунальных ресурсов – водоотведению, отоплению, ХВС, ГВС.

В связи с тем, что в период с 01.05.2014 по 30.04.2017 отсутствуют платежи за поставленные коммунальные ресурсы и не вносится плата за содержание и ремонт помещения, истцом заявлены требования о взыскании долга в общей сумме 139 385 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 689, 695 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ и исходил из того, что факт потребления коммунальных услуг, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Помещение, в отношении которого заявлен иск находится в пользовании у ответчика на основании договора от 22.08.2013 о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципального нежилого фонда.

На дату вынесения решения указанный договор является действующим.

Согласно пунктам 3.2.13, 3.2.14 договора ссудополучатель обязан в течение месяца заключить договор с ответственной обслуживающей объект с организацией и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго – и водоснабжении, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей за переданный объект.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства об исключении указанных пунктов из условий договора и о признании их недействительными, в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается факт потребления Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу заявленных истцом коммунальных ресурсов.

Ответчиком не оспорен объем поставленных ресурсов и их стоимость.

Согласно ст. 544, 548 ГК РФ оплата коммунального ресурса производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка ответчика на то, что договор не был заключен, не освобождает от обязанности платить в связи с фактическим использованием помещений и потреблением коммунальных услуг.

Кроме того, отсутствие у ответчика денежных средств для погашения указанного долга, в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета не может являться основанием для освобождения его от оплаты за потребленные Управлением коммунальные ресурсы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года  по делу № А60-32236/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких