ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2857/2021

г. Вологда

02 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2021 года по делу № А05-2857/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани» (адрес: 624091, 

<

...> строение 10; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (адрес: 163050, 

<

...>;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании                4 799 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 07.08.2020 по 10.03.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением от 03.06.2021 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества     4 763 руб. 13 коп. неустойки, а также 1 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета  3 742 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, оно может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящими распорядителями бюджетных средств лимитов финансирования, Учреждение имело кредиторскую задолженность, оплата по контракту произведена с задержкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 29.06.2020 № 161.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является поставка сырья и материалов согласно спецификации (приложение 1), является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 361 906 руб. Оплата поставленного товара производится государственным заказчиком в рублях Российской Федерации, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 контракта, по факту выделения предельного объема финансирования из федерального бюджета, в следующем порядке. Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, от цены контракта, что составляет 108 571 руб. 80 коп., в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта на основании счета, выставленного поставщиком государственному заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж). Оставшаяся сумма в размере 70% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 253 334 руб.         20 коп., оплачивается государственным заказчиком, на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) и товарной накладной на поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 30 (тридцати) календарных дней по факту поставки каждой партии товара, на основании счетов- фактур, выставленных поставщиком, товарных накладных (ТОРГ-12), подписанных представителями сторон, подтверждающих передачу товара поставщиком государственному заказчику. Окончательный расчет производится на основании подписанного акта сверки между сторонами.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту поставщик  вправе требовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество поставило Учреждению товар (панели, ворота, калитки и т.п.) по универсальным передаточным документами:  от 02.07.2020 № 162 на           68 250 руб. и от 05.08.2020 № 243 на 293 656 руб., подписанными сторонами  без разногласий.

Учреждение оплатило товар с нарушением установленных сроков платежными поручениями от 03.08.2020 № 635692 на 108 571,80 руб., от 28.10.2020 № 858286 на 100 000 руб., от 12.03.2021 № 63738 на 68 250 руб. и от 15.03.2021 № 82506 на 85 084 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что Учреждение нарушило срок оплаты товара, Общество 09.02.2021 направило Учреждению претензию с требованием погасить неустойку по контракту.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 4 799 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара по государственному контракту от 29.06.2020 № 161 за период с 28.10.2020 по 14.03.2021.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 4 763 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных  нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Размер неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что при его составлении не учтены требования статьи  193 ГК РФ, согласно которой, если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку последний день 30-дневного срока оплаты товара приходится на 06.09.2020, который является выходным днем (воскресенье), срок оплаты истек в  понедельник 07.09.2020, а период просрочки начал течь с 08.09.2020. Признал обоснованным взыскание с ответчика 4 763 руб. 13 коп. неустойки. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на свой статус и финансовое положение не принимаются во внимание, поскольку контракт заключен с ответчиком как с самостоятельным юридическим лицом, доказательств невозможности исполнения контракта по  объективным причинам им в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня                    2021 года по делу № А05-2857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина