Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-396/2018

27 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2016;

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – не явились;

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 19.12.2017

по делу № А73-15248/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании права собственности

третье лицо: Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к Министерству инвестиционной и земельно – имущественной политики Хабаровского края (далее – МИЗИП Хабаровского края) о признании права  собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – прачечную, инв. № 10005, общей площадью 165,7 кв.м, 1958 года постройки, Литер Ж, Ж1, число этажей - 1, местоположение: Хабаровский край, г. ФИО3, ПМС – 217, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 27:23:000000:0001.

Определением от 03.10.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО). 

Определением от 30.11.2017 по ходатайству истца на основании статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика МИЗИП Хабаровского края надлежащим – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (далее – ответчик); в порядке статьи 51 АПК РФ к  участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИЗИП Хабаровского края (далее – третье лицо). 

До принятия судебного акта по существу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении основания иска: просил признать право собственности на спорный объект в связи с его передачей в уставный капитал ОАО «РЖД» на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 19.12.2017 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены: за ОАО «РЖД» признано право собственности на объект недвижимости – прачечную, инв. № 10005, общей площадью 165,7 кв.м, 1958 года постройки, литер Ж, Ж1, число этажей - 1, местоположение: Хабаровский край, г. ФИО3, ПМС – 217.

В апелляционной жалобе  МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просит решение от 19.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в приложении № 9 (форма 17.8) в передаточном акте отсутствует объект недвижимости «прачечная» инв. № 10005, общей площадью 165,7 м2, то спорный объект недвижимости не подлежит приватизации в установленном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2018 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. 

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основания, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123  АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание свих представителей не направили, ходатайств не заявили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» учреждено постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, этим же постановлением утвержден его Устав; совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество ОАО «РЖД» и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

В указанный сводный передаточный акт вошел комплекс объектов недвижимости путевой машинной станции № 217 ст. ФИО3, включающий административное здание, здания складов и иные. У всех объектов указан один адрес – Хабаровский край, г. ФИО3, ПМС № 217. Общее наименование – сооружение.

Руководителем ПМС – 217 и представителем ОАО «РЖД» 30.09.2003 подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения) прачечной по адресу ПМС – 217.

В связи с отсутствием в сводном передаточном акте указания на спорный объект и отсутствием возможности зарегистрировать свои права в установленном законом порядке, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество.

Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сводный передаточный акт вошел комплекс объектов недвижимости путевой машинной станции № 217 ст. ФИО3, включающий административное здание, здания складов и иные. У всех объектов указан один адрес – Хабаровский край, г. ФИО3, ПМС № 217. Общее наименование – сооружение.

Экспликация технического паспорта 1988 года на нежилое административное здание – контора содержит описание литера Ж, Ж1,  наименование «прачечная», общая площадь 165, 7 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на здание прачечной по состоянию на 15.06.2009 литера Ж Ж1, расположенного по адресу: г. ФИО3, путевая машинная станция – 217, объект имеет площадь 165,7 кв.м, построен в  1958 году.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на сооружение путевая машинная станция – 217 по состоянию на 15.11.2001  объект недвижимости с литером Ж, Ж1 расположен вместе с иными объектами комплекса сооружений ПМС – 217 в границах единого земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:0001 – единое землепользование для нужд железнодорожного транспорта.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект не находится в муниципальной, краевой, федеральной собственности (письма от 27.10.2017 № 4-33/2325, от 21.11.2017 № 1-11-12094, от 26.10.2017 № 01-15-4458), права иных лиц на него не зарегистрированы, о чем свидетельствует справки о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости по Хабаровскому краю от 08.11.2017 № 358.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество включено в сводный передаточный акт, то есть истцу в момент передачи комплекса объектов недвижимости ПМС – 217 было передано право в порядке  приватизации спорного имущества, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта передачи ему в порядке приватизации спорного имущества, поскольку оно не было включено в сводный передаточный акт от 30.09.2003, в отсутствие ранее оформленного права собственности на него, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ предусмотрено, что имущество железнодорожного транспорта не может принадлежать иным лицам, кроме ОАО «РЖД», или иных акционерных обществ, созданных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, не предусмотрена возможность сохранения права собственности на нераспределенную (не учтенную в передаточном акте) часть имущества за публично-правовым образованием, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Следовательно, с момента создания единого хозяйствующего субъекта в сфере железнодорожного транспорта – ОАО «РЖД» и прекращения деятельности его предшественников, законным владельцем всей имущественной массы организацией федерального железнодорожного транспорта является ОАО «РЖД», независимо от фактического учета отдельных объектов имущества в составе передаваемых комплексов того или иного предприятия или учреждения железнодорожного транспорта.

В силу положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество.

Кроме того, доказательств включения спорного имущества в перечень объектов, не подлежащих приватизации, равно как и доказательств, подтверждающие, что собственником – Российской Федерацией, принималось решение об изъятии спорного объекта до его передачи истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 по делу № А73-15248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская