ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.10.2024                                                                          Дело № А40-108197/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

06.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у супруги должника - ФИО1 (далее - ФИО1) транспортных средств: Mitsubishi Pajero 3.3 DID LWB, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Форд Эксплорер, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, а также всех комплектующие к транспортным средствам, в том числе документации (сервисная книжка, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), комплектов ключей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, нарушение ном процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определение суда первой инстанции вынесено 25.04.2024 (опубликовано 26.04.2024), срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.05.2024 (с учетом выходных и праздничных дней).

ФИО1 подала апелляционную жалобу 06.06.2024, то есть по истечении десятидневного срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указала на то, что она не извещена о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела, в том числе, из ответа федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской федерации», ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...> (л.д. 20).

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе ФИО1

Суд первой инстанции направил судебное извещение по указанному адресу ФИО1 (л.д. 14,16).

Установив, что почтовая корреспонденция направлена судом первой инстанции (в форме электронного заказного письма) с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи, возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о начавшемся судебном процессе.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ФИО1 не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, в связи с чем, на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, ФИО1 не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения кассатором корреспонденции по названному выше адресу, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения обусловлено не зависящими от него причинам, в том числе в связи с ненадлежащим выполнением органом связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель кассатора подтвердил о том, что работник органа почтовой связи доставил извещение по адресу регистрации по месту жительства (

<

...>) ФИО1

Суд округа отмечает, что отсутствие со стороны ФИО1 должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для признания ненадлежащим направления в ее адрес вышеуказанного уведомления.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А40-108197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         О.Н. Савина

                                                                                                                      Н.М. Панькова