АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-375/2020

г. Курган

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября  2020 года.

      Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Урюпинского городского суда Волгоградской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий" (ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 290 769 руб. 09 коп.

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 2. Министерство финансов Российской Федерации, 3. ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 05.06.2017, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от  02.06.2020 № Д-45907/20/72-ИУ, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность от  02.06.2020 № Д-45907/20/71-ИУ, паспорт, диплом; 2.  явки нет, извещено; 3. явки нет, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации  суммы вреда в размере 290 769 руб. 09 коп.

Определением от 25.02.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (объяснения т.2л.д.49-50).

Ответчик с иском не согласен (отзыв т.1л.д.37-44, возражения т.5л.д.15, дополнительные пояснения т.5л.д.67-68,84-85).

Третье лицо (УФССП России по Курганской области) исковые требования не поддержало.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанных третьих лиц.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, поступившие от ПАО Сбербанк.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2015 по делу № А34-4056/2015 с ООО «НЕЙВА» в пользу ООО «ЗАВОД АВТОТЕХНОЛОГИЙ» взыскано 274 500 руб. основного долга, 13 725 руб. пени, 8 765 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 296 990 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 006279904 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО5 в отношении должника 29.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 39449/15/45030-ИП о взыскании в пользу истца 296 990 руб., в последующем присоединенное к сводному исполнительному производству № 23280/14/30/45-СД.

Платежными поручениями от 22.10.2015 № 5117, от 07.12.2015 № 283983, от 31.05.2016 № 478956, от 15.06.2016 № 568611 и № 568612 требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены на общую сумму 6 220 руб. 91 коп. Остаток задолженности составляет 290 769 руб. 09 коп.

После возбуждения в отношении должника исполнительного производства № 39449/15/45030-ИП от 29.09.2015 о взыскании в пользу истца 296 990 руб., судебный пристав-исполнитель сведений о расчетном счете № 

<

***>, открытом должником 17.07.2014 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, своевременно в налоговом органе не запросил, мер для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на нем не принял.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя генеральный директор должника ФИО2, имея доход от финансово-хозяйственной деятельности и реальную возможность исполнить судебное решение, с расчетного счета в период с 19.11.2015 по 11.02.2016 умышлено направил денежные средства в сумме 4 293 816 руб. 59 коп. на цели, не связанные с исполнением судебного решения в пользу истца, что подтверждается приговором Курганского городского суда от 07.06.2016 по делу №1-863/16, вступившим в законную силу 04.08.2016.

Не смотря на то, что в результате возбуждения указанного уголовного дела судебному приставу-исполнителю о расчетном счете № 

<

***>, открытом должником 17.07.2014 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк стало известно, мер для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на нем, так и не было принято.

В результате этого генеральный директор должника ФИО2, имея доход от финансово-хозяйственной деятельности и реальную возможность исполнить судебное решение, с данного расчетного счета в период с 12.02.2016 по 26.06.2016 денежные средства в сумме 6 027 312,94 руб. умышленно направил на цели, не связанные с исполнением судебного решения в пользу истца, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 02.11.2016, вступившим в законную силу 19.01.2017.

Постановлением от 31.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 677007, 

<

...> на сумму 2 697 788,63 руб.

Постановлением от 15.06.2016 и.о. начальника отдела ФИО7 вышеуказанное постановление отменено, в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2016 по делу № А34-4928/2016 в удовлетворении требований ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2016 о наложении ареста и обращения взыскания не дебиторскую задолженность - отказано.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2017 по делу № А34-2142/2016 и от 04.07.2017 по делу №А34-8752/2016 между должником и ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» были утверждены два мировых соглашения о погашении дебиторской задолженности в сумме 1 103 811 руб. 47 коп. и в сумме 1 266 567 руб. 49 коп. с ежемесячными графиками погашения задолженности, начиная с 05.05.2017 по 05.12.2017, постановление об обращении взыскания на которую, было отменено постановлением от 15.06.2016 и.о. начальника отдела ФИО7

В результате отмены постановления от 31.03.2016 о наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» генеральный директор должника ФИО2 подписал и направил в ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» распорядительный документ письмо от 22.05.2017 № 27, во исполнение которого денежные средства в сумме 1 239 026 руб. 47 коп., на основании платежных документов № 742 от 19.07.2017,№ 852 от 30.08.2017, № 994 от 28.09.2017, минуя расчетный счет должника № 40702810632000117757, открытый в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк Курган, перечислены ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» на счет третьего лица - ООО «Нейва-Агро» № 40702810632000002202, открытый в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк г. Курган.

Затем ФИО2 заключил договор № 2 уступки требования (цессии) от 04.07.2017 с ООО «Нейва-Агро», в лице директора ФИО8, в соответствии с которым должник передал ООО «Нейва-Агро» право требования долга ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» на общую сумму 2 370 378 руб. 96 коп., в результате чего, денежные средства на указанную сумму, принадлежащие должнику, должны быть перечислены от ОАО ЛК «Туймаада-лизинг» на счет третьего лица - ооо «нейва-агро», минуя счет должника, имея реальную возможность исполнить решение суда, пренебрегая правами и законными интересами истца, в период с 27.06.2016 по 26.11.2017, умышленно воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4056/2015 от 07.09.2015, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 05.03.2018, вступившим в законную силу 16.03.2018.

При этом, постановлением УФССП России по Курганской области от 12.12.2017 № 268993/17-АЖ/140 установлено, что судебным приставом-исполнителем не обеспечен надлежащий контроль по отслеживанию результатов рассмотрения судебных разбирательств о взыскании Должником денежных средств с ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и установлению подтвержденной дебиторской задолженности, в связи с чем, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО9, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя вверенного ему отдела, признаны неправомерными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 30.11.2018 исполнительное производство № 20974/17/45030-ИП окончено, а исполнительный лист возвращен истцу в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.02.2019 по делу № 2-1978/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2019 по делу № 33-1531/2019 исковые требования истца к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением - оставлены без удовлетворения.

05.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Факт направления претензии 05.06.2017 ответчику подтвержден почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик добровольно не компенсировал истцу причиненные убытки, причиненные вследствие незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей и начальников отдела - старших судебных приставов Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2, 36, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 названной статьи. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для последующего принудительного взыскания  с должника задолженности в установленные законодательством сроки. 

С учетом того, что основным способом расчетов между юридическими лицами, является безналичное перечисление денежных средств, то судебный пристав-исполнитель, реализуя основополагающий принцип своевременности исполнения судебных документов, в соответствии с положениями п.1 ст. 86 Налогового кодекса, п.9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен в кратчайшие сроки предпринять меры к обнаружению расчетных счетов и депозитов, открытых на имя должника в банковских учреждениях, путем направления запросов в налоговые органы для получения информации об открытых на имя должника счетах в банках, а из банков-сведений о движении денежных средств по счетам.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа (по получению необходимой информации об открытых счетах в банках и о движении денежных средств по этим счетам), что позволило должнику в течение длительного времени беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, осуществляя платежи по своему усмотрению, без учета имеющейся задолженности перед истцом.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 пункта 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло окончание исполнительного производства в 2018 году в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 290 769 руб. 09 коп. в качестве компенсации за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 07.09.2015 судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в банке, поскольку вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации только 23.12.2015, то есть спустя почти три месяца с даты возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что у судебных приставов имелась реальная возможность для взыскания задолженности в размере 290 769 руб. 09 коп., однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринималось. Впоследствии исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия у должника имущества. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО5 в отношении должника 29.09.2015 исполнительного производства № 39449/15/45030-ИП о взыскании в пользу истца 296 990 руб., и последующего присоединения к сводному исполнительному производству № 23280/14/30/45-СД должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Факт наличия у должника в период с 19.11.2015 по 11.02.2016 денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме и умышлено направление денежных средств на цели, не связанные с исполнением судебного решения в пользу истца установлен приговором Курганского городского суда от 07.06.2016 по делу №1-863/16, вступившим в законную силу 04.08.2016.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.12.2015 поступило в Курганское отделение № 8599 ПАО Сбербанк только 03.02.2016, в Курганский филиал АО «Россельхозбанк» - 04.02.2016, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя были сформированы и поставлены в картотеку инкассовые поручения № 158527 от 03.02.2016 на сумму  294 091 руб. 73 коп. и № 90252 от 03.02.2016 на сумму 3 999 414 руб. 91 коп. В связи с закрытием счета документы были возвращены взыскателю.

Таким образом, указанное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника фактически осталось неисполненным ввиду отсутствия у должника денежных средств на расчетных счетах.

В последующем, несмотря на предпринятые мероприятия по сводному исполнительному производству № 23280/14/30/45-СД, задолженность должника перед взыскателем ни в добровольном, ни в принудительном порядке в полном объеме не погашена, исполнительный лист от 09.09.2015 серии ФС №  не исполнен. 

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.02.2019 по делу № 2-1978/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2019 по делу № 33-1531/2019 исковые требования истца к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением - оставлены без удовлетворения.

06.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2194501104950 о прекращении деятельности ООО «Нейва» путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, возможность реального взыскания долга в пользу ООО «Завод Автотехнологий» утрачена.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм и вышеизложенных правовых позиций в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в данном деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда взыскателю, вину причинителя вреда (должностных лиц ФССП России) и причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением вреда, и приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 815 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 21.01.2020.

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 815 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>)  за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 290 769 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 815 руб.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

И.Г. Тюрина