Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-245/2019

г. Владивосток

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэй»,

апелляционное производство № 05АП-6627/2019

на решение от 25.07.2019 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-245/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2, по доверенности от 18.12.2018 №05-30/195, сроком действия на 1 год, без права передоверия, диплом № кс №34554, паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью «ФЭЙ» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фэй» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 02.10.2018 о внесении изменений в декларацию на товары ДТ №10714040/260718/0021645 (далее - спорная ДТ).

           Решением суда от 25.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что в обоснование заявленной таможенной стоимости им был представлен полный пакет документов, а также контракт с предприятием, в адрес которого и поставлялся ввезенный товар. По мнению заявителя, суд принял в качестве доказательств обстоятельства, не имеющие значение для правильного разрешения спора. При этом в качестве одного из доказательств по делу, общество представило суду соглашение между ним и поставщиком об отсрочке оплаты товара. Данный документ не мог быть предоставлен таможенному органу, поскольку его подписание состоялась позже, чем была произведена проверка.

           Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

           Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

           Из материалов дела следует, что в июле 2018 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10714040/260718/0021645, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

           В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

           По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости, таможенным органом 26.07.2018 запрошены дополнительные документы и сведения.

           В ответ на указанный запрос общество письмом от 17.08.2018 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

           08.09.2018 таможенный орган уведомил общество об отсутствии сведений, позволяющих установить величину денежных средств, фактически уплаченных за товар, а также об отсутствии в распоряжении таможни документов и сведений о качественных характеристиках товара. Однако в ответ на уведомление №1 от 08.09.2018 декларант дополнительных документов и (или) сведений в таможенный орган не представил.

           Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку заявленные условия поставки вызывают сомнения в их достоверности и структура таможенной стоимости не может быть подтверждена, 02.10.2018 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ по товару № 1. 

           Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

           Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

           Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

           Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

           По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

           Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

           Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

           1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

           2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

           3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

           4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

           Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

           Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

           В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

           К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

           По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

           В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

           Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

           Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

           Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

           1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

           2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

           На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

           Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

           Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию таможенного союза по ДТ №10714040/260718/0021645, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

           В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, том числе: контракт от 02.03.2018 №93OT/DD, инвойс от 09.07.2018 №NSC-18070901, коносамент от 16.07.2018 № MCPUMCВ381478 и другие документы в формализованном виде и в виде их копий на бумажном носителе.

           Вместе с тем, в ходе проведения контрольных мероприятий, таможенным органом на основе информации, полученной с использованием ИСС «Малахит» о средних уровнях цен товаров того же класса или вида, ввозимых иными участниками ВЭД выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного уровня ИТС товаров (долларов США за кг) от среднего уровня ИТС (долларов США за кг) идентичных/однородных товаров. Так, отклонения по спорным товарам, заявленным в рассматриваемой ДТ составили по ФТС до 56, 74 %, по РТУ до 60,59 %, что является значительным.

           В целях устранения выявленных противоречий, таможня 26.07.2018 запросила у общества дополнительные документы и сведения, которые представлены декларантом письмом от 17.08.2018, с пояснениями относительно формирования таможенной стоимости.

           08.09.2018 таможенный орган уведомил общество об отсутствии сведений, позволяющих установить величину денежных средств, фактически уплаченных за товар, а также об отсутствии в распоряжении таможни документов и сведений о качественных характеристиках товара. В ответ на уведомление №1 от 08.09.2018 декларант дополнительных документов и (или) сведений в таможенный орган не представил.

           Между тем, в силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 указанного  Кодекса.

           Как видно из материалов дела, согласно пункту 7 внешнеторгового контракта от 02.03.2018 № 9301 DD покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в течение 60 дней с даты инвойса. Инвойс № NSC-18070901 датирован 09.07.2018. в связи с чем, датой оплаты 100 % стоимости товара является 09.09.2018.

           Таким образом, учитывая указанные условия контракта, на момент принятия таможней решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары от 02.10.2018 товар подлежал оплате.

           Из пункта 3 письма от 17.08.2018 № 17/08, оформленного в ответ на запрос таможни от 26.07.2018 общество пояснило, что платежи за декларируемую партию товара пока не произведены. При этом ни в ходе проведения таможенного контроля, ни на дату принятия решения от 02.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, документ, свидетельствующий об оплате спорной партии товара, обществом не представлен.

           Более того, документы об оплате товара могли быть представлены декларантом в ответ на уведомление таможенного органа от 08.09.2018 № 1, которое было оформлено таможней после получения ответа от 17.08.2018 №17/08 на решение о проведении дополнительной проверки.

           Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 05.09.2018 № 0509/18 к контракту № 93 от 02.03.2018, на которое ссылается заявитель и в соответствии с которым продавец -компания «Anhui Kemfood International Со Ltd» и покупатель - ООО «ФЭЙ» пришли к взаимному соглашению об увеличении сроков оплаты по инвойсу № NSC-18070901 от 09.07.2018 до 545 дней, имелось в распоряжении декларанта как момент оформления таможней уведомления №1 от 08.09.2018 о предоставлении дополнительных документов, так и на момент принятия оспариваемого решения (02.10.2018). Следовательно, довод жалобы о том, что общество не имело возможности предоставить данное соглашение на момент проведения проверочных мероприятий и принятия оспариваемого решения противоречит обстоятельствам дела.

           При этом коллегия учитывает, что декларант не только обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, соответственно, в рассматриваемом случае, общество имело возможность заранее предпринять действия, направленные на представление платежных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, либо дополнительных соглашений о рассрочке платежа, однако таких действий не совершило.

           Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

           Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления).

           Учитывая изложенные обстоятельства, а также правовую позицию вышестоящего суда, возможность принятия дополнительного соглашения от 05.09.2018 №0509/18 в качестве относимого к делу доказательства, подтверждающего невозможность представления документов об оплате товара, как на момент контроля таможенной стоимости, так и на момент судебного разбирательства по делу отсутствует. В этой связи, довод жалобы со ссылкой на данное соглашение, подлежит отклонению.

           В свою очередь, непредставление декларантом платежных документов по оплате товара не позволило проверить достоверность заявленных сведений о стоимости сделки и дать оценку правомерности выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

           В отношении представленной декларантом экспортной декларации судом установлено, что данный документ также не может быть признан в качестве доказательства по делу ввиду непредставления декларантом надлежащего перевода. Т.е. обязанность, установленную пп.4 пункта 2 статьи 336 ТК ЕАЭС декларант также не исполнил.

           Совокупный анализ представленных декларантом пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

           Со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

           Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора декларантом метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по спорной  ДТ у таможенного органа имелись.

           Как  видно из оспариваемого решения, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара определена на основании резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

           Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

           На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

           В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

           При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 названного Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 названного Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

           В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 названного Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса.

           Согласно статье 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

           В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42  Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

           Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

           Проверив правильность выбора таможней ценовой информации, судебная коллегия с учетом положений статей 37, 42 ТК ЕАЭС установила, что товар №1 по спорной ДТ и товар, ввезенный по ДТ №10702070/130618/0077884 (источник ценовой информации) иным участником ВЭД, являются сопоставимыми по количественным, качественным и функциональным характеристикам. Сравнительный анализ наименования товара с источником ценовой информации не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одним кодам Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

           При этом буквальное несовпадение наименований товаров не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одной и той же товарной позиции.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

           Таким образом, оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10714040/260718/0021645, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности

           Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

           Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

           Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене т.к. вынесено при полном исследовании доказательств по делу и с правильным применением норм материального и процессуального права.

           В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019  по делу №А51-245/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович